LGBT faollarining mantiqiy xatolari va hiylalari

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

LGBT faollarining siyosiy ritorikasi gomoseksual jozibadorlikning "normalligi", "tug'maligi" va "o'zgarmasligi" ni tasdiqlovchi uchta asossiz postulatga asoslanadi. Katta mablag' va ko'plab tadqiqotlarga qaramay, bu kontseptsiya ilmiy asosga ega emas.

Ilmiy ma'lumotlarning to'plangan miqdori buning aksini ko'rsatadi: gomoseksuallik - bu normal holat yoki rivojlanish jarayonidan orttirilgan og'ish bo'lib, u mijozning motivatsiyasi va qat'iyatliligi bilan samarali psixoterapevtik tuzatishga yordam beradi.

Butun LGBT mafkurasi noto'g'ri asoslarga qurilganligi sababli, buni halol mantiqiy yo'l bilan isbotlash mumkin emas. Shu bois, LGBT faollari o‘z mafkurasini himoya qilish uchun emotsional bo‘sh gaplarga, demagogiya, miflar, sofizmlar va ataylab yolg‘on gaplarga, bir so‘z bilan aytganda – qullikka o‘tishga majbur. Ularning bahsdagi maqsadi haqiqatni topish emas, balki har qanday usul bilan bahsda g'alaba qozonish (yoki go'yoki)dir. LGBT hamjamiyatining ayrim vakillari allaqachon bunday uzoqni ko‘ra bilmaydigan strategiyani tanqid qilib, faollarni bir kun kelib bumerangdek o‘zlariga qaytib kelishidan ogohlantirib, ilm-fanga zid afsonalar tarqalishiga chek qo‘yishga chaqirishgan, ammo behuda.

Keyinchalik, LGBT mafkurasi g'oliblari tomonidan tortishuvlarga olib keladigan eng keng tarqalgan mantiqiy hiylalar, hiylalar va sofizmlarni ko'rib chiqamiz.

AD HOMINEM

DISTIRMA ISHINI ALDIRISH

Qasddan BILIShSIZLIK

EMOTSIYALARGA MURAJAT

TASDIQ YO'LGA ARGUMENT

TABIATGA MURAT

FAKTLARNING TANLANGAN TAQDIMATI

TUSHUNCHALARNI ALDIRISH

RAQAMGA MUROZAAT

ABSURDGA OLISH

HOKIMIYATGA MUROZAAT

ANTIKVAGA MURAT

AD NAUSEAM

Darvozani ko'chirish

AD HOMINEM (odamga murojaat qilish)

Argumentning o'zini rad eta olmay, demagog uni nomzod qilib ko'rsatgan shaxsga hujum qiladi: uning shaxsiyati, xarakteri, tashqi ko'rinishi, motivlari, malakasi va boshqalar. Mohiyat - bu shaxsni obro'sizlantirishga urinishda, uni jamoatchilikka ishonchga loyiq emas deb ko'rsatishda. Ko'pincha Quduqni zaharlash taktikasi bilan birlashtiriladi, bu erda demagog, munozara boshlanishidan oldin ham, manbani qoralashga urinish uchun Ad Hominem uslubidagi oldini olish zarbasini beradi. Misol: “Tadqiqot nashr etiladigan jurnalda iqtiboslar soni past; bu "Murzilki" darajasidagi "yirtqichlar jurnali". Bunday hujumlar argumentlarning sifati va haqiqatiga hech qanday aloqasi yo'q. Bu e'tiborni faktlardan chalg'itish, mantiqni salbiy his-tuyg'ular bilan qoplash va tendentsiyali xulosalar uchun old shartlarni yaratishga urinishdir. Biroq, manba haqida salbiy taassurot yaratish, dalillarning o'zi allaqachon rad etilganligini anglatmaydi.

Ad Hominem taktikasida uchta asosiy toifa mavjud:

1) Ad Personam (shaxslarga o'tish) - raqibning shaxsiy xususiyatlariga to'g'ridan-to'g'ri hujum, odatda haqorat yoki asossiz bayonotlar bilan. Kimdir mantiq qanchalik zaif bo'lsa, iboralar kuchliroq bo'lishini to'g'ri payqagan. Misol: "Bu terapevt ikkiyuzlamachi, qabih, charlatan va uning diplomi soxta." Shuni esda tutish kerakki, insonning shaxsiy fazilatlari, hatto eng jirkanchlari ham, uning dalillarini noto'g'ri qilmaydi.

2) Ad Hominem Circumstantiae (shaxsiy holatlar) - raqibga ma'lum bir pozitsiyani talab qiladigan, uning tarafkashligi va insofsizligini ko'rsatadigan holatlarning ko'rsatkichi. Masalan: "Bu olim iymonli katolikdir". Bu mulohaza ham noto'g'ri, chunki raqibning qaysidir ma'noda ushbu aniq dalilni ilgari surishga moyilligi mantiqiy nuqtai nazardan argumentning o'zini kamroq adolatli qilmaydi.

3) Ad Hominem Tu Quoque (o'zi) - raqibning o'zi gunohsiz emasligidan dalolat beradi. Misol: "Ko'pgina heteroseksuallar o'zlari anal jinsiy aloqa bilan shug'ullanadilar." Shunga qaramay, bu fikrlash chizig'i o'z-o'zidan noto'g'ri, chunki u dalilni inkor etmaydi yoki uni mantiqiy nuqtai nazardan kamroq mantiqiy qilmaydi. Bayonotning haqiqati yoki noto'g'riligi uni nomzod qilib ko'rsatgan shaxsning nima qilishi bilan hech qanday aloqasi yo'q. Anal jinsiy aloqa, agar aytishim mumkin bo‘lsa, ba’zi geteroseksuallar tomonidan amalga oshirilishi bu buzuq harakatning zararli oqibatlarini inkor etmaydi va uni tabiiy jinsiy aloqa bilan tenglashtirmaydi.

TEZISNI ALDIRISH (ignoratio elenchi)

Mantiqiy xato va demagogik uslub, ya'ni ma'lum bir kuchli bayonotga duch kelganda va uning ishlari yomon ekanligini anglab etganda, demagog o'z javobida boshqa bayonotni, hech bo'lmaganda to'g'ri va asl nusxaga o'xshash, muhokama qilishni davom ettiradi. lekin savolning mohiyati bilan bog'liq emas. Asl xulosani tasdiqlovchi argumentlar mulohazadan olib tashlanadi va o'rniga boshqa narsa uchun dalillar taklif etiladi. Bir vaqtning o'zida tasdiqlangan tezisning asl tezisga hech qanday aloqasi yo'q. Bu taktikani isbotlashda ham, rad etishda ham qo‘llash mumkin. Masalan:

Tezis: "Rossiyada bir jinsli nikohni qonuniylashtirish nodemokratikdir, chunki u ko'pchilikning fikriga ziddir".

Tezisni almashtirish bilan javob bering: “Demokratik jamiyat gomoseksuallarni kamsita olmaydi; ular hamma kabi huquqlarga, shu jumladan turmush qurish huquqiga ham ega bo'lishlari kerak.

Ushbu eslatmada "demokratiya" va "nikoh" so'zlari mohirlik bilan mavjud bo'lib, bu oddiy odamda asl tezisning dalillariga to'liq javob berilgandek taassurot qoldiradi. U manipulyator nodemokratizmning asosiy taklifini butunlay e'tiborsiz qoldirganini ham sezmaydi va hech kim tomonidan muhokama qilinmagan ahamiyatsiz bayonotlar bilan javob beradi. Ha, gomoseksuallarni kamsitib bo'lmaydi; Ha, ular boshqalarga tegishli bo'lgan barcha huquqlarga ega - bu borada hech qanday tortishuv yo'q, ayniqsa Rossiyada gomoseksuallar boshqalarga tegishli barcha huquqlarga ega, chunki fuqarolarni kamsituvchi qonun yo'q. ularning jinsiy afzalliklari. Shu sababli, LGBT faollari "nikoh tengligi" haqida gapirganda, "demokratik jarayonni chetlab o'tgan nikohning qonunchilik ta'rifini o'zgartirish talabini" "nikohga bo'lish huquqi" sifatida taqdim etib, tushunchalarni almashtirishga murojaat qilishadi - ikkita tubdan farq qiladi.

Yana bir misol. Savol: "Gomoseksuallarga bolalar bilan ishlashga ruxsat berish mumkinmi, ular orasida pedofiliya nomutanosib ravishda yuqori bo'ladimi?"

Tezisni almashtirish bilan g'azablangan javob: "Kechirasiz, lekin ko'pincha zo'ravonlik holatlari geteroseksuallar tomonidan sodir etiladi!"

Ko'pincha, tajribasiz odam o'zini himoya qila boshlaydi va demagog uni dastlabki tezisdan uzoqroqqa olib boradi va muhokamani o'zi uchun qulay bo'lgan tekislikka o'tkazadi. Bu vaziyatdan chiqish yo'li aslida oddiy: siz tezisni almashtirishni darhol ko'rsatishingiz va asl savolga demagogni burni bilan urishingiz kerak. Agar kerak bo'lsa, shuncha takrorlang. Javob quyidagicha bo'lishi mumkin: "Siz" Ko'pchilik tajovuzkorlarning yo'nalishi nima?" Degan savolga ajoyib javob berdingiz, ammo men bu haqda so'raganim emas, keling, savolimni muhokama qilishga qaytaylik. Geteroseksual pedofiliya gomoseksuallarga qaraganda 2 baravar tez-tez uchraydi, garchi geteroseksual erkaklar soni gomoseksuallar sonidan taxminan 35 baravar ko'p. Shunday qilib, foizlarda gomoseksuallar orasida pedofillar taxminan 17,5 baravar ko'p, bu APA ma'lumotlariga ko'ra. Bunday statistika bilan gomoseksuallarga bolalar bilan ishlashga ruxsat berish oqilona bo'ladimi?”

Muhokama mavzusiga tegmaydigan va ahamiyatsiz bo'lgan ish printsipiga o'xshash sofizm "Kichik nagging" deb nomlanadi. Misol: "Siz 615-sahifani iqtibos manbai sifatida ko'rsatdingiz, lekin u butunlay boshqa sahifada." Asosiy savolga javob berishdan qochib, arzimas va ikkinchi darajali dalillar asosida tezisni bahslashtirib bo'lmaydi, bu aslida masala. Agar nagging to'g'ri bo'lsa ham, noto'g'ri gap shundaki, u taqdim etilayotgan da'voni rad etish uchun etarli darajada kuchli emas.

Qasddan jaholat

Bu haqiqatning ichki modeliga mos kelmaydigan har qanday dalillarni e'tiborsiz qoldirishdan iborat. Oddiy jaholatdan farqli o'laroq, inson faktlar va manbalardan xabardor, lekin ularni tan olishni rad etadi, hatto ular uning kutganlariga mos kelmasa, ular bilan tanishadi. Bunday odam odatda Ad Hominem uslubidagi bahonalarni o'ylab topadi va Ad Lapidem (lotincha "toshga aylanish") taktikasiga murojaat qiladi, bu esa raqibning dalillarini ularning bema'niligiga hech qanday dalil keltirmasdan absurd deb rad etishdan iborat (bu bema'nilik, fitna, siz yolg'on gapiryapsiz va hokazo). Ad Lapidemning da'volari yolg'ondir, chunki ular dalillarning mohiyatiga ta'sir qilmaydi va ularga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi. Bu "o'zboshimchalik bilan nomlar" va "asossiz baholar" sofizmidir, bu erda raqibning dalillarini asossiz epitetlar bilan qoralash argumentlar o'rnini bosadi.

Faktlarni inkor etish qasddan qilingan taktika va "tasdiqlash tarafkashligi" deb nomlanuvchi kognitiv tarafkashlik yoki "inkor" ning ongsiz himoya mexanizmi bo'lishi mumkin. Eng ishonchli dalillar, xuddi tiqinni suv bilan chiqarib yuborganidek, odamning ruhiyati tomonidan itarib yuboriladi.

Ikki Garvard gey faollarining gomoseksual targ'ibot strategiyalarini taklif qilgan kitobida geylar kun tartibining to'liq muvaffaqiyati uchun hal qilinishi kerak bo'lgan gomoseksual xatti-harakatlarning 10 ta asosiy muammolari tasvirlangan. Bu muammolar orasida haqiqatni inkor etish, bema'ni fikrlash va mifomaniya mavjud.

“Har kim, xoh gey, xoh to'g'ridan-to'g'ri, vaqti-vaqti bilan fantaziyaga murojaat qilishi va haqiqatga emas, balki xohlagan narsasiga ishonishi mumkin. Biroq, umuman geylar buni to'g'ridan-to'g'ri odamlarga qaraganda ko'proq qilishadi, chunki ular ko'proq qo'rquv, g'azab va og'riqni boshdan kechirishlari kerak. Shuning uchun haqiqatni inkor etish o'ziga xos gomoseksual xatti-harakatlardir … Bu o'zini quyidagicha namoyon qilishi mumkin:

• Orzuli fikrlash - inson haqiqatga emas, balki o'ziga yoqadigan narsaga ishonadi.
• Mos kelmaslik shunchalik keng tarqalganki, u misol yoki tushuntirishni talab qilmaydi. Hammamizda gomoseksual suhbatdoshimiz bizning mantiqqa ham, o'zinikiga ham bog'liq bo'lmagan dalillarni keltirgan janjallarga duch keldik. Nega? Chunki mantiq qoidalarini hisobga olsak, o'zingizga yoqmaydigan xulosalar chiqarishingiz kerak. Binobarin, geylar ko'pincha mantiqni inkor etadilar.
• Emotsionallikning kuchayishi - haqiqatni yo'q qilishning samarali usullaridan biri bu vahshiy va haddan tashqari hissiy ritorikadan foydalanishdir. Ushbu usuldan foydalanadigan gey erkaklar shaxsiy ehtirosning ahamiyatsiz ifodalari bilan faktlar va mantiqlarni yo'q qilishga umid qilishadi.
• Asossiz qarashlar - Faktlarni mantiqiy tahlil qilish, muammoni o'rganish va to'g'ri echim topish o'rniga, ko'plab geylar Neverlandga haqiqatdan qochib ketishadi va haqiqat va mantiqni rad etish uchun astoydil harakat qilishadi.”(Kirk va Madsen, Balldan keyin, 1989 yil, 339-bet)

EMOTSIYALARGA MURAJAT

Bu his-tuyg'ularga ta'sir qilish orqali insonning e'tiqodiga ta'sir o'tkazishga harakat qiladigan taktika: qo'rquv, hasad, nafrat, jirkanish, mag'rurlik va boshqalar. LGBT targ'ibotchilari tez-tez ishlatadigan hissiy nayranglardan biri "Mehrga murojaat qilish" (Argumentum ad misericordiam) deb nomlanadi. Demagog o'z pozitsiyasini isbotlash uchun hech qanday faktik dalillarga ega bo'lmagan holda, raqibdan yon olish uchun tinglovchida achinish va hamdardlik uyg'otishga intiladi. Masalan: “Gomoseksuallar kamsitish va yovuz halokat qurbonlaridir. Ularning shunday tug'ilishida ularning aybi yo'q. Ular baribir juda ko'p azob chekishdi, shuning uchun siz ularga ular talab qilgan hamma narsani berishingiz kerak ". Bunday dalillar noto'g'ri va noto'g'ri, chunki ular masalaning mohiyatiga tegmaydi va vaziyatni ehtiyotkorlik bilan baholashdan uzoqlashtiradi, tinglovchining noto'g'ri qarashlariga ishora qiladi, undan ishonarli emas, balki aytilgan narsaga rozi bo'lish so'raladi. munozaralar, lekin rahm-shafqat, uyat yoki g'ayriinsoniy, qoloq, madaniyatsiz va hokazo ko'rinishdan qo'rqish hissi tufayli.

Yana bir hissiy hiyla - bu birlashma tomonidan aybdorlik bo'lib, u biror narsani qabul qilib bo'lmaydi, chunki u yomon obro'ga ega bo'lgan guruh yoki shaxs tomonidan amalga oshirilgan. Bunday taktikaga murojaat qilgan demagog raqibni darslikdagi yovuz odamlar va ko'proq yoki kamroq o'xshash tezisni ifoda etgan yoqimsiz guruhlar bilan aniqlaydi. Misol uchun, LGBT odamlarini har qanday tanqid qilgan odam Gitler yoki natsistlarga tenglashtirilgan bo'lishi mumkin. Gomoseksual tashviqot taktikasini ishlab chiquvchilar dushmanlarni "ikkinchi darajali xislatlari va e'tiqodlari o'rtacha amerikalikni to'xtatadigan" guruhlar va shaxslar bilan aniqlashni aniq belgilab qo'ydilar: Ku Klux Klan, janubiy fanatik voizlar, tahdid qiluvchi banditlar, mahbuslar va, albatta, Gitler (Reductio ad)).

Ko'pchilik Gitlerning qadriyatlarini tabiatan nomaqbul deb hisoblaganligi sababli, bunday taqqoslashdan foydalanish mantiqiy mulohazaga soya soladigan hissiy reaktsiyaga olib kelishi mumkin.

Anita Bryantkni Gitlerga tenglashtirish

Reductio ad Hitlerum hiylasining o'zgarishlari raqibning g'oyalarini Xolokost, Gestapo, fashizm, totalitarizm va boshqalar bilan birlashtirishni o'z ichiga oladi.

Amerika matbuotida hissiyotlarni manipulyatsiya qilish orqali geylar harakatining muxoliflarini qoralash misoli

Tuyg'ularni bir chetga surib, shuni tushunish kerakki, agar biror kishi haqiqatan ham ba'zi parametrlar bo'yicha "yomon" bo'lsa, bu uning aytgani, qo'llab-quvvatlagani yoki vakili bo'lgan hamma narsa apriori yomon va noto'g'ri ekanligini anglatmaydi. Axir, Gitler ham xuddi shunday his qilgani uchun ikki va ikki to‘rt degan haqiqatni inkor etmasligimiz kerak.

Ko'pgina Internet tarmoqlarida Godvin qonuni deb nomlanuvchi qoida mavjud bo'lib, unga ko'ra Gitler yoki natsizm bilan taqqoslash bilanoq muhokama tugallangan deb hisoblanadi va taqqoslashni amalga oshirgan tomon yutqazgan hisoblanadi.

Yuqorida tavsiflangan assotsiativ xatoning diametrik ravishda qarama-qarshi tomoni - "birlashma bo'yicha sharaf". Demagog biror narsaning orzu qilinganligi, chunki u hurmatli guruh yoki shaxsning mulki ekanligi haqida da'vo qiladi. Shunday qilib, LGBT targ'ibotchilari doimiy ravishda gomoseksual moyilligi bo'lgan turli xil mashhur shaxslarga murojaat qilishadi, garchi aslida bunday misollar mashhur barmoqdan so'riladi yoki "rahmat emas, balki qaramay" deb tasniflanadi. Gey propagandasini ishlab chiquvchilar buni quyidagicha izohlaydilar:

“… biz gomoseksual ayollar va erkaklarning hukmron bo'lgan salbiy stereotipini qoplashimiz kerak, ularni jamiyatning asosiy ustunlari sifatida ko'rsatishimiz kerak … Mashhur tarixiy shaxslar biz uchun ayniqsa foydalidir, chunki ular doimo eshik mixi kabi o'likdir va shuning uchun. hech narsani inkor eta olmaydi yoki tuhmat uchun sudga da'vo qila olmaydi … O'zining moviy diqqat markazini shunday hurmatli qahramonlarga qaratib, mohir media kampaniyasi hech qachon geylar hamjamiyatini G'arb tsivilizatsiyasining haqiqiy cho'qintirgan otasi kabi ko'rsatishi mumkin . (Kirk va Madsen, Baldan keyin 1989, 187-bet)

Biror kishi falon shaxslarning ma’lum bir xususiyatga ega ekanligiga bir necha misollar keltirsa va qo‘shimcha asossiz va dalilsiz bunday shaxslarning barchasida shu xususiyat bor degan xulosaga kelsa, u “noto‘g‘ri umumlashtirish” xatosiga yo‘l qo‘yadi (Dicto simpliciter).

Tasdiqlash orqali argument

Bu mantiqiy xato bo‘lib, biror narsaning ishonchliligi uning foydasiga ishonarli dalillar yoki dalillar keltirmasdan, faqat uning sodiqligini tasdiqlash bilan isbotlanganda yuzaga keladi. Bayonotning o'zi na dalil, na dalil; u faqat uni ifoda etgan shaxsning ishonchini aks ettiradi. Misol: “Gomoseksuallik tug'ma va davolanmagan. Jinsiy orientatsiyani o'zgartirish ehtimoli haqida so'ralganda, Amerika Psixiatriya Assotsiatsiyasi aniq "yo'q" deb javob berdi.

So'zma-so'z bayonotlar ko'pincha Gish Gallop deb nomlangan taktika bilan birlashtiriladi, bu sizning raqibingizni rad etish uchun uzoq vaqt talab qiladigan ahamiyatsiz, noto'g'ri va bila turib yolg'on bayonotlar to'plamidir. Bu taktika odatda javob vaqtlari cheklangan televizion tok-shoularda qo'llaniladi. Bir sumka yolg'on bayonotlarni tashlab, demagog o'z raqibini chidab bo'lmas vazifa bilan qoldiradi - ularning har biri nima uchun haqiqatga mos kelmasligini jamoatchilikka tushuntirish. Cheklangan bilimga ega tomoshabinlar uchun Gallop Guiche juda ta'sirli ko'rinadi. Bir tomondan, agar raqib demagogning barcha dalillarini tahlil qila boshlasa, jamoatchilik tezda esna boshlaydi va unga zerikarli zerikish topadi; boshqa tomondan, agar biron bir dalil rad etilmasdan qolsa, u mag'lubiyat sifatida qabul qilinadi.

Qasddan yolg'on gapirish uni rad etishdan ko'ra osonroqdir. Demagog haqiqatni emas, balki g'alabani qidiradi, hech narsa bilan cheklanmaydi va hech narsa ayta oladi, haqiqat esa ob'ektiv faktologiyaning qat'iy doirasida aniq formulalar va batafsil mantiqiy asoslashni talab qiladi. Jonanat Svift taʼkidlaganidek: “Yolgʻon uchadi, haqiqat esa uning ortidan choʻloq; shuning uchun yolg'on fosh bo'lganda, juda kech …"

Shunday qilib, "gomoseksual hayvonlar" haqidagi mish-mishlarni tarqatish uchun LGBT targ'ibotchilariga 40 soniya kerak bo'ldi, bu esa rad etish uchun 40 daqiqalik videoni oldi.

Tabiatga murojaat qilish

Bu mantiqiy xato yoki ritorik taktika bo'lib, unda ma'lum bir hodisa "tabiiy" bo'lgani uchun yaxshi yoki "g'ayritabiiy" bo'lgani uchun yomon deb e'lon qilinadi. Bunday bayonot, qoida tariqasida, haqiqat emas, balki noto'g'ri, ahamiyatsiz, amaliy bo'lmagan va juda noaniq ta'riflarni o'z ichiga olgan fikrdir. Masalan, "tabiiy" so'zining ma'nosi "normal" dan "tabiiy ravishda sodir bo'lgan" ga qadar.

Shu bilan birga, tabiiy faktlar mantiq nuqtai nazaridan murojaat qilish to'g'ri bo'lgan juda ishonchli baholarni beradi. Shuning uchun, "Sodomiya g'ayritabiiy" iborasi xato emas. Oshqozon-ichak traktining pastki qismiga kirib borish, tabiatan penetratsiya va ishqalanishga moslashtirilmagan, inson fiziologiyasining tabiiy ma'lumotlariga zid ravishda sodir bo'ladi va ko'pincha qaytarib bo'lmaydigan turli shikastlanishlar va disfunktsiyalar bilan to'la. Bu haqiqat.

Tabiatga noto'g'ri murojaat qilish misolida gomoseksual targ'ibotning asosiy sillogizmlaridan birini keltirish mumkin: “Hayvonlar orasida gomoseksualizm kuzatiladi; hayvonlarning qiladigan ishi tabiiy; Bu gomoseksualizm odamlar uchun ham tabiiy ekanligini anglatadi. Tabiatga noto'g'ri murojaat qilishdan tashqari, ushbu xulosa yana ikkita mantiqiy xatoni o'z ichiga oladi:

1) Hayvonlarning xulq-atvorini noxolis antropomorfik talqin qilishda va "me'yordan tabiiy og'ish" ni "tabiiy me'yor" ga o'tkazishga urinishda namoyon bo'lgan "tushunchalarni almashtirish".

2) hayvonot dunyosi hodisalarini inson hayotiga o'ta tanlab ekstrapolyatsiya qilishda ifodalangan "faktlarni tanlab taqdim etish".

Aristofanning "Bulutlar" komediyasi bu yondashuvning barcha bema'niligini ko'rsatadi: otasiga ota-onasining bolalari tomonidan kaltaklanishining qonuniyligini isbotlashga urinib, o'g'li xo'rozlarni misol qilib keltiradi, otasi agar xohlasa, deb javob beradi. xo'rozlardan o'rnak olish uchun, keyin hamma narsani qabul qilsin.

Har holda, tabiatda biron bir hodisaning mavjudligi uning normalligi, maqbulligi yoki maqbulligi haqida hech narsa bildirmaydi. Saraton, masalan, mutlaqo tabiiy hodisa - bu ma'lumotdan qanday xulosa chiqarish mumkin? Ha yo'q.

Gilos terish

Manipulyator xohlagan nuqtai nazarni qo'llab-quvvatlaydigan ma'lumotlar va faktlarni ko'rsatishning mantiqiy noto'g'riligi, shu bilan birga uni qo'llab-quvvatlamaydigan boshqa tegishli ma'lumotlarga e'tibor bermaslik. Shunday qilib, LGBT faollari hayvonlarning xulq-atvoridagi normalligini tasdiqlash uchun murojaat qilib, unga xos bo'lgan barcha vahshiylik va g'azabni e'tiborsiz qoldirdilar va faqat uning bir jinsli namoyon bo'lishiga e'tibor qaratdilar, shu bilan birga ularning majburiyligi va o'tkinchiligiga ko'zlarini yumdilar.

Xuddi shunday, genetik tadqiqotlarga ishora qilib, targ'ibotchilar "jinsiy orientatsiya rivojlanishiga genetik hissa" gipotezasini tasdiqlovchi kontekstdan tashqari iqtiboslarni keltiradilar va tadqiqotchilar tomonidan ta'kidlangan "bu hissa hal qiluvchi ahamiyatga ega emas" degan shartni bostirishadi.

Ba'zida "gilos terish" shunday haddan tashqari darajaga etadiki, manipulyator deyarli jumlaning o'rtasida keltirilgan jumlani buzadi va uning xabarini butunlay buzadi. Misol uchun, APA Freydning Lorens Texasga qarshi bahsida 14 shtatdagi sodomiya qonunlarini bekor qilganini aytgan:

Asossiz da'volarga ishonch hosil qilish uchun manipulyator ko'pincha turli manbalarga havola qiladi. Biroq, manbalarni batafsil o'rganish, odatda, ular nafaqat uning dalillarini qo'llab-quvvatlamaydi, balki ularga bevosita ziddir. Masalan, gomoseksuallik foydasiga dalil sifatida taqdim etilgan qorong'u albatrosdagi bir jinsli juftliklarni o'rganish nafaqat bu qushlarda bir jinsli jozibadorlik mavjudligini ko'rsatmaydi, balki bir xil jinsdagi juftliklarning pastligini ham ko'rsatadi. jinsiy er-xotinlar, odatdagi juftliklar bilan solishtirganda, jo'jalar va reproduktiv muvaffaqiyatning yarmidan ko'pi kam baholangan ko'rsatkichlarida namoyon bo'ladi.

Xuddi shunday, piromanik sarlavhali mashhur tashviqot videosi ostida hujjat mavjud bo'lib, uning 5 sahifasi, jumladan, turli xil tadqiqotlarga havolalar bilan to'ldirilgan. U erda ta'sirchan miqdordagi havolalar ishonchlilik va mustahkamlik illyuziyasini yaratish uchun berilgan, maqsadli auditoriyadan hech kim ularni tekshirmaydi, deb to'g'ri hisoblash asosida. Biroq, ushbu tadqiqotlar ma'lumotlarini o'qib chiqqandan so'ng, qiziquvchan o'quvchi videodagi da'volarni qo'llab-quvvatlamasligini bevosita ko'rishi mumkin.

Gomoseksual munosabatlarning normalligi himoyachilari tomonidan hokimiyatga eng tez-tez uchraydigan noto'g'ri murojaat, shubhasiz, JSSTning 1990 yilda "gomoseksuallik" tashxisini uning kasalliklar tasnifidan chiqarib tashlash to'g'risidagi qaroriga havola bo'ladi. Shu bilan birga, bahs ko'pincha "shafqatsiz doira" (sirculus vitiosus) shaklida bo'ladi, bunda tezis undan kelib chiqadigan bayonot bilan asoslanadi: "JSST gomoseksuallikni ICDdan chiqarib tashladi, chunki bu norma. Gomoseksuallik norma hisoblanadi, chunki JSST uni ICDdan chiqarib tashlagan. Albatta, bu ikki bayonot ketma-ket taqdim etilmaydi, lekin ma'lum miqdorda so'z bilan ajratilgan.

JSST BMTning shunchaki muvofiqlashtiruvchi byurokratik agentligi bo'lib, u ilmiy bilimlarga emas, balki qo'l ko'rsatish orqali erishilgan konventsiyalarga asoslanadi, chunki uning adabiyotiga qarama-qarshi pozitsiyalarni asoslash uchun har qanday havolalar shunchaki ma'nosizdir. Bu noto'g'ri yoki tegishli bo'lmagan organga murojaat.

JSST ilmiy ob'ektivlikni da'vo qilmaydi va ICD-10 ruhiy kasalliklar tasnifiga kirish so'zida ochiq ta'kidlaydi:

Ushbu tavsiflar va ko'rsatmalar nazariy ma'noga ega emas va ruhiy kasalliklar haqidagi bilimlarning hozirgi holatining to'liq ta'rifi deb da'vo qilmaydi. Bu shunchaki alomatlar va sharhlar guruhlari bo'lib, ular dunyoning ko'plab qismlarida ko'plab maslahatchilar va maslahatchilar ruhiy kasalliklar tasnifida toifalarni belgilash uchun maqbul asos sifatida kelishib oldilar.

Antik davrga murojaat (argumentum ad antiquitatem)

Bu mantiqiy noto'g'ri fikrlashning bir turi bo'lib, unda g'oya o'tmishdagi ba'zi an'analarda sodir bo'lganligi sababli to'g'ri deb hisoblanadi. Shunday qilib, gomoseksual munosabatlar uchun apologistlar tarixiy manbalarda bir jinsli amaliyotlar to'g'risidagi har qanday eslatmani ishtiyoq bilan qabul qilishadi, garchi hozirgi kungacha saqlanib qolgan parchalar juda noaniq va noaniq bo'lib, ular tasvirlagan narsalarni bugungi LGBTda sodir bo'layotgan voqealar bilan solishtirish qiyin. jamiyat. Aynan mana shu mantiqiy noto'g'ri mulohazalarga APA gomoseksuallikning "normalligi" ni tasdiqlash sifatida "Jamiyat va tarixdagi jinsiy tafovut" (Bullough 1976) kitobiga murojaat qiladi. Bu erda argument "bu to'g'ri, chunki u doimo bo'lgan" ko'rinishini oladi. Insoniyatning butun tarixi davomida hamroh bo'lgan ko'plab jirkanch hodisalarni eslash mumkin, ammo hech bir aqli raso odam ularni "to'g'ri" deb atash haqida o'ylamaydi.

G‘oyaning yoshi uning haqiqat mezoni bo‘lib xizmat qiladigan mantiqiy xatoning yana bir misoli “Yangilikka murojaat” (argumentum ad novitatem), unga ko‘ra qanchalik yangi bo‘lsa, shunchalik to‘g‘riroqdir. Shunday qilib, ikki ming yilgacha olib borilgan har qanday tadqiqot polemik sodomitlar tomonidan "eskirgan" sifatida chetga suriladi, ammo bu, albatta, agar tadqiqot xulosalari ular uchun noqulay bo'lsa. Agar xulosalar ularning qo'lida bo'lsa, unda Kinsining 1948 yildagi tadqiqoti ham, Vilgelm Fliessning 1906 yildagi kitobi ham "tug'ma biseksuallik" (anatomik bo'lsa ham) gipotezasini eslatib o'tadi. Ushbu hodisa "Qo'shaloq standartlar" deb nomlanadi, uning mohiyati VK-dagi sharhlovchi tomonidan to'g'ri ta'kidlangan:

AD NAUSEAM (ko'ngil aynishi uchun)

Argumentum ad nauseamning ta'siri shundan iboratki, hech qanday dalil va dalilsiz gapni qayta-qayta takrorlash kifoya. Oxir-oqibat, raqiblarning och qolgan qismi o'rnidan turmaydi va taslim bo'lmaydi va tashqaridan ularning hech qanday e'tirozi yo'qdek ko'rinadi. Shu o‘rinda Gyotening “Raqiblarimiz bizni o‘zlariga xos tarzda rad etadilar: ular o‘z fikrlarini takrorlaydilar, bizning fikrimizga e’tibor bermaydilar” degan gapini eslash mumkin. Tabiiyki, ma'lum bir nuqtai nazarni takrorlash unga mantiq qo'shmaydi va buni isbotlamaydi.

Harakatlanuvchi darvoza ustunlari

Bahsning to‘g‘riligini belgilovchi mezonni o‘zboshimchalik bilan o‘zgartirishdan iborat bu hiyla, odatda, yutqazgan tomon tomonidan yuzni saqlab qolish uchun umidsiz urinishda qo‘llaniladi. Misol:

- Iltimos, APA veb-saytidagi ilmiy adabiyotlar: gomoseksuallarning 27 foizi va biseksuallarning 50 foizi psixoanalitik terapiya natijasida butunlay heteroseksual bo'lib qoldi.

Buning ortidan Ad hominem, Ad lapidem va boshqalar uslubidagi bayonotlar bo'ladi.

Tezisni isbotlash uchun bir nechta dalillar keltirilsa, manipulyator ko'pincha "to'liq bo'lmagan rad etish" taktikasiga murojaat qiladi. U eng zaif dalillarning bir yoki ikkitasiga hujum qiladi, eng muhim va yagona muhim dalillarni e'tiborsiz qoldiradi va shu bilan birga butun tezisni rad etayotgandek ko'rsatadi. Bu Danth qonuni deb nomlanuvchi Internet aksiomasi esga tushadi: "Agar kimdir onlayn bahsda g'alaba qozongan deb da'vo qilsa, bu odatda aksincha bo'ladi."

Yana ko'plab sofizmlar, ritorik fokuslar va psixologik hiylalar mavjud, ammo biz tahlil qilinganiga to'xtalamiz. Shuni esda tutish kerakki, bunday noto'g'ri usullardan foydalanish dalillarning haqiqatiga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi, ularni mantiq nuqtai nazaridan kamroq adolatli qilmaydi, balki tanqidchining qobiliyatsizligini va kamchiliklarini yana bir bor ta'kidlaydi. mohiyatan adekvat qarshi argumentatsiya.

Albatta, yuqoridagi xatolarni LGBT mafkurasi targ‘ibotiga qarshi chiqqanlarning dalillarida uchratish mumkin, lekin ularda ham haqiqiy dalillar bor, LGBT targ‘ibotchilarida esa bunday dalillar yo‘q va bo‘lishi ham mumkin emas. Ular ongli ravishdami yoki yo'qmi, ular yuqorida aytib o'tilgan "Gey harakatining ABC" da ko'rsatilgan ko'rsatmalarga muvofiq harakat qilishadi:

"Bizning ta'sirimizga faktlar, mantiq va dalillarga murojaat qilmasdan erishiladi … Biz gomofobini ahamiyatsiz yoki hatto aldamchi yuzaki dalillar bilan qanchalik chalg'itsak, u sodir bo'layotgan voqealarning asl mohiyatini shunchalik kam tushunadi, bu faqat odamlar uchun. eng yaxshisi." (Kirk va Madsen, To'pdan keyin, 1989, 153-bet)

LGBT demagoglari tomonidan qo'llaniladigan eng keng tarqalgan taktikalar quyidagi jadvalda jamlangan. Agar sizning nizodagi raqibingiz ushbu jadvaldagi biror narsani qo'llasa, unga haqiqatni aniqlashga to'sqinlik qiladigan noto'g'ri nizo usullaridan foydalanishini ko'rsating va undan suhbat yoki bahsning to'g'ri kanaliga qaytishini so'rang. Agar raqib jadval mazmuni bilan javob berishda davom etsa, u bilan suhbatni davom ettirish mantiqiy emas. Bir klassik aytganidek: "Agar siz ahmoq bilan bahslashsangiz, unda allaqachon ikkita ahmoq bor." Eriklarni sanash mumkin.