Mantiqiy xatolar. Trening kursi. 2-bob. Mantiqiy xatolar turlari - 1

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Takrorlash

Birinchi bobda siz mantiqiy xatolar qayerdan kelib chiqishi mumkinligi haqida bilib oldingiz. Bular turli xil sabablar bo'lishi mumkin: niyatdan aqlning nomukammalligiga, badiiy texnikadan lingvistik sabablarga qadar. Siz mantiqiy xatolar va umuman olganda xatolar har doim ham yomon rol o'ynamasligini bilib oldingiz, chunki, masalan, san'atda ba'zan haqiqatni ishonchlilik bilan almashtirish o'rinli, va omma oldida gapirganda, har doim ham qat'iy isbotlash o'rinli emas. biror narsa, ishonarli gapirish kifoya (halol yoki insof - bu boshqa savol).

E'tiborliroq o'quvchi oldingi bobdan ba'zi falsafiy xulosalar chiqarishi mumkin. Ma'lum bo'lishicha, qat'iy mantiqiy qonunlar bo'yicha yashash har doim ham mumkin emas. Tabiiy tildagi har qanday kundalik suhbat tom ma'noda rasmiy mantiq nuqtai nazaridan xatolarga to'la bo'lishi mumkin, shunga qaramay, odamlar bir-birlarini tushunishadi va ularning yakuniy xulosalari to'g'ri bo'lishi mumkin. Masalan, men aytishim mumkin: "odamlar o'lik, shuning uchun Sokrat ham o'likdir". Bu mantiqiy xato! Biroq, xulosa to'g'ri. Men shunchaki o‘z-o‘zidan tushunarli va kontekstdan tashqari “Sokrat – odam” degan gapni o‘tkazib yubordim. Tasavvur qiling-a, agar mantiqiy jihatdan benuqson bo'lishni xohlaydigan har qanday odam xulosa chiqarishdan oldin suhbatdoshlarni charchatadigan BARCHA asosiy shartlarni aytishi kerak edi. Ko'pincha odamlar suhbatni sodda va tushunarli qilish uchun ochiq-oydin narsalarni tashlab qo'yishadi yoki biror narsani sukutda qoldiradilar. Mantiqiy elementlardan biri o'tkazib yuborilgan bunday qisqartirilgan fikrlash entim deb ataladi. ema, ular oddiy tabiiy muloqotda foydalanish uchun juda maqbuldir. Asosiysi, bu taniqli latifada bo'lgani kabi vaziyatga olib kelmaydi:

Vasiliy Ivanovich va Petka jang maydonining o'rtasida tankni manevr qilishmoqda, vaziyat nihoyatda keskin. Vasiliy Ivanovich qisqacha so'raydi:

- Petka, asboblar!

- Yigirma!

- Qanaqa yigirma? - aniqlaydi Vasiliy Ivanovich.

- Va asboblar haqida nima deyish mumkin? - Petka hayron.

Biroq, mantiqiy xatolarning zararli tomoni shundaki, ba'zida odam hali ham butunlay noto'g'ri xulosalar chiqaradi, chunki u xatolarni sezmaydi yoki ularni g'arazli maqsadlar uchun qasddan qiladi. Va ba'zida odamlar bir-birini tushunmaydilar. Shunday qilib, masalan, to'g'ri ko'rinadigan misol

mantiq nuqtai nazaridan noto'g'ri bo'lishi mumkin. Va buning bir qancha sabablari bo'lishi mumkin. Misol uchun, hamma ham odamlar toifasiga tegishli emasligi ma'lum bo'lishi mumkin. Odamlarni biologik nuqtai nazardan odatiy tasniflashda "odamlar" "shaxs" so'zining ko'pligidir. Biroq, bir qator hollarda, inson so'zi, aytaylik, bir qator axloqiy xususiyatlarga ega bo'lgan insoniyatning alohida vakili sifatida tushuniladi. "Hamma odamlar, lekin hamma ham" odam emas " degan so'zni eslaysizmi? Yoki atrofda odamlar ko'p bo'lsa-da, kunduzi chiroq bilan yurgan va "Men odam izlayapman" degan Diogenni eslaysiz. Xo'sh, men nima qilyapman?

Agar Sokrat inson bo'lsa va faqat odamlar o'lgan bo'lsa, Sokrat umuman o'lishi shart emas, demak, hukm allaqachon mantiqan noto'g'ri. Shuningdek, "hamma" odamlar "odamlar" degan argumentni qo'shish kerak edi, shunda hamma narsa joyiga tushadi.

Sokrat bilan yuqoridagi misolda yana bir nuqta shuki, ikkinchi gapda ("Sokrat - bu odam") Sokrat odam bo'lishi mumkin va yakuniy xulosada ("Sokrat - o'limdir") biz "Sokrat" kompyuteri haqida gapiramiz. Bunday mashinaning mavjudligi muhim emas. Tilning bu xususiyati "tushunchalarni almashtirish" deb ataladi va u har doim ham ataylab emas.

O'quvchi meni demagogiyaga kirgan deb o'ylagan bo'lishi mumkin, ammo yo'q. Gap shundaki, bu misollar bugungi mavzuimiz bilan chambarchas bog'liq. Yuqoridagi ikkita paragrafda keltirilgan mulohazalar, "rasmiy" xatolardan farqli o'laroq, zamonaviy odamlarga norasmiyligi tufayli ko'proq muammolarni keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan "norasmiy" mantiqiy xatolar haqida gapiradi.

2-bob. Mantiqiy xatolar turlari (1-qism)

Bo'lim quyidagi manbalar bo'yicha taqdim etilgan:

• Deyarli barcha mavjud xatolar uchun misollar bilan ma'lum bir sahifa (sarlavhasiz). Agar sahifani ochishda "qiyshiq" kodlash mavjud bo'lsa, "Unicode" ni qo'lda belgilang.
• Evolyutsiya va mantiqiy xatolar. Ushbu maqola kreatsionist va evolyutsion bahslarda yuzaga keladigan norasmiy mantiqiy xatolarni yaxshi ko'rsatib beradi. Maqola kreatsionizm nuqtai nazaridan yozilgan (bu materialning qiymatini kamaytirmaydi).
• Mantiqiy xato - RatioWiki-dagi maqola xatolar ro'yxati.
• Mantiqiy xatolar - Ingliz tilidagi Vikipediyadagi mantiqiy xatolar haqidagi maqolaning bir qismi.
• Xatolar: rasmiy va norasmiy xatolar - rasmiy va norasmiy xatolar o'rtasidagi farqni tushuntiruvchi ingliz tilidagi video. Saytda xatolar tahlili bilan boshqa video mavjud.

Asosan, barcha mantiqiy xatolar bo'linadi rasmiyva norasmiy … Birinchisi, rasmiy mantiqiy qoidalarni buzish bilan bog'liq. Ular, qoida tariqasida, matematik tarzda ifodalanishi mumkin bo'lgan xulosalarning to'g'riligini buzadi. Ikkinchisi, insonning o'zini idrok etishi, u dastlabki binolar yoki xulosalar mazmunini qanday tushunishi bilan bog'liq. Rasmiy ravishda aytganda, norasmiy mantiqiy fikrlash mantiqiy va matematik jihatdan benuqson bo'lishi mumkin, lekin u hali ham xatolarni o'z ichiga olishi mumkin. Rasmiy xatolar fikr shaklida xatolikka ega. Norasmiy - fikrlar mazmunida.

Rasmiy xatoga misol: Agar odam bananga alerjisi bo'lsa, unda u banan yemaydi. Vasya banan yemaydi. Demak, uning bananlarga allergiyasi bor.

Bu sabab va ta'sirni qayta tartibga solishning klassik xatosi. Biz If P, keyin Q deymiz, lekin u ergashmaydi Agar Q, keyin P. Ko'rib turganingizdek, formal mantiq yordamga keladi va xatoni tushuntiradi.

Norasmiy xatoga misol: Amaliyot - mukammallikka yo'l. O'qituvchi juda ko'p amaliyotga ega. Shunday qilib, o'qituvchi mukammaldir.

Bu erda "amaliyot" so'zi ikki xil ma'noda qo'llaniladi va shuning uchun etarli mantiqiy aniqlikka qaramay, tushunchalar o'rnini bosadi va shuning uchun binolar va ta'sir o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlik yo'q (biz turli xil ma'nolar haqida gapiramiz. narsalar). Boshqacha qilib aytganda, bu tilshunoslikning bir turi.

Xatolarning rasmiy va norasmiy bo'linishidan juda faol foydalanmaslik kerak, chunki yuqorida Sokrat misolida ko'rsatilgandek, xuddi shunday vaziyatni rasmiy va norasmiy pozitsiyalardan ko'rish mumkin. Rasmiy va norasmiy xatolar qarash burchagiga qarab bir-biriga aylanishi mumkin, shuningdek, turli usullar bilan birlashtirilishi mumkin.

Biroq, mantiqiy xatolarning yana bir tasnifi mavjud: ularga xos bo'lgan texnikaning tabiatiga ko'ra. Mantiqiy xatolarning barcha xilma-xilligini nisbatan kichik miqdordagi shunga o'xshash usullarga bo'lish mumkin, ularning yordami bilan binolardan natija olinadi. Bu biz amal qiladigan tasnifdir.

Mantiqiy xatolarning tasnifi

Noto'g'ri (asossiz, shoshilinch) umumlashtirish (Dicto simpliciter, Shoshilinch umumlashtirish)

Ushbu xato uchun ikkita asosiy variant mavjud. Birinchisida, guruh a'zosiga xos bo'lgan ma'lum bir xususiy mulk butun guruhga umumlashtiriladi.

Misol: Hamma amaldorlar poraxo'r. Hamma erkaklar echki.

Yana bir misol: (yo'lda mashinaning g'ildiragi teshilgan)

- Asal, men o'zim mashinaning g'ildiraklarini qanday almashtirishni bilmayman.

- Bolalar, siz nimani bilasiz?

Boshqa variantda esa alohida holat hisobga olinmaydi va qonun ham unga umumlashtiriladi.

Misol: Haqiqatni aytish oson va yoqimli. Siz asir olindingiz. Siz o'zingizning strategik rejalaringiz va harbiy qismlaringizning joylashuvi to'g'risidagi haqiqatni dushmanlaringizga osongina va yoqimli tarzda aytishingiz kerak.

Yana bir misol: Odamni pichoq bilan kesish jinoyatdir va jarroh buni qiladi. Demak, jarroh jinoyatchi.

Har qanday o'quvchi mantiqiy xatoning ushbu versiyasi shunchalik oddiyki, uni hech kim amalga oshirmaydi deb o'ylashi mumkin. Ammo, afsuski, oddiy misollar xatoning oddiy ekanligini anglatmaydi. Keling, noto'g'ri umumlashtirish uchun yanada murakkab variantlarga o'taylik.

Bunday murakkab variantlardan biri, odam ma'lum bir proektsiyadan kelib chiqib, umuman ob'ekt haqida xulosa chiqarishga harakat qilganda paydo bo'ladi.

Rasmdan tashqari, D. Saks (19-asr) tomonidan sheʼriy shaklda tasvirlangan, soʻngra S. Marshak tomonidan rus tiliga tarjima qilingan “Koʻrlar va fil” hind masalida ham yuqoridagi xato yaxshi koʻrsatilgan. U “Ilmiy munozara” deb ataladi. Ishonchim komilki, siz bu she'r bilan tanishsiz va uni yaxshi tushunasiz.

Shuningdek, o‘quvchiga ma’lum bo‘ladiki, proyeksiyalar to‘plamidan yaxlitni qayta tiklash mumkin, masalan, o‘ymakorlik ustasi bir qator proyeksiya va eskizlardan biror narsani kesib tashlaydi. Ammo men nimaga olib kelyapman?

Maktabda va universitetda baho oling. Bu maktab o'quvchilari yoki talabalarning o'quv jarayonida ijtimoiy xulq-atvori mantiqining juda siqilgan prognozlari bo'lib, o'qituvchining o'quvchi bilimining tabiati haqidagi ma'lum bir subyektiv fikrini aks ettiradi. Insonning barcha xilma-xil iste'dodlari va xususiyatlari, uning xarakteri va ma'lum bir ishga moyilligi to'rtta raqamda (2 dan 5 gacha) ifodalanadi. Keyin, fikrlashning turli sohalarini tavsiflovchi ushbu raqamlar to'plamiga asoslanib, ma'lum bir potentsial ish beruvchi potentsial bo'ysunuvchining munosabatlari haqida o'z xulosalarini chiqaradi. Va hatto tez-tez ular faqat diplom rangiga qarashadi: qizil yoki ko'k. Diplomning rangi va GPA ish imkoniyatlariga qanday ta'sir qilishini ko'rib chiqing va ko'p ish beruvchilar odamning qobiliyatini taxminlar bilan o'lchashga harakat qilganda noto'g'ri umumlashtirish xatosiga yo'l qo'yishlarini ko'rasiz. Yaxshiyamki, bu tendentsiya asta-sekin susaymoqda va faqat qoloq byurokratik jamoa hali ham GPAga "bilim" so'zi deb ataydigan narsaning ob'ektiv ko'rsatkichi sifatida qaraydi.

Keyinchalik, reytinglarni oling. Masalan, hayot sifati bo'yicha shaharlarning reytingi. Bunday reytinglar juda ko'p va ular sof iste'molchi xususiyatlarining odatiy to'plamini o'z ichiga oladi: maktablar, bolalar bog'chalari, do'konlar soni, havo tozaligi, odamlarning umr ko'rish davomiyligi, sayyohlarning diqqatga sazovor joylari, bepul Wi-Fi bilan kafe mavjudligi, va hokazo reyting - va u birinchi o'rinda turadigan shaharda yashashni xohlaydi, degan xulosaga keldi. Va u oxir-oqibat nima oladi? Reytingda aks ettirilmagan boshqa sabablarga ko'ra yashash mumkin bo'lmagan shahar. Masalan, bolalar bog'chalarining tirbandligi, tirbandliklar, aholi zichligi - bularning barchasi "Shish" jurnali fikricha, shisha emas, balki eng yaxshi shahar" holatini keskin yomonlashtirishi mumkin, ammo bu endi tashvishlanmaydi. Shunchaki, odamlar ongi baholarni boshqa gap bo‘lmagan xususiyatlarga umumlashtiradi. Aytgancha, ijtimoiy tarmoqlarda ham shunday bo'ladi (va haqiqatan ham hamma joyda). "Ommabop" yorlig'i faqat odamlar falon maqolalarga eng ko'p ovoz berganligini aks ettiradi. Ushbu yorliq "mashhur" so'zining ma'nosiga hech qanday aloqasi yo'q. Kimdir ularni o'qiydimi yoki yo'qmi noma'lum. Ommaboplikning o'zini mashhurlik fakti uchun mukofotlash ham xato, bu haqda men "Mashhurlik paradoksi" yarim hazil maqolasida yozganman.

Boshqacha qilib aytganda, ma'lum bir mezonlar bo'yicha reytingda yuqoriroq bo'lgan ma'lum bir ob'ektga turli xil keng xususiyatlarni berish - bu noto'g'ri umumlashtirish variantidir. Va u haqiqatan ham bu dunyoni boshqaradi.

Ilmiy hamjamiyatdan yana bir misol. O'tgan asrning oxirida "meta-tahlil" deb ataladigan maqolalar yozildi, ular asosida o'rtacha spirtli ichimliklarni iste'mol qilishning afzalliklari "isbotlangan". Maqolalar ko'rib chiqilgan ilmiy jurnallarda nashr etilgan va xulosa shuki, o'rtacha iste'mol spirtli ichimliklarni iste'mol qilmaslik va ko'p ichish bilan solishtirganda yurak-qon tomir kasalliklari xavfini kamaytiradi. Tadqiqot shu tarzda o'tkazildi: odamlarning uchta guruhi - teetotaller, o'rtacha ichuvchilar va alkogolizm (ortiqcha ichish). Tibbiy tadqiqot o'tkazildi, bu aniq qaramlikni ko'rsatdi va o'rtacha ichuvchilar bu kasallikdan eng kam azob chekishini aniqladi. Ilmiy usul, nufuzli jurnallar, shubhasiz faktlar … Bularning barchasi hatto o'rgangan odamni ham o'rtacha ichimlikning foydasiga ishonish uchun etarli.

Biroq, "teetotaler" so'zining noto'g'ri umumlashtirilishi ma'lum bo'ldi. Tadqiqotda teetotallar guruhiga kimlar kiritilgan? Ma'lum bo'lishicha, keksalar orasida ilgari spirtli ichimliklarni iste'mol qilgan va sog'lig'ini shu qadar yomonlashtirganki, ular teetotaler bo'lishga majbur bo'lganlar, shuningdek, allaqachon ichishni boshlay olmaganlar ham bor edi. Ushbu guruhda sog'lom va hushyor odamlar kam edi va shuning uchun ular kasallanish statistikasiga deyarli ta'sir qilmadi. Xuddi shu muvaffaqiyat bilan faqat yurak patologiyasi bo'lgan odamlarni teetotaller guruhiga jalb qilish va o'rtacha ichuvchilar guruhiga turli sportchilarni jalb qilish va keyin spirtli ichimliklar yurak xastaliklari xavfini kamaytirishini aytish mumkin edi. "Ilm"dagi bunday bema'nilik ilmiy nashrlarda fosh etiladi:

1. J. Hietala, "Haddan tashqari ichishni aniqlash uchun biomarkerlarning yangi qo'llanilishi va ularning kombinatsiyasi" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs va boshqalar. "O'rtacha spirtli ichimliklarni iste'mol qilish va o'lim xavfini kamaytirish - istiqbolli tadqiqotlar va yangi gipotezalardagi tizimli xato" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "A sog'lom doza skeptitsizm - Qayta o'ylash uchun to'rtta yaxshi sabab" (2009).
4. R. Xarris va boshqalar. "Spirtli ichimliklarni iste'mol qilish va yurak-qon tomir kasalliklaridan o'limni hisobga olish, qabul qilishning mumkin bo'lgan noto'g'ri tasnifi: Melburn hamkorlikdagi kohort tadqiqotining 11 yillik kuzatuvi" (2007).

Aytgancha, fanga ishonish juda keng tarqalgan mantiqiy xatolardan biridir va bu haqda keyinroq gaplashamiz.

Statistik noto'g'ri umumlashtirishning yana bir varianti "noto'g'ri statistika" deb ataladi, ya'ni tanlama reprezentativ bo'lmaganda yoki kerakli natijani olish uchun tajribaning o'zi shunday sharoitda o'tkazilganda. Ushbu mavzu bo'yicha ikkita anekdot mavjud. Birinchisi: "Internet so'rovi shuni ko'rsatdiki, 100% odamlar Internetga ega." Ikkinchisi ushbu rasmda ifodalangan:

Noto'g'ri umumlashtirishning yanada ayyorroq misoli uchun mening maqolamga qarang: Nega folbinlar va folbinlar lotereyada yutishmaydi? Men o'quvchilardan yolg'on umumlashtirmasliklarini va menga har xil charlatanlarni himoya qilish istagini bildirmasliklarini so'rayman, bu maqola folbinlar va folbinlar muammosiga munosabatimdan qat'i nazar, faqat mantiqiy xato haqida.

Ahamiyatsiz hukm (Ignoratio elenchi, Nuqtani o'tkazib yuborish)

Bundan tashqari, berilgan argument to'g'ri bo'lishi mumkin bo'lgan keng tarqalgan xatodir, lekin uning muhokama qilinayotgan narsaga hech qanday aloqasi yo'q.

1-misol: (munozarada)

- Qonun ishsiz fuqarolarni himoya qiladimi?

- Qonun ishsiz fuqarolarni himoya qilishi kerak, chunki ular bir xil fuqarolar, ammo qiyin ahvolga tushib qolgan, ish topishda yordamga muhtoj.

Xato shundaki, savol "u himoya qiladimi?" va "himoya qilishim kerakmi?" Ko'rinib turibdiki, suhbatdosh to'g'ri dalil keltirgan holda javobdan qochishga harakat qilmoqda, lekin mavzu bilan bog'liq emas.

2-misol

- Men dengiz bo'yidagi uy sotib olmoqchiman.

- Afrikada har kuni odamlar o'layotgan paytda dengiz bo'yidagi uyni qanday orzu qilish mumkin?

Xato shundaki, dahshatli dalil noto'g'ri bo'lmasa-da, u muhokama qilinayotgan mavzuga tegishli emas. Bundan tashqari, odamlar nafaqat Afrikada, balki har kuni o'lishadi va bu har doim ham kimdir uchun (shu jumladan o'layotganlar) fojiali emas.

3-misol

- Ertalab yugurishni maslahat beraman, u falon afzalliklarni beradi.

- Yugurish tizza bo'g'imlariga yomon ta'sir qilishi uzoq vaqtdan beri isbotlangan, ular yo'q qilinadi.

Xato shundaki, ma'lum bir tezis ba'zi hollarda haqiqatdir (faqatnoto'g'ri yugurish yoki qo'shma patologiyalar bilan), yugurishning afzalliklari haqidagi asosiy tezisni rad etish vazifasini bajaradi. Bema'nilik darajasiga yetgan o'xshatishni keltiraman: odam suv ichish zararli, chunki u 3 soat ichida undan 14 litr ichsa, uning tanasida qaytarilmas jarayonlar boshlanadi va o'limga olib keladi. Lekin tan olish kerakki, men bu tezis bilan ichimlik suvi zararli ekanligini isbotlamadim. Xuddi shunday, yugurish tizza bo'g'imlarini buzadi, degan tezis yugurishning foydasini inkor etmaydi, balki faqat odamning sport savodsizligini ko'rsatadi. To'g'ri yugurish bilan sog'lom odam oyoqlarini buzmaydi. Har holda ikki murabbiyim va men bunday holatlardan xabarimiz yo'q.

Yana murakkab misol: "Xudo Yerni 6 kunda yaratgan, degan Injilga qanday ishonish mumkin, ilm-fan isbotlaganki, Yer paydo bo'lgan vaqtga kelib, taxminan 10 milliard yil o'tgan?"

O'quvchi Muqaddas Kitobga bo'lgan shaxsiy munosabatimni tushunishga urinmasin, men nashr etgan materiallardan buni qilish mumkin emas. Bu erda, yuqoridagi misolda bizda juda ko'p mantiqiy xatolar mavjud, ulardan biri ahamiyatsiz hukmlarga tegishli. Koinotning va umuman Yerning yoshining ilmiy asoslanishini Injildagi 6 kun bilan taqqoslab bo'lmaydi. Bu har xil narsalar, chunki Bibliyadagi bu "kunlar" yaratilish harakatlari bo'lib, bizning erdagi yillarimizda ularning davomiyligi umuman hech qanday joyda ko'rsatilmagan. Olimlarning baholashlari esa allaqachon mavjud bo'lgan Yerda qabul qilingan vaqtni o'lchashning nisbatan chastotali usullariga tarjima qilingan vaqt oralig'idir. Ularning biri bilan boshqasi o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q, ya'ni ilm-fan va Bibliyadagi so'zlar o'rtasida hech qanday qarama-qarshilik yo'q (lekin bu boshqa joyda bo'lishi mumkin emas degani emas).

Umuman olganda, hukm qilmasdan hukm qilish suhbat mavzusini o'zgartirishning bir usuli hisoblanadi. Misol:

- Spirtli ichimliklar har qanday dozada zararli va uni iste'mol qiladigan odamlar vaziyatni tushunishni xohlamaydilar.

– Innokentiy bobom 70 yildan beri ichadi, hech narsasi yo‘q, uzoq umr ko‘rdi. Qanday bo'lmasin, urush paytida jangovar 50 gramm hayotni saqlab qolishi mumkin edi.

Natijada, suhbatdosh alkogolning zarari haqidagi tezislarini tushuntirish o'rniga, Innokenti bobo va 50 gramm jangi haqidagi odatiy afsonalarni tushuntirishga vaqt sarflashga majbur bo'ladi (siz yuzlab shunday hikoyalarni qazishingiz mumkin). Ayni paytda, u buni qiladi, vaqt tugaydi va odamni tinglash istagi ham. Shuning uchun, mavzu bilan bog'liq bo'lmagan bir qator oldindan tayyorlangan dalillar bilan qurollangan odam siz bilan shunday darajada suhbatlashishga kafolat berishi mumkinki, siz hisobot mavzusi o'rniga har xil bema'ni gaplarni aytasiz.. Va muvaffaqiyatga erishasizmi yoki yo'qmi, muhim emas: suhbatdosh o'z maqsadiga erishdi, u sizga xohlagan narsani aytishga ruxsat bermadi. Bunday xatti-harakatlarning variantlaridan biri bahs-munozaralar uchun odatiy holdir: siz odamni o'zining tuya emasligini isbotlashga majbur qilishingiz kerak, shunchaki unga ataylab kulgili yorliqlarni osib qo'yish va uni aniq narsalarni inkor etishga vaqt sarflashga majbur qilish.

Kamroq aniq misol, nisbiy bo'lmagan hukmning xatosi bilan bilvosita bog'liq. U deyiladi " qo'g'irchoq bilan bahslashish". Muhokama qilinayotgan tezis o‘rniga opponent boshqa tezis bilan bahslasha boshlaydi, bu tezisni o‘zi suhbatdoshga bog‘laydi va shu bilan suhbatning mavzusini va asl mavzusini tark etadi. Biror kishi odam bilan emas, balki o'zi javobgar bo'lgan qo'g'irchoq bilan bahslashadi.

Misol uchun, diniy dunyoqarashning o'ta ashaddiy muxoliflari orasida bir dalil topish mumkin: "Tertullian: "Men ishonaman, chunki bu bema'nilikdir" dedi. Ya’ni, siz mo‘minlar bema’nilikka ishonasizlar”. Muammo shundaki, Tertullian buni aytmagan. U talqin qilinishi mumkin bo‘lgan yana bir iborani, jumladan, quyidagi so‘zlarni aytdi: “Odam zo‘rg‘a tushunadigan narsalar borki, ularga faqat ishonishi mumkin”. Albatta, men eng oddiy talqinlardan birini berdim. Bizning davrimizda bir misol keltirish o'rinli bo'lardi: fiziklar birinchi marta ikkita tirqish bilan tajribada nima sodir bo'layotganini ko'rganlarida, ular, albatta, nima bo'layotganini qisman tushunishgan:

Biroq, tayyor bo'lmagan odam uchun natija bema'ni bo'lib tuyuladi: "qanday qilib, elektron uchib ketadi. bir vaqtning o'zidaikkala uyasi orqalimi? Va siz uni tomosha qilganingizda u buni qilishni to'xtatadi ?? Jinnimisiz ?! Absurd!". Ammo fakt haqiqatdir va shuning uchun boshdagi dunyo tasviri to'g'ri shakllanmaguncha va hamma narsa o'z joyiga tushmaguncha unga ishonishgina qoladi. Shunda hech qanday bema'nilik bo'lmaydi va unga ishonch ham bo'lmaydi.

Shunday qilib, suhbatdoshga o'zingiz uchun qulay bo'lgan nuqtai nazarni bildirganingizdan so'ng, siz uni osongina rad etasiz va keyin siz uning dastlabki tezislarini rad etganingizni aytasiz. Afsuski, bunday mantiq ham kreatsionistlar, ham ilmiy uslublar tomonidan yaxshi ko'riladi.

Uy vazifasi

Bu vazifalarni eslatib o'taman emassharhlarda muhokama qilinishi kerak (agar siz matnda xato topmasangiz).

Muammo 1

Bir kishi boshqasiga aytadi: "Fitna nazariyasi bema'nilik, chunki siz o'zingiz ma'lum bir guruh odamlar siyosatdagi barcha dunyo jarayonlarini til biriktirgan va nazorat qilmoqda deb o'ylaysiz … bu mumkinligiga o'zingiz ishonasizmi? Shunday qilib, ular konyak uchun yig'ilishdi, stolga o'tirishdi va boshqa birovni o'ldirishni va kimni prezident qilishni rejalashtirishdi. Buning nima keragi bor?".

Bu erda barcha mantiqiy xatolarni sanab o'tishga harakat qiling va biz ikkinchi bobning ushbu qismida ko'rib chiqqanlarni batafsilroq tushuntiring.

Vazifa 2

Sizning oldingizda umumiy argument mavjud bo'lib, ular yordamida ular boshqa birovning harakatlarida niyatlarini isbotlashga harakat qilishadi: "bir odam sizning xarakteringiz bilan va boshqacha harakat qila olmaydi". Xato qayerda?

Muammo 3

Mana bir anekdot.

Uch olim - biolog, fizik va matematik Shotlandiya bo'ylab poezdning bir kupesida sayohat qilishgan. Derazadan ular tepaliklardan birida o‘tlab yurgan qora qo‘yni ko‘rishdi. Biolog: “Voy, sen! Shotlandiyada qora qo'ylar bor." Fizik javob berdi: "Yo'q, biz faqat Shotlandiyada kamida bitta qora qo'y borligini aytishimiz mumkin". Matematik xulosa qildi: "Shotlandiyada kamida bitta qo'y bor, hech bo'lmaganda bir tomoni qora!"

Anekdotni o'tilgan material nuqtai nazaridan ko'rib chiqing. U qanday xatoga bag'ishlangan? Uning mazmuni madaniy qiymati nimada?

Muammo 4

Bir tarixchining aytishicha, Misrning qadimiy piramidalarini o'sha paytda yashaganlar qurishlari mumkin emas edi, chunki bugungi kunda ham toshni qayta ishlashning hech qanday zamonaviy usuli bunday ulkan bloklarni bunchalik benuqson tarzda kesib bo'lmaydi. U, shuningdek, Baalbekning ba'zi binolarini qurishning iloji yo'qligi haqida aytdi, chunki hatto zamonaviy texnologiyalar ham bunday katta hajmdagi toshlarni ko'tarishga imkon bermaydi.

Bu erda noto'g'ri umumlashtirish xatosi bormi? Agar shunday bo'lsa, bu nima? Bu yerda siz bilgan boshqa xatolar bormi?

Muammo 5

Bir kuni bir kishi so'radi: "Yangi yil uchun yuqori sifatli spirtli ichimliklarni qanday tanlash kerak, men o'tgan safargidek zaharlanmayman?"

Javob: “Nega yangi yil uchun umuman ichish kerak? Spirtli ichimliklar ichmang va hech qanday muammo bo'lmaydi."

Bu oson ish emas: bu javobda siz nafaqat mantiqiy xatoni topishingiz, balki undan qochib qutula olmaydigan vaziyatlarni taklif qilishingiz kerak. Ya'ni, xatosiz javob berishning iloji bo'lmaganda.