Nega qadimgi sivilizatsiyalar adolatni topa olmadi?

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Adolatga intilish insoniyatning eng muhim orzularidan biridir. Har qanday murakkablikdagi har qanday ijtimoiy tashkilotda boshqa odamlar bilan o'zaro munosabatlarni axloqiy baholash zarurati har doim juda katta bo'lgan. Adolat - bu odamlarning harakat qilishlari, sodir bo'layotgan voqealarni baholashlari uchun eng muhim turtki, o'zini va dunyoni idrok etishning eng muhim elementidir.

Quyida yozilgan boblar adolat tushunchalari tarixining to'liq tavsifi bo'lib ko'rinmaydi. Ammo ularda biz turli vaqtlarda odamlar dunyoga va o'zlariga baho beradigan asosiy tamoyillarga e'tibor qaratishga harakat qildik. Shuningdek, u yoki bu adolat tamoyillarini amalga oshirishda ular duch kelgan paradokslar haqida.

Yunonlar adolatni kashf etadilar

Adolat g'oyasi Gretsiyada paydo bo'ladi. Bu tushunarli. Odamlar jamoalarga (siyosatlarga) birlashib, bir-birlari bilan nafaqat qabilaviy munosabatlar darajasida yoki to'g'ridan-to'g'ri boshqaruv-bo'ysunish darajasida o'zaro munosabatda bo'lishni boshlashlari bilanoq, bunday o'zaro munosabatlarga ma'naviy baho berish zarurati paydo bo'ladi.

Bundan oldin, adolatning butun mantig'i oddiy sxemaga to'g'ri keladi: adolat - narsalarning berilgan tartibiga rioya qilishdir. Biroq, yunonlar ham bu mantiqni asosan qabul qilishdi - yunon shahar-davlatlari asoschilarining donishmandlarining ta'limotlari qandaydir tarzda tushunarli tezisga aylandi: "Faqat bizning qonunlarimiz va urf-odatlarimizdagi narsa adolatli". Ammo shaharlarning rivojlanishi bilan bu mantiq sezilarli darajada murakkablashdi va kengaytirildi.

Demak, to'g'ri bo'lgan narsa boshqalarga zarar keltirmaydigan va yaxshilik uchun qilingan narsadir. Xo'sh, narsalarning tabiiy tartibi ob'ektiv yaxshilik bo'lganligi sababli, unga rioya qilish adolatni baholashning har qanday mezonlari uchun asosdir.

Xuddi shu Aristotel qullikning adolati haqida juda ishonarli yozgan. Varvarlar tabiiy ravishda jismoniy mehnat va bo'ysunish uchun mo'ljallangan va shuning uchun yunonlar tabiatan aqliy va ma'naviy mehnat uchun mo'ljallangan - ularni qul qilishlari haqiqatdir. Chunki vahshiylarning qul bo'lishlari yaxshidir, garchi o'zlari aqlsizligi tufayli buni tushunmasalar ham. Xuddi shu mantiq Arastuga adolatli urush haqida gapirishga imkon berdi. Yunonlarning qullar qo'shinini to'ldirish uchun vahshiylarga qarshi olib borgan urushi adolatli, chunki u tabiiy holatni tiklaydi va barchaning manfaati uchun xizmat qiladi. Qullar xo'jayinlarni va o'z taqdirlarini amalga oshirish imkoniyatini, yunonlar esa qullarni oladi.

Aflotun xuddi shu adolat mantig'idan kelib chiqib, bolalarning qanday o'ynashini diqqat bilan kuzatib borishni va o'yin turi bo'yicha ularni butun umri davomida ijtimoiy guruhlarda belgilashni taklif qildi. Urush o'ynaganlar soqchilardir, ularga urush hunarini o'rgatish kerak. Hukmronlik qiladiganlar falsafiy hukmdorlardir, ularga Platon falsafasini o'rgatish kerak. Va boshqalarni o'rgatishning hojati yo'q - ular ishlaydi.

Tabiiyki, yunonlar shaxsiy va umumiy manfaatlar uchun yaxshilikni o'rtoqlashdilar. Ikkinchisi, albatta, muhimroq va ahamiyatlidir. Binobarin, umumiy farovonlik uchun adolatni baholashda doimo ustuvorlik bo'lgan. Agar biror narsa boshqa shaxslarga tajovuz qilsa, lekin umumiy manfaatni nazarda tutsa, bu albatta to'g'ri. Biroq, yunonlar uchun bu erda alohida qarama-qarshilik yo'q edi. Ular umumiy yaxshilikni polis uchun yaxshilik deb atashdi va Gretsiyadagi shaharlar kichik edi va mavhumlik darajasida emas, balki juda o'ziga xos darajada, kimning yaxshiligi buzilgan bo'lsa, hammaning manfaati uchun deb taxmin qilingan., uni jamiyat a'zosi sifatida, foyda bilan qaytarar edi. Bu mantiq, albatta, o'zlari uchun (sizning polisingiz aholisi) adolati begonalar uchun adolatdan juda farq qilishiga olib keldi.

Hamma narsani aralashtirib yuborgan Sokrat

Shunday qilib, yunonlar yaxshilik nima ekanligini aniqladilar. Biz narsalarning tabiiy tartibi nima ekanligini aniqladik. Biz adolat nima ekanligini tushundik.

Ammo savol berishni yaxshi ko'radigan bir yunon bor edi. Yaxshi xulqli, izchil va mantiqiy. Siz Sokrat haqida gapirayotganimizni allaqachon tushungansiz.

Ksenofontning "Sokrat xotiralari" asarida "Evtidem bilan o'rganish kerakligi haqida suhbat" ajoyib bobi bor. Sokrat yosh siyosatchi Evtidemga adolat va farovonlik haqida bergan savollari.

Ksenofontning o'zi yoki, ehtimol, Mixail Leonovich Gasparov tomonidan taqdim etilgan ushbu ajoyib suhbatni o'qing. Biroq, bu erda ham mumkin.

"Ayting-chi: yolg'on gapirish, aldash, o'g'irlik qilish, odamlarni ushlab, qullikka sotish adolatdanmi?" - Albatta, bu adolatsizlik! - Xo'sh, agar qo'mondon dushmanlarning hujumini qaytargandan so'ng, asirlarni asirga olib, ularni qullikka sotsa, bu ham adolatsizlik bo'ladimi? - "Yo'q, bu adolatdandir." - "Agar u yerlarini talon-taroj qilsa va vayron qilsa?" - "To'g'ri ham." - "Agar u ularni harbiy nayranglar bilan aldasa?" - "Bu ham to'g'ri. Ha, ehtimol men sizga noto'g'ri aytdim: yolg'on, yolg'on va o'g'irlik dushmanlar uchun adolatli, lekin do'stlar uchun adolatsizdir.

“Ajoyib! Endi men ham tushuna boshlagandekman. Ammo menga ayting-chi, Evtidem: agar qo'mondon o'z askarlarining tushkunlikka tushganini ko'rsa va ularga ittifoqchilar yaqinlashayotganini va bu ularning kayfiyatini ko'tarishini ko'rsa, bunday yolg'on adolatsizlik bo'ladimi?” - "Yo'q, bu adolatdandir." - "Agar o'g'liga dori kerak bo'lsa-yu, lekin u ichishni istamasa va otasi uni ovqatga aylantirsa va o'g'li tuzalib ketsa, bunday aldamchilik adolatsiz bo'ladimi?" - "Yo'q, ham adolatli." - "Agar kimdir umidsizlikka tushib qolgan do'stini ko'rib, uning ustiga qo'l qo'yishidan qo'rqib, qilich va xanjarni o'g'irlasa yoki olib qo'ysa, bunday o'g'irlik haqida nima deyish kerak?" “Va bu haqiqat. Ha, Sokrat, ma’lum bo‘ldiki, men sizga yana noto‘g‘ri aytdim; Aytish kerak edi: yolg'on, yolg'on va o'g'irlik - bu dushmanlarga nisbatan adolatlidir, lekin do'stlarga nisbatan bu ularning yaxshiligi uchun qilinganda adolatli va yomonligi uchun qilinganida adolatsizdir ".

“Juda yaxshi, Evtidem; endi men adolatni tan olishdan oldin yaxshilik va yomonlikni tan olishni o'rganishim kerakligini tushunaman. Lekin, albatta, buni bilasizmi?” - “Men bilaman, Sokrat; Garchi negadir men bunga unchalik ishonchim komil emas ». - Xo'sh, bu nima? “Masalan, salomatlik yaxshi, kasallik yomon; Sog'likka olib keladigan taom yoki ichimlik yaxshi, kasallikka olib keladigan narsa yomondir." - “Juda yaxshi, men ovqat va ichimlik haqida tushundim; Ammo keyin, ehtimol, salomatlik haqida xuddi shunday deyish to'g'riroqdir: agar u yaxshilikka olib borsa, u yaxshi bo'ladi va qachon yomonlik qilsa, u yomonmi? - "Siz nimasiz, Sokrat, lekin qachon sog'lik yomonlik uchun bo'lishi mumkin?" “Ammo, masalan, nopok urush boshlandi va, albatta, mag'lubiyat bilan yakunlandi; sog'lomlar urushga jo'nab ketishdi va o'lishdi, ammo kasallar uyda qolib, tirik qolishdi; Bu erda salomatlik nima edi - yaxshi yoki yomon?

“Ha, tushunaman, Sokrat, mening misolim baxtsiz. Ammo, ehtimol, aqlni ne'mat deb aytishimiz mumkin!” - "Ammo har doim shundaymi? Bu yerda Fors podshosi tez-tez oʻz saroyiga yunon shaharlaridan aqlli va mohir hunarmandlarni talab qiladi, ularni oʻzi bilan birga saqlaydi va uyiga qoʻymaydi; Ularning aqli ular uchun yaxshimi?” - "Keyin - go'zallik, kuch, boylik, shon-sharaf!" “Ammo go‘zal qullarga ko‘proq qullar hujum qiladi, chunki go‘zal qullar qimmatroq; kuchlilar ko'pincha o'z kuchidan oshib ketadigan vazifani oladi va muammoga duch keladi; boylar o'zlarini erkalaydilar, fitna qurboni bo'lishadi va halok bo'lishadi; shon-shuhrat har doim hasadni qo'zg'atadi va bundan ham ko'p yomonlik bor ".

- Xo'sh, agar shunday bo'lsa, - dedi Evtidim afsusda, - men xudolarga nima haqida ibodat qilishni ham bilmayman.- "Xavotir olmang, xavotirlanmang! Bu shunchaki odamlar bilan nima haqida gaplashmoqchi ekanligingizni hali ham bilmasligingizni anglatadi. Lekin siz o'zingiz odamlarni bilasizmi?” - Menimcha, bilaman, Sokrat. - "Xalq kimdan yaratilgan?" - "Kambag'al va boylardan". - "Va siz kimni boy va kambag'al deb ataysiz?" - "Kambag'al - bu tirikchilikka to'ymaydiganlar, boylar esa ko'p va ortiqcha narsaga ega bo'lganlardir". - "Ammo kambag'al o'zining arzimagan mablag'i bilan yaxshi yashashni biladi, boyning boyligi etarli emasmi?" - “Haqiqatan ham shunday bo'ladi! Hatto shunday zolimlar ham borki, ular butun xazinalariga yetarlicha ega emaslar va noqonuniy tovlamachilikka muhtojlar”. - "Xo'sh? Bu zolimlarni kambag'allar, iqtisodiy kambag'allarni esa boylar deb tasniflashimiz kerak emasmi?" - “Yo'q, yaxshisi, Sokrat; Ko'ryapmanki, bu erda men hech narsani bilmayman."

“Umidsizlikka tushmang! Siz odamlar haqida o'ylaysiz, lekin, albatta, siz o'zingiz va bo'lajak so'zdoshlaringiz haqida va bir necha marta o'ylagansiz. Shunday qilib ayting-chi: shunday yomon notiqlar borki, xalqni o‘z zarariga aldayapti. Ba'zilar buni bilmasdan, ba'zilari esa qasddan qilishadi. Qaysi biri yaxshiroq va qaysi biri yomonroq?” "Menimcha, Sokrat, qasddan yolg'onchilar beixtiyor odamlardan ko'ra yomonroq va adolatsizroqdir." - "Ayting-chi: bir kishi ataylab xato bilan o'qisa va yozsa, ikkinchisi ataylab o'qimasa, qaysi biri savodliroq?" – “Ataydan bo‘lsa kerak: axir, hohlasa, xatosiz yozadi”. - "Ammo bundan chiqmaydimi, qasddan yolg'onchi bilmasdan qilgandan yaxshiroq va adolatliroqdir: axir, istasa, xalq bilan aldamasdan gaplashadi!" - Qo'yma, Sokrat, buni menga aytma, men sensiz ham men hech narsani bilmasligimni hozir ko'ryapman va jim o'tirganim ma'qulroq!

Rimliklar. Adolat haq

Rimliklar ham adolat masalasi bilan shug'ullangan. Rim kichik aholi punkti sifatida boshlangan bo'lsa-da, u tezda butun O'rta er dengizida hukmronlik qiladigan ulkan davlatga aylandi. Politsiya adolatining yunon mantig'i bu erda unchalik yaxshi ishlamadi. Juda ko'p odamlar, juda ko'p viloyatlar, juda ko'p turli shovqinlar.

Rimliklarga adolat g'oyasini engishga yordam berishdi. Rimning barcha fuqarolari bo'ysunadigan qonunlar tizimi qayta qurilgan va doimiy ravishda tugallangan. Tsitseronning yozishicha, davlat - bu umumiy manfaatlar va qonunlarga nisbatan kelishuv asosida birlashgan odamlar jamoasi.

Huquqiy tizim jamiyat manfaatlarini va aniq odamlarning manfaatlarini va davlat sifatida Rim manfaatlarini o'zida mujassam etgan. Bularning barchasi tasvirlangan va kodlangan.

Demak, qonun adolatning dastlabki mantig'i sifatida. To'g'ri bo'lgan narsa adolatli. Adolat esa huquqqa egalik qilish orqali, huquq harakatining obyekti bo‘lish imkoniyati orqali amalga oshiriladi.

- Menga tegmang, men Rim fuqarosiman! - Rim huquqi tizimiga kirgan bir kishi g'urur bilan xitob qildi va unga zarar etkazmoqchi bo'lganlar imperiyaning butun kuchi ularning ustiga tushishini tushunishdi.

Adolatning nasroniy mantig'i yoki hamma narsa yana murakkablashdi

"Yangi Ahd" yana narsalarni biroz chalkashtirib yubordi.

Birinchidan, u adolatning mutlaq koordinatalarini o'rnatdi. Oxirgi hukm keladi. Haqiqiy adolat o'sha erda namoyon bo'ladi va faqat shu adolat muhim.

Ikkinchidan, sizning xayrli ishlaringiz va er yuzidagi adolatli hayotingiz qandaydir tarzda Oliy sudning o'sha qaroriga ta'sir qilishi mumkin. Lekin bu ishlar va adolatli hayot bizning ixtiyorimiz bilan amalga oshirilgan ish bo‘lishi kerak.

Uchinchidan, Masih tomonidan nasroniylikning asosiy axloqiy qadriyati sifatida e'lon qilingan o'z yaqinini o'zi kabi sevish talabi, hanuzgacha zarar bermaslik yoki yaxshilikka moyil bo'lishga harakat qilish talabidan ko'proq narsadir. Xristianlik ideali boshqani o'zi kabi idrok etish zarurligini nazarda tutadi.

Va nihoyat, Yangi Ahd odamlarni do'st va dushmanga, munosib va noloyiq, taqdiri xo'jayin bo'lish va qul bo'lish taqdiriga bo'linishni bekor qildi: "Uni yaratganning suratida. u erda na yunon, na yahudiy, na sunnat, na sunnat, na vahshiy, na skif, na qul, ozod, balki Masih hamma narsada va hamma narsada "(Muqaddas Havoriy Pavlusning Kolosaliklarga maktubi, 3.8)

Yangi Ahd mantig'iga asoslanib, endi barcha odamlar adolatning teng sub'ektlari sifatida qabul qilinishi kerak. Va hamma uchun bir xil adolat mezonlari qo'llanilishi kerak. “O‘z yaqinini sevish” tamoyili esa yaxshilikning rasmiy mezonlariga amal qilishdan ko‘ra adolatdan ko‘proq narsani talab qiladi. Adolat mezonlari bir xil bo'lishni to'xtatadi, hamma uchun ular o'ziniki bo'lib chiqadi. Va keyin muqarrar nuqtai nazardan oxirgi hukm bor.

Umuman olganda, bularning barchasi juda murakkab edi, bu juda ko'p ruhiy va ijtimoiy kuch talab qildi. Yaxshiyamki, diniy mantiqning o'zi bizga dunyoni an'anaviy adolat paradigmasida idrok etishga imkon berdi. Jamoatning urf-odatlari va ko'rsatmalariga rioya qilish Osmon Shohligiga ishonchliroq olib boradi, chunki bu ham yaxshi ishlar, ham adolatli hayotdir. Va bu yaxshi iroda erkinligining barcha harakatlaridan voz kechish mumkin. Biz nasroniymiz va Masihga ishonamiz (u erda nima deyishidan qat'iy nazar) va ishonmaydiganlar - bizning adolat mezonimiz ularga to'g'ri kelmaydi. Natijada, nasroniylar, kerak bo'lganda, Aristoteldan ko'ra yomonroq emas, har qanday urushlar va har qanday qullik adolatini oqladilar.

Biroq, Yangi Ahdda aytilgan narsa u yoki bu tarzda hali ham o'z ta'sirini o'tkazdi. Va diniy ongga va butun Evropa madaniyatiga.

Sizga qilinishini istamagan narsani qilmang

“Shuning uchun, odamlar sizlarga nima qilishlarini xohlasangiz, siz ham ularga shunday qiling, chunki bu Qonun va payg'ambarlardir” (Mat. 7:12). Tog'dagi va'zidan Masihning bu so'zlari umuminsoniy axloqiy maksimning formulalaridan biridir. Konfutsiy Upanishadlarda va umuman ko'p joylarda taxminan bir xil formulaga ega.

Aynan mana shu formula ma’rifat davrida adolat haqida fikr yuritishning boshlang‘ich nuqtasi bo‘ldi. Dunyo murakkablashdi, turli tillarda gaplashadigan odamlar, turli yo'llar bilan va har xil narsalar bilan shug'ullanadigan dindorlar, har xil ishlarni qilmoqdalar, bir-birlari bilan tobora faol to'qnashdilar. Amaliy aql adolatning mantiqiy va izchil formulasini talab qildi. Va men buni axloqiy maksimda topdim.

Bu maksimning kamida ikkita juda xilma-xil varianti borligini ko'rish oson.

"Siz bilan muomala qilishni istamagan narsani qilmang."

"Sizga qanday munosabatda bo'lishni xohlasangiz, shunday qiling."

Birinchisi adolat tamoyili, ikkinchisi rahm-shafqat tamoyili deb ataldi. Ushbu ikki tamoyilning uyg'unligi kimni sevish kerak bo'lgan qo'shni deb hisoblash kerakligi muammosini hal qildi (Tog'dagi va'zida bu ikkinchi variant). Va birinchi tamoyil adolatli harakatlarning aniq asoslanishi uchun asos bo'ldi.

Bu mulohazalarning barchasi Kant tomonidan umumlashtirilgan va qat'iy imperativga kiritilgan. Biroq, u (uning mulohazalarining izchil mantig'i talab qilganidek) so'zlarni biroz o'zgartirishga majbur bo'ldi: "Sening irodangning maksimali universal qonun bo'lishi uchun shunday qiling". Mashhur “Tanqidchi” muallifining yana bir varianti ham bor: “Shunday harakat qilingki, siz har doim o'zingizning shaxsingizda va boshqalarning shaxsida insoniyatga maqsad sifatida qaraysiz va hech qachon unga faqat vosita sifatida qaramang”.

Marks hamma narsani o'z o'rniga qo'ydi va adolat uchun kurashni qanday oqladi

Ammo bu formulada, uning har qanday talqinida katta muammolar bor edi. Ayniqsa, agar siz eng oliy (ilohiy) yaxshilik va eng oliy hakam haqidagi nasroniy g'oyasidan tashqariga chiqsangiz. Ammo boshqalar siz istamagan narsani qilishsa-chi? Agar sizga adolatsiz munosabatda bo'lishsa-chi?

Va yana. Odamlar juda boshqacha, "rus uchun ajoyib narsa nemis uchun karachundir". Ba'zilar Konstantinopoldagi Ayasofyadagi muqaddas xochni ko'rishni ishtiyoq bilan istashadi, boshqalari esa bunga umuman ahamiyat bermaydilar, ba'zilari Bosfor va Dardanel bo'g'ozlarini nazorat qilish juda muhim, boshqalari esa bir o'q uchun yarim joy topishni muhim deb bilishadi. aroq.

Va bu erda Karl Marks hammaga yordam berdi. U hamma narsani tushuntirdi. Dunyo urushayotganlarga (yo'q, Aristotel kabi shaharlarga emas), balki sinflarga bo'lingan. Ayrim tabaqalar zulm ostida, boshqalari esa zulmkor. Zolimning har bir ishi nohaqdir. Mazlumlar qiladigan har bir ish adolatlidir. Ayniqsa, bu mazlumlar proletariat bo'lsa. Chunki fan yuqori sinf proletariat ekanligini, uning ortida kelajak turganini, ob'ektiv yaxshi ko'pchilikni va taraqqiyot mantiqini ifodalashini isbotladi.

Shunday qilib:

Birinchidan, hamma uchun adolat yo'q.

Ikkinchidan, ko‘pchilik manfaati uchun qilinayotgan ishlar adolatli.

Uchinchidan, to‘g‘ri bo‘lgan narsa ob’ektiv, o‘zgarmas (qarang. Yunonlar orasida olamning ob’ektiv qonunlari) va progressivdir.

Va nihoyat, to'g'ri bo'lgan narsa - mazlumning yaxshiligi uchun va shuning uchun kurashish kerak. Qarshi bo'lganlarni, zulm qilayotgan va taraqqiyot yo'lida to'siq bo'layotganlarni bostirishni talab qiladi

Aslida, marksizm ko'p yillar davomida adolat uchun kurashning asosiy mantig'iga aylandi. Va u hali ham. To'g'ri, bitta muhim o'zgarish bilan. Ko'pchilik uchun adolat zamonaviy marksistik mantiqdan chiqib ketdi.

Amerikalik faylasuf Jon Rouls “adolatli tengsizlik” nazariyasini yaratdi, bu nazariya “asosiy huquq va erkinliklardan foydalanish tengligi” va “bu imkoniyatlardan kamroq bo‘lganlar uchun har qanday imkoniyatdan foydalanishda ustuvorlik”ga asoslanadi. Rols mantig'ida marksistik hech narsa yo'q edi, aksincha, bu aniq antimarksistik ta'limotdir. Biroq, aynan Rouls formulasi va marksistik yondashuvning uyg'unligi adolat va halokat uchun kurashning zamonaviy asoslarini yaratdi.

Adolat uchun kurashning marksistik mantiqi mazlumlarning huquqlariga asoslanadi. Marks katta guruhlar va global jarayonlar toifasida bahslashdi va mazlum proletariat edi - taraqqiyot mantig'i ko'pchilik bo'lishi kerak edi. Ammo e'tibor biroz o'zgartirilsa, ko'pchilikni tashkil eta olmaydigan boshqa har qanday ezilgan marginal guruhlar proletariat o'rnida qolishi mumkin. Shunday qilib, Marksning hamma uchun adolatga erishishga intilishidan har qanday ozchilikning huquqlari uchun kurash kuchayib, o'tgan asrdan oldingi nemis g'oyalarini o'zgartirdi.