Boshqa odamdan bir qadam oldinda deb o'ylaganingizda

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Bolaligimdan men o'zaro tushunish muammosiga duch keldim, chunki siz nafaqat suhbatdoshning aytgan so'zining ma'nosini tushunibgina qolmay, balki u uchun keyingi xulosa chiqarishingiz va unga allaqachon javob berishingiz kerak. Suhbatdosh negadir bu xulosaga kelmaydi va shuning uchun unga men uni tushunmayapman va bema'ni gapiryapman. Ko'pincha bu mening butunlay ahmoq kabi ko'rinishimga olib keldi, men o'zimni tushuntirishga majbur bo'ldim, lekin juda kech edi - yorliq osilgan, xulosalar chiqarilgan. Vaqt o'tdi va men ikki yoki undan ortiq qadam oldinga siljiy boshlaganimda muammo yanada og'irlashdi va endi ko'pchilikka ularning savoliga emas, balki boshqa narsaga javob berayotgandek tuyuladi. Oxir-oqibat, men dastlab o'zaro tushunish kayfiyatida bo'lmagan odamlar bilan muloqot qila olmasligimni angladim. Kimdir aytadi: "Xo'sh, siz keyingi xulosani to'xtatib, to'g'ridan-to'g'ri javob berasiz." Ha, qila olmayman, qila olmayman. Bunday holda, suhbatdosh o'z savoliga javoban mening aytganlarimdan to'g'ridan-to'g'ri chiqib ketadi va men oldindan aniq bilgan ahmoqona ishlarni qila boshlaydi va natijada uning ahvolini og'irlashtiradi. Va keyin oqibatlari menga tushadi. Va juda yomon va juda yomon. Ammo keling, buni tartibda tartibga solaylik.

Boshlash uchun men muammoni zararsiz misollar yordamida tushuntiraman, garchi ular vaziyatni to'liq aks ettirmasa-da, lekin muammoning mohiyatini mukammal ko'rsatib beradi: boshqa odamning fikridan bir qadam oldinda bo'lganida, meni ahmoq qiladi. Keyinchalik jiddiyroq misollar bo'ladi.

Mayoq topishmoq

Bolalikda shunday jumboq bor edi:

Dengizchi suzib ketmoqda

Oldinda mayoq bor!

Mayoq o'chadi, keyin o'chadi.

Dengizchi mayoqni ko'radimi?

Suhbatdosh mendan kutayotgan aniq javob “yo‘q” bo‘lishi kerak. Topishmoq odamni mayoq chaqnashining davriy o'zgarishi uchun "u o'chadi, keyin o'chadi" stereotipik nutqini idrok etishga majburlashga asoslangan, ya'ni suhbatdoshning "u yonadi" keyin chiqinglar". Darhaqiqat, rus tilida qarama-qarshi tabiatdagi holatlarga nisbatan qo'llash uchun "keyin …, keyin …" kabi iboralarni qo'llash odatiy holdir ("keyin yomg'ir yo'q, keyin yomg'ir kabi ko'rinmaydi. bir oz", "suv yoki sovuq, uni yuvish mumkin emas, keyin issiq, yana yuvish mumkin emas"). Shunday qilib, odamga ikkita bir xil vaziyatda nutqning bu navbati beriladi, chunki u ularni qarama-qarshi deb qabul qiladi. Bu, masalan, odamga "qalblar" kostyumi bilan o'yin kartasini tezda ko'rib chiqish (va darhol olib tashlash) berishga o'xshaydi, lekin u qizil emas, balki qora bo'lishi uchun. U 90% hollarda "cho'qqilar" deb aytadi. Agar auditoriyada odamlarga: "ko'rsatkich barmog'ingizni yuqoriga ko'taring" desangiz, xuddi shunday bo'ladi, shu bilan birga siz o'zingiz bosh barmog'ingizni namoyishkorona ko'tarib: "yuqoriga, yuqoriga, balandroq, men ko'rishim uchun" desangiz. Deyarli 100% odamlar sizdan keyin takrorlaydi va bosh barmog'ini ko'taradi (bu erda bir misol).

Shunday qilib, mayoq o'chib, o'chadi, dengizchi uni ko'ra olmaydi, chunki u yonmaydi. Ammo men topishmoq savoliga "ha" deb javob beraman va suhbatdosh go'yo bu javobni kutayotgandek g'alaba qozonib: "Xo'sh, ahmoq! Oxir oqibat, u so'nadi, keyin o'chadi, tushunmayapsizmi, u shunchaki yonmaydi!?”

Va haqiqatan ham, bunday vaziyatlarda deyarli barcha odamlar darhol tabassum qila boshlaydilar va xatoni tan olishadi, ular nutq navbatiga ko'ra, ular ma'lumotni "yonmoqda, keyin u o'chyapti" kabi buzilgan tarzda qabul qilishgan. Lekin bu mening ishim emas. Men uzoqroq o'ylayman va keyingi qadamni qo'yaman: allaqachon o'chirilgan mayoq o'chmagani kabi o'chmaydi. Shunday qilib, u yonadi, keyin o'chadi, keyin yana yonadi, keyin o'chadi - va davriy bo'lganlar shunday bo'ladi. Ya'ni, u o'chganligi sababli, u yonayotganini anglatadi. Va bir marta o'chgan, demak u ham yonib ketgan. Mantiqiymi? Juda. Shuning uchun, "u o'chadi, keyin o'chadi" iborasi - bu faqat bu holatda to'g'riroq, "u yonadi va o'chadi, keyin yonadi va o'chadi" iborasining qisqartirilgan versiyasidir. yana." Va "ha" javobi bu holatda men qo'lga tushganimni EMAS, balki chuqurroq mantiqiy xulosa chiqarganimni anglatadi. Ammo suhbatdosh bu topishmoqda deyarli 100% odamlar adashadi va shuning uchun ular "ha" deyishadi, degan stereotipga tushib qoldi. Lekin men adashmadim va mening “ha” deganim mutlaqo boshqacha ma’noni bildiradi, lekin stereotip tafakkurga ega bo‘lgan suhbatdosh uchun buni tushunish qiyin, chunki u xuddi “belkurak”ga o‘xshash qora kostyumni ko‘rgan odam aytganidek, xatolarni KUTIBDI. u cho'qqilar ekanligini, ular qayta bo'yalgan bo'lsa ham, "qurtlar".

Nima qoldi? Turish va ahmoqdek tabassum qilish, chunki suhbatdoshga bir qadam oldinda o'ylayotganingizni tushuntirib bo'lmaydi. Chunki har qanday bahona va uning javobini tushuntirishga urinish u tomonidan bahona sifatida qabul qilinadi. Agar u mening dalillarimga rozi bo'lsa ham, u baribir meni adashgan deb o'ylaydi (o'ljaga tushib qoldi), lekin xatodan keyin men xatoimni qanday oqlashni tezda tushundim. Shu sababli men hech narsani tushuntirmayman va jim qolaman. U nimani xohlayotganini o'ylasin.

Aytgancha, men ushbu matnni yozayotganimda, men bu topishmoqning to'g'ri javobi shunday bo'lishi kerak degan xulosaga keldim: "dengizchi mayoqni ko'radimi yoki yo'qmi, biz bilmaymiz, siz undan shaxsan so'rashingiz kerak." Chunki kimdir vaziyatni tashqaridan kuzatib, boshqa odam haqida xulosa chiqarishi haqiqatan ham zerikarli. Garchi men o'zim buni tez-tez qilsam ham (quyida ko'rasiz).

Qo'rqinchli

Bu ko'proq kulgili vaziyat, lekin uning ildizi bir xil. Sabzavot bog'idan o'tib, men qo'rqoqni ko'rdim va yonimda yurgan suhbatdoshdan so'radim: "Va bu qo'rquv nima?" U darrov gapni aytdi: "Oh, siz ham qo'rqoq bilan qo'rqoqning farqini bilmaysizmi?" (U uchrashgan odamlarning katta qismi, men tushunganimdek, bu ikki so'zni chalkashtirib yuboradi va u odatda odamlar bu so'zlarni chalkashtirib yuboradigan stereotipga ega bo'ldi). Keyin men aslida farqni bilishimni tushuntira boshladim, ammo madaniyatda "to'ldirilgan" so'zini nafaqat somon bilan to'ldirilgan hayvon terisiga, balki noqulay ko'rinadigan mahsulotga (yoki hatto shaxs), nima sababdan, bu holatda, men kamsituvchi ma'noda qo'rqoqni ko'rib chiqdim, bu tushunmovchilikka olib keldi. Ko'p o'tmay bildimki, hatto rus tilida "bog 'qo'rqoq" iborasi o'rnatilgan, bu shunchaki qushlarni qo'rqitish uchun bog'dagi qo'rqinchli degan ma'noni anglatadi (garchi yirtqich qush shaklidagi qora latta bo'lagi bo'lsa-da. yuqori sezilmaydigan bar, ancha yaxshi ishlaydi).

Biroq, suhbatdoshim bu ma'lumotni tushuntirish yoki xatodan keyin bahona sifatida qabul qildimi, haligacha tushunmadim. Negadir u mening tushuntirishlarimni ham eshitmagandek tuyuladi, chunki uning boshida “Ah, sen ham…” stereotipi allaqachon ishlagan edi. Mutlaqo barcha holatlarda, men turli odamlar bilan muloqot qilganimda va ular uchun bir stereotip ishlaganida, ularning fikrlashlari o'chib qoldi va ular barcha tushuntirishlarni kar bo'lib qoldirdilar. Men buni ko'p marta qilganman va shuning uchun men bu qanday ishlashini yaxshi tushunaman, ayniqsa, keyinchalik ular mening xatoimni yarim soat davomida tushuntirishganini hayrat bilan bilganingizda, lekin men buni eshitmadim, chunki miyamga nimadir tiqildi. va men stereotip taqozosi bilan o'z o'rnimga mustahkam o'tirdim. Ushbu vaziyatlarning ba'zilari yillar o'tgach, aloqa sharoitlarining benuqson (o'sha paytda) xotirasi suhbatni to'liq tiklashga va unga o'ng tomondan qarashga imkon berganida, "orqaga qaytdi".

Everest

Ular mendan: "Sayyoramizdagi eng baland tog' qaysi?" Men darhol o'ylay boshladim:

“Ha, suhbatdoshim menga ayyorona qaraydi, demak, bu savolda bir gap bor, chunki har bir birinchi sinf o‘quvchisi Everest eng baland tog‘ekanligini biladi, agar tutib bo‘lmasa, mendan so‘ramasdi. Ehtimol, u "er yuzida" emas, balki "sayyorada" degandir, shunda men "Everest" deganimda, men so'rg'ich ekanligimni g'alaba bilan e'lon qilaman. Xo'sh, suv ostidagi tog'larda nima bor? Misol uchun, agar Mariana xandaqi Everest balandligidan ancha chuqurroq bo'lsa, ehtimol suv ostida Everestdan baland tog'lar bor. Va bizning suv ostidagi eng baland tog'imiz qaysi? Bilmayman! Hmm, lekin bu qanday sun'iy ajralish "suv ostida" va "erda", chunki suv ostidagi har qanday tog' birinchi navbatda Yerda joylashgan! Axir, suv toshqini tufayli bino bir metr pastga tushib ketgan bo‘lsa, bir metr pastroq bo‘ldi demayapmiz-ku? Biz gapirmaymiz. Keyin ma'lum bo'lishicha, Everest eng baland tog' bo'lib qoladi, chunki agar biz yerning suv ostidagi qismini hisobga olsak, Mariana xandaqidan Everest etagini hisobga olgan holda hisoblaymiz. Shunday qilib, bizda depressiya tubi va Everest cho'qqisi o'rtasida deyarli 20 km farq bor.

Bir yarim soniya ichida miyamda bu mulohazalarni o'ynab, men javob beraman: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha", - deb g'olibona kuladi suhbatdosh, "Men Yerda GAPIRMADIM, chunki suv ostida tog'lar ham bor, o'ylab ko'rmadingmi ??? A-ha-ha-ha, siz so'rg'ichsiz!”.

"Siz hali ham falsafani xohlaysizmi yoki yo'qmi o'rganasiz"

Oldingi uchta misol unchalik jiddiy emas edi, ammo endi haqiqiy hayotiy vaziyatlar. Bir kuni mendan so‘rashdi: “Bu fan tarixi va falsafasini o‘rganishning maqsadi, chunki bu insonparvarlik fanidir va men matematikman, bu menga nima uchun kerak?”. Savolning tabiatiga ko'ra, men suhbatdosh shunchaki bu mavzuni o'rganishni xohlamasligini, u unga qiziqmasligini darhol angladim, chunki men talaba bo'lganimda, men ularning ko'pchiligidan savolning aynan shunday bayonotini eshitganman. aynan o'sha hollarda ular mavzuni yoqtirmagan va ular ochiqchasiga u yoki bu mavzuni yomon ko'rishlarini aytganlar. Ehtimol, bu stereotipdir yoki yo'q, lekin men bunday turdagi ba'zi intonatsiyalar va savollarni eshitganimda: "Bu nima uchun kerak?", men suhbatdoshga "nima uchun?" Degan savolga javob KERAK EMASligini darhol ko'raman. bu mavzuni o'rganish, lekin oddiygina "bepul" o'tish.

Shunday qilib, suhbatdoshning fan falsafasi haqidagi savoliga men shunday javob beraman: “Istaganingizcha so'rang, siz bu erda nima o'rganilayotganini oldindan bilgan holda universitetga kirgansiz, bundan tashqari ular fan falsafasi kursida. "Nima uchun?" Degan savolga javob berasiz, Aytgancha, siz buni o'rgatasiz, bu mavzu siz xohlaysizmi yoki yo'qmi, chunki siz universitet qoidalariga bo'ysunasiz ". Suhbatdosh va u bilan hamjihat bo‘lgan yigitlar darrov menga hujum qilishdi: “Sen qanaqa so‘rg‘ichsan, nega deb so‘rashdi, sen javob berasan”, deb o‘rgatasan, “nima deyayotganingni o‘zing tushunasanmi?”.

“Albatta, tushunaman, – deb o‘yladim o‘zimcha, – men notalarni allaqachon yoddan o‘rganganman va siz hali ham ularni o‘qib chiqishingiz kerak, ertalabdan kechgacha menga qo‘ng‘iroq qilib, kurs haqida savol berasiz. Men o'qish nuqtai nazaridan mutlaqo ahmoqman" … Lekin u baland ovozda jim qoldi. Bu odamlarga ular o'zlarining "nima uchun?" deb qo'ygan barcha sukunatlarini ko'rib turganimni tushuntirishning nima keragi bor?

Aytgancha, ular qo'ng'iroq qilishdi va so'rashdi va hatto konspektning elektron versiyasini talab qilishdi (men keyin do'stim bilan kompyuterda ko'plab kurslarni yozdim).

Mutlaqo shunga o'xshash vaziyat, agar men suhbatdoshning "nega salbiy fikr bir zumda emas, masalan, yomon ish qildim" degan savoliga javob bersam, men darhol "o'zim uchun yoqimsiz holat ko'rinishidagi" fikr-mulohaza oldim" deb javob beraman. xuddi shunday: savolning o'ziga emas, balki darhol oldinga qadam tashlab, nashr etilmagan sukunatga. Inson qandaydir huquqbuzarlik uchun qasos olishni orzu qiladi va bu qasos ma'lum to'siqlar bilan cheklanib, adolatga bo'lgan yolg'on ishtiyoqga aylanadi, agar siz dunyodagi har qanday yovuzlik shunday jazolanishini xohlasangiz, natijani shaxsan o'zi ko'radi. jazoga tortiladi va har bir huquqbuzarning o'ziga tegishli ekanligiga ishonch hosil qilishi mumkin edi. Tezkor fikr-mulohaza haqidagi savolga javob berishning ma'nosi yo'q, odam hali ham bundan boshqa narsani qidiradi, u "yomon" o'zi munosib bo'lgan narsaga darhol va tezda erishganiga SHAXSAN ishonch hosil qilish imkoniyatini qidiradi. Agar bu kamchiliklar fosh etilsa, bularning barchasi "mening adolat tuyg'usi yovuzlarni jazosiz qoldirishga yo'l qo'ymaydi" degan go'zal nayranglar bilan ta'minlanadi.

Ko'pincha men savol berilayotgan sukunatni tushunganimda va jimlikka darhol javob berganimda vaziyatlarga tushib qoldim, buning natijasida suhbatdoshim uning asl niyatlarini oshkor qilganimdan g'azablandi, lekin u ochiqchasiga oshkor qilmadi. ularni, u har doim javob o'ynash mumkin, uning savoliga javob emas, balki meni ayblash, lekin bir ahmoq kabi harakat. Ammo men buni allaqachon bilaman, shunchaki bunday savollarga to'g'ridan-to'g'ri javob berish - bu ahmoqlikning balandligi. Qo'shimcha tushuntirish uchun kulgili misol.

Birinchi variant

- Mashinada keldingizmi?

-Uyga avtobusda ketyapsan.

- Men bu haqda gapirmayapman! Men faqat mashinada keldingizmi yoki yo'qmi deb so'radim.

- Nega so'radingiz?

- Nima uchun emas, shunchaki qiziq.

Yo'q, Sunny, siz shunchaki qiziqmaysiz, uyingizga tekinga olib borishimni xohlagan edingiz. Keling, avtobusda yuguraylik.

Ikkinchi variant

- Mashinada keldingizmi?

- Ha.

- Qaysi tomonga ketyapsan?

- Markazga.

- Oh, men ham, meni olib ketasanmi?

- Yo'q.

- Nega?

- Chunki men noqulayman.

- Ha, menimcha, siz u erda biron bir ayol bilan uchrashasizmi?

- Yo'q.

- Nega unda?

- Tushuntirish uchun uzoq vaqt ketadi, mening muayyan vazifalarim bor: biror narsa sotib olish yo'lida u erda va qaerdadir mashinada yo'lovchi bo'lishi bilan mos kelmaydigan qarorlar qabul qilishim kerak.

"Ayollaringizni ko'tarib ketasiz, deb aytardim."

- … va hokazo.

Bundan tashqari, bu suhbat to'satdan uzilmasa, abadiy davom etishi mumkin, chunki bu erda qizning birinchi bepul sayohat qilish istagi keyin boshqa narsa haqida gapirish, shunchaki gapirish istagiga aylanadi - va u suhbatni davom ettiradi. uni kesmaguningizcha. U ongsiz ravishda manipulyatsiya uchun asosni o'rganadi va ularning qaysi biri ishlashini va qaysi biri birgalikda potentsial hayotda ishlamasligini tekshiradi. Bunday suhbatlar juda foydali, chunki ular tufayli siz darhol bunday qizni o'rmon bo'ylab yuborishingiz mumkin, chunki, qoida tariqasida, u sizning butun do'zax hayotingizni jimlikda tasvirlab bergan. Biroq, muloqotning birinchi varianti, biz qizga ochiq kitob kabi o'qiyotganini darhol aniqlab olsak, bizga tezroq kerak bo'lgan reaktsiyaga olib keladi, chunki isteriya boshlanadi. Va bu o'zingizni va uni oilaviy vayronagarchilikdan darhol qutqarishga imkon beradigan ajoyib ko'rsatkich.

Bu misol mening hayotimdan olinmagan, balki turli odamlarning munosabatlarini kuzatishga asoslangan jamoaviy misoldir. Shunga qaramay, u men bilan sodir bo'lgan vaziyatlarni yaxshi aks ettiradi. U, shuningdek, agar siz bir vaqtning o'zida barcha sukunatlarni aytsangiz va suhbatdoshning kartalarini darhol ochib qo'ysangiz (ba'zan hatto kuch bilan), uni isterikaga olib kelsangiz, ko'p narsalarni hal qilish osonroq va xavfsizroq ekanligini ko'rsatadi, shundan keyin bu kauchuk yillar davomida charchab qoladi. munosabatlar. Bu mening hamma odamlar kabi muloqot qila olmasligimning sabablaridan biri va agar suhbatdoshning mantiqini oldindan bilib, bir yoki bir necha qadam oldinga bora olsam, men buni darhol qilishim kerak, chunki agar buni darhol qilmasangiz, siz uning o'yinini uning qoidalariga ko'ra o'ynashni boshlaysiz, bu ikkalamiz uchun ham yomonroq tugaydi. U bu haqda hali bilmaydi, lekin men buni yaxshi bilaman.

Xudo kim?

Ateistlar bilan suhbatda men qandaydir tarzda tabiiy savolga duch keldim: "Xo'sh, Xudoning ta'rifini bering, shunda biz xuddi shu narsa haqida gapirayotganimizni tushunamiz."

Bunday iltimos ilmiy yuzaki fikrlash ruhidagi klassik materialistik safsatadir. Gap shundaki, o‘zini ilm-fan tarafdori deb hisoblaydigan, hatto undan ham ko‘proq ateist deb hisoblaydigan ko‘p odamlar fan tarixi va falsafasi haqida juda kam ma’lumotga ega, shuning uchun ularga “ilmiy tafakkur” paradigmasi rivojlangandek tuyuladi. sana to'g'ri va yagona to'g'ri. Darhaqiqat, dunyoni materialistik tushunish bilan chegaralangan hozirgi paradigmada ta'riflar berish kerak (va mumkin), keyin esa keyingi tadqiqotlarda ulardan kelib chiqish kerak, deb ishoniladi, lekin aslida bu nafaqat emas. Ta'rif berish har doim ham mumkin, ammo bu tadqiqot uchun zararli bo'lishi mumkin, chunki u inson ongi tushuna olmaydigan ko'p narsalarni kesib tashlaydi.

Xudo haqidagi savol shu toifaga kiradi. Ilmiy tilda gaplasha oladigan ikkita chaqaloqni tasavvur qiling (yaxshi, bu tasavvurni ishlating). Shunday qilib, ular bahslasha boshladilar: onam bormi yoki yo'qmi? Biri bor desa, boshqasi yo'q. Mana, "Amamist" bo'lgan kishi: "Xo'sh, menga onamning ta'rifini bering, shunda ikkalamiz bir xil narsa haqida gaplashamiz". “Mamist” peshonasini ajin qiladi, tutqichlari bilan yonoqlarini tirnaydi va birozdan so‘ng javob beradi: “Bu ikki ko‘krakli maxluq, undan yesa bo‘ladi, men har safar shunday qilganimda keladi: “A-ah- ah-ah "".

Xudo haqidagi savolning bema'niligini endi tushundingizmi? Teist Xudo haqida go'dak ona haqida javob bergandek javob berishi mumkin, lekin shu bilan birga u Uning haqiqiy tabiatini deyarli yo'q qiladi va ateist bilan Xudo haqidagi suhbat ko'krak va ko'krak qafasi haqidagi suhbatga aylanadi. "A-aaa", chunki inson ongining cheklanganligi Xudoni haqiqatda kimligini tasvirlashga imkon bermaydi. Natijada, biz shunday xulosaga keldikki, Xudo har bir kishi uchun bu odamning taqdiriga befarq bo'lmagan qandaydir kuch shaklida namoyon bo'ladi, buni umumiy so'zlar bilan ta'riflab bo'lmaydi, chunki Uning namoyon bo'lishi har bir kishi uchun juda katta farq qilishi mumkin., shuning uchun ham insonning dunyoni juda cheklangan idrok etishi asosida yaratilgan va beshta ibtidoiy his-tuyg'ularning hissiyotlari bilan shartlangan hech qanday ta'rif hech bo'lmaganda to'liq bo'lmaydi.

Va endi, bularning barchasini tushunib, men oddiygina javob beraman: "Siz Xudo kimligini o'zingizdan so'rashingiz mumkin, U sizga mendan ko'ra aniqroq javob beradi". Ateistning javobi tabiiy: “Sen ahmoqsan, men sendan Xudoning ta’rifini so‘radim, sen esa Undan o‘zim so‘ray deysan”. Men o'quvchim uchun ateistning iborasini rus tiliga tarjima qilyapman: "Men Xudo haqidagi suhbatni ateistik tekislikka o'tkazmoqchi edim, unda Unga printsipial jihatdan o'rin yo'q, keyin men sizni ateistik dalillarim bilan sindirib tashlamoqchi edim. ateistik maydon, bu erda faqat ular ishlaydi. Buning uchun men sizning ob'ektingizni mening qoidalarim bo'yicha tasvirlashingiz kerak edi, bu, qoida tariqasida, amalga oshirilmaydi, keyin esa, ular aytganidek, texnologiya masalasidir. Agar biz sizning diniy sohangiz haqida gapiradigan bo'lsak, men sizni muhokamada mag'lub etish imkoniyatiga ega bo'lmagan bo'lardim va shuning uchun men sizning sohangizni ilmiy bo'lmagan obskurantizm namunasi deb bilaman, shuning uchun men bilan birga bo'lganimda hissiy qulayligimni saqlab qolish men uchun qulaydir. Mening ateistik lavhamda: "Xo'sh, butunlay ahmoq bo'lib qolmaslik uchun, men ahmoq deb ataydigan narsam bilan sizga oldindan zarba beraman, shunda sizning umuman adolatli fikringizni ahmoqona deb ko'rsatishingiz va jim bo'lishingiz mumkin."

Muhim xususiyat

Shuni unutmangki, bunday vaziyatlarning barchasi sizga teng ravishda qo'llanilishi mumkin bo'lgan ma'noda qaytarilishi mumkin. Misol uchun, siz muhokama qilinayotgan vaziyat haqida o'ylashda boshqa odamdan bir qadam oldindaman, deb o'ylashingiz mumkin, lekin aslida siz bir qadam orqada qolsangiz, lekin siz hali ham muammoingizni tushunolmaysiz.

Bu biroz "juft-toq" o'yinini eslatadi. Ikki kishi o'ynaydi: siz va u. U "juft" yoki "g'alati" deb o'ylaydi va siz taxmin qilishingiz kerak. Aytaylik, u "g'alati" deb o'yladi - va siz buni taxmin qildingiz. U yana bir narsani o'yladi, lekin siz o'ylay boshlaysiz: "ha, birinchi marta" hatto " bo'lgan ", shuning uchun ikkinchi marta ham "hatto" bo'lishi mantiqan to'g'ri, chunki u men ikkinchisini o'ylayman deb o'ylashi mumkin. vaqt yana bir so'z o'ylanadi va ataylab xuddi shu narsani so'raydi, shuning uchun men adashaman. Ammo keyin, agar u hozir men kabi o‘ylayotgan bo‘lsa, “g‘alati” so‘zini ataylab taxmin qiladi, shunda men bu mantiqiy xulosaga kelib, adashib qolaman. Lekin buni men ham oldindan ko'rganimni tushunsa, u holda "g'alati" qilish kerak bo'ladi.

Va shunga o'xshash, "u men o'ylagan deb o'yladim …" degan sakrash mulohazalari siz xohlagancha davom etishi mumkin. Va haqiqat shundaki, siz ba'zi hollarda suhbatdoshdan bir necha qadam orqada qolasiz, ammo siz muammoni undan ko'ra chuqurroq tushunganingizga ishonchingiz komil bo'ladi, lekin sizning fikrlash darajangiz (bu qadamlar soni "deb o'yladim. u o'yladi …", siz muloqot taktikasini rejalashtirishda bir vaqtning o'zida yodda tutishingiz mumkin) sizning suhbatdoshingiz uchun mavjud bo'lgan bunday chuqur fikrlash uchun etarli emas. Ushbu muhim xususiyatni doimo yodda saqlang.

Xulosa

Tushunish uchun juda ko'p to'siqlar mavjud. Ulardan biri fikrlash chuqurligidagi farq bilan bog'liq bo'lib, ushbu maqolada muhokama qilinadi: agar siz o'zingizni suhbatdoshingizdan bir qadam narida ko'rsangiz, u nafaqat tushunmasligi, balki sizni tushunmaydigan ahmoq deb hisoblashi mumkin. oddiy narsalar. Bundan tashqari, vaziyatni oydinlashtirishga bo'lgan har qanday urinishlar allaqachon o'rnatilgan blok yoki allaqachon osilgan yorliq bilan qoqilib ketadi, ya'ni ular eshitilmaydi va agar ular eshitilsa, suhbatdosh sizning so'zlaringizni bahona sifatida talqin qiladi, ya'ni sizning e'tirofingiz. sizning xatoingizdan.

Bunday holda, suhbatdosh darajasiga tushishning ma'nosi yo'q, bu faqat jarayonni kechiktiradi, bu har qanday holatda ham keyinroq "otishadi" va keyin, agar siz ko'proq narsani ko'rsangiz, sun'iy ravishda ko'zingizni yuma olasizmi? bu? Bu allaqachon aldash bo'ladi. Bundan tashqari, bu suhbatdoshning qoidalariga muvofiq o'yin bo'ladi va shuning uchun bu o'yinni o'ynab, siz allaqachon uning manfaatlari uchun ishlayapsiz va siz undan ko'proq narsani bilganingiz uchun, siz uni ataylab chalg'itayotganingiz ma'lum bo'ldi. ikkalangiz uchun ham yomon tugaydi.

Siz har doim esda tutishingiz kerakki, siz emas, balki u sizdan bir qadam oldinda yoki undan ham uzoqroq bo'lishi mumkin. Har qanday stsenariyda bu tafsilotni doimo yodda saqlang. To'g'ri bo'lsa ham, hamma narsa aniq ko'rinadi. Masalan, men suhbatdoshga uning shaxsiy aldanishlari haqida qat'iyan gapirganimda ham, men doimo miyamda bu mening shaxsiy fikrim, olingan juda oz miqdordagi ma'lumotlarga asoslangan va keyin mening aqliy nuqsonlarim tufayli buzilgan, degan fikrni saqlab qolaman. SHunga qaramay, suhbatdosh o'zaro tushunishga yo'l qo'ygan va mening gaplarimni eshitishni HOXLAGAN hollarda aniq javoblar uchun "rahmat" olishdan charchamayman. Bunday holda, maqolada tasvirlangan muammo hech qanday tarzda o'zini namoyon qilmaydi, chunki biror narsa darhol aniq bo'lmasa ham, u muloqot jarayonida yanada aniq bo'ladi va shu paytgacha u to'siq bo'lib chiqmaydi, chunki suhbatdosh meni "pastga tushirish" yoki shunchaki "pichoqlash" urinishlari uchun o'zi tushunmagan narsani o'z foydasiga o'rashga harakat qilmaydi.

Shunga o'xshash muammoga duch kelgan har bir kishiga umumiy maslahat: bu haqda tashvishlanishning hojati yo'q, sizning vazifangiz so'ralgan narsani iloji boricha samimiy va samimiy tushuntirishdir. Suhbatdoshingiz bunga qanday qarashidan qat'i nazar, shaxsan o'zingiz to'g'ri deb hisoblagan tarzda tushuntiring. Tushuntirish natijasi siz xohlagandek bo'lmasligidan hech qachon tashvishlanmang yoki tashvishlanmang. Agar siz noto'g'ri ish qilgan bo'lsangiz, lekin chin dildan harakat qilsangiz, Xudo sizning kamchiligingizni shunday tuzatadiki, suhbatdoshga hamma narsa aniq bo'ladi. Buni har doim ham darhol sezmaysiz. Ammo bunday o'zgartirish, albatta, amalga oshiriladi.

PS … Shunga o'xshash mavzuda, nega aqlli odam ko'pincha boshqalarga ahmoq kabi ko'rinishi haqida maqola ham mavjud.