Shaxslarga o'tish haqida: qachon mumkin va qachon mumkin emas

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Ad hominem muammosining zamonaviy talqini va uning yechimi haqiqatdan yiroq va ma'lum darajada qayta ko'rib chiqilishi kerak. Bu erda men ushbu mavzu bo'yicha o'z fikrlarimning dastlabki versiyasini, qachon mumkin va qachon muhokamada shaxsiy bo'lmaslik kerakligi haqidagi savolga javobimni taklif qilaman.

Muhokama o'tkazishning "to'g'ri" yoki "axloqiy" usullarining zamonaviy ta'riflarida Ad hominem argumentatsiya usuli apriori noto'g'ri hisoblanadi va taqiqlanadi. Odatda, oddiy forumlarda moderatorlar muhokamaning borishini kuzatib boradilar va postlarni o'chirib tashlaydilar yoki hatto ushbu texnikani muhokamada qo'llaganlarni taqiqlab qo'yishadi, bu usul taqiqlangan deb hisoblaydilar. Bu noto'g'ri pozitsiya, chunki bu texnika ba'zi hollarda oqlanadi.

Qisqasi, shaxsiylashtirishdan foydalaning bu taqiqlangan, agar bunday o'tish mantiqiy xatodir yoki undan foydalanish maqsadlari orasida muhokamada muhokama qilingan muammoni hal qilish yoki uning sababini topish maqsadi yo'q.

Shaxsiy foydalanishga o'tish mumkin, agar bu usul mantiqiy xato emas va katta ehtimol bilan muhokama qilinayotgan muammoni hal qilishga yoki uning sababini aniqlashga yordam beradi.

Ana xolos. Agar bu aniq bo'lsa, unda siz ko'proq o'qishingiz shart emas, chunki bu qoidani mening shaxsiy tajribamda prognoz qilish davom etadi, tavsiflangan qoidaning misollari va maxsus holatlari keltiriladi, bu esa, ehtimol, rasmni aniqlashtirishga yordam beradi. yuqoridagi qoida juda noaniq ko'rinadiganlar. Birinchidan, qachon taqiqlanishi kerakligini ko'rib chiqaylik.

Qo'lingdan kelmaganda

Ad hominem usulini qo'llashda tez-tez uchraydigan mantiqiy xato quyidagicha: ma'lum bir shaxs tezisni ifodalagan " X", Bu odam haqida biron bir yomon narsa ma'lum yoki uning o'zi tezisga amal qilmaydi" X", Shuning uchun, tezis" X » Yolg'on. Misol: bir kishi chekadi, lekin u boshqasiga chekish zararli ekanligini va chekish o'limga olib kelishini aytadi, ikkinchisi esa unga javob beradi: "O'zing parovoz kabi chekyapsan - va bu erda sen menga hikoyalar aytib berasan". Bunday holda, shaxsiyatlarga o'tishning asosli emasligi va haqiqatan ham noto'g'ri argumentatsiya usuli ekanligi aniq. Chekishning zarari haqidagi tezisning haqiqati yoki noto'g'riligi buni bildirgan shaxsning o'zi qattiq chekuvchi ekanligi yoki u haqida yoqimsiz narsa ma'lum bo'lganligi bilan hech qanday aloqasi yo'q.

Oddiyroq holatlarda, shaxsiyatga o'tish hech qanday foydali ma'lumotni o'z ichiga olmaydi, lekin suhbatdoshni kamsitish va shu bilan munozara kuzatuvchilari nazarida uning dalillarining kuchini kamaytirish uchun mo'ljallangan oddiy haqorat bo'lishi mumkin. Misol uchun, Internetda yozma munozarada bir kishi "biz ta'limning degradatsiyasini to'xtatishimiz kerak" deb yozadi va unga javoban "buni" to'xtash "so'zini ham xatosiz yoza olmaydigan ba'zi so'rg'ichlar aytadi" Bunday xatolarni qazib bo'lmaydi, shunchaki "sizning avataringizda tumshug'ingiz bor, go'yo sizni boshingizni hojatxonada ushlab turgandek". Hammasi shu, bu turdagi xafa bo'lganlarning bayonotlari va dalillarini oddiy oddiy odamlarning ko'z o'ngida pasaytiradi, chunki ular shunday deb o'ylashadi: "To'g'ri, u juda ahmoq, qanday qilib u mavzu bo'yicha to'g'ri yoki aqlli biror narsa aytishi mumkin?."

Shaxslarga asossiz o'tishning yanada murakkab usullari, masalan, shunga o'xshash fikrlarni bildirgan, ammo yomon yoki yaxshi nuqtai nazardan ma'lum bo'lgan boshqa odamlarga ishora qiladi. Masalan, "Gitler ham go'sht yemasdi", "Mana, Jobs universitetni tashlab ketdi va hali ham uchta sharaf bilan siz qilganingizdan ko'proq narsani qildi" va hokazo.

Bundan ham qiyinroq holat, kimdir biror narsaga qiziqish bildirishidir. Ya'ni, aytaylik, do'kon menejeri sizga telefon bilan birga yaxshi yumshoq g'ilofni olib, ekranning shikastlanishi, tomchilar va chayqalishlar haqidagi go'zal hikoyalar bilan o'z pozitsiyasini bahslashmoqchi bo'lsa, u shunchaki ko'p tovarlarni sotishdan manfaatdorga o'xshaydi. iloji boricha va siz shunday deb o'ylashingiz mumkin: "Xo'sh, bu savdogarlar biroz ko'proq chayqalishni xohlaydilar", lekin bu har doim ham shunday emas, balki odam sizga mahsulotdan to'g'riroq foydalanish va uni himoya qilishda yordam berishni xohlashi mumkin. odatiy shikastlanish holatlaridan (u ularni sizdan ko'ra yaxshiroq bilishi mumkin) va qopqoqni sizni majburan siqib qo'ygani uchun tark etish - bu menejerning xatti-harakati va shaxsiyatini tahlil qilishga urinish asosidagi noto'g'ri dalil. Bu mantiqiy xato ko'p hollarda xaridor haqiqatan ham egilishni xohlayotgani sababli yuzaga keladi, shuning uchun bu har doim sodir bo'layotganga o'xshaydi. Ba'zida xato sensorli ekranli telefon egasi ta'mirlangan yangi ekranning narxi telefonning o'zi narxining uchdan ikki qismidan oshib ketishini bilganidan keyin tuzatiladi, lekin ko'pincha telefon ishlab chiqaruvchisi buzilgan ekranlarga qiziqqanlikda ayblanadi. qo'l foydalanuvchilari qo'l siqish uchun imkon qadar ko'proq pul to'lashlari uchun yarim metrdan tushganda. Sifatsiz mahsulot sabablarini bunday ayblash (to'g'ri yoki yolg'on bo'lishidan qat'i nazar) ham Ad hominem mantiqiy xatosining bir variantidir, chunki sifat emas Bu, albatta, kompaniyaning niyati bor yoki yo'qligiga bog'liq va boshqa bir qator omillarga bog'liq bo'lishi mumkin (masalan, yakuniy mahsulotning narxi va qo'lda ushlab turadigan mingdan bitta foydalanuvchi mavjudligini tasdiqlovchi tadqiqotlar, shuning uchun barcha mahsulotlarni zarbaga chidamli qilishning ma'nosi yo'q).

Va odamlarning aksariyati tomonidan to'liq tahlil qilish uchun amalda imkonsiz bo'lgan juda qiyin ish bu ularning shaxsiy motivlari va qadriyatlarini suhbatdoshning motivlari va qadriyatlariga prognoz qilish yoki hatto suhbatdoshga ma'lum fazilatlarni yuklashdir. ijtimoiy stereotiplarga asoslanadi. Misol uchun, agar siz biror kishi bilan qattiq janjallashgan bo'lsangiz va keyin u erkin foydalanish huquqiga ega bo'lgan narsa yo'qolgan yoki shikastlangan bo'lsa, unda siz uni hamma narsa uchun (ehtimol ruhiy) ayblashingiz mumkin, chunki uning o'rnida siz bunga ruxsat berasiz. xuddi shunday qilish mumkin edi yoki o'xshash xarakterga ega oddiy odam ham xuddi shunday qilgan bo'lardi. Men oddiy odamlar orasida kuzatilgan kundalik janjallarning katta qismida hamma narsa aynan shunday ko'rinadi: bir kishi o'zining xatti-harakatlarini ataylab deb hisoblab, boshqasiga noto'g'ri munosabatda bo'lishni boshlaydi, chunki u o'z o'rnida bunday xatti-harakatni o'zi tan oladi yoki shunday xatti-harakatni tasavvur qiladi. falon ijtimoiy maqomni egallagan yoki falon hayot tarixiga ega bo'lgan shaxsga xos xususiyat. Masalan, "bu jinoyatchi qanday qilib yaxshi odam bo'lishi mumkin?" Ko'proq odatiy misollar: bir, ikkita (agar havolalardagi ushbu aniq hikoyalar uydirma bo'lsa ham, bu muhim emas, chunki ular ko'pchilik oddiy odamlarning zamonaviy fikrlash tarzini to'liq aks ettiradi, agar siz ularning hissiy qismini tashlasangiz., matnni yanada badiiy va qiziqarli qilish uchun yaratilgan).

Bu misollarning barchasida qanday umumiylik bor? Umumiy narsa shundaki, sub'ektning shaxsiy xususiyatlari u tomonidan bildirilgan dalillar yoki u amalga oshirgan harakatlar bilan mutlaqo bog'liq emas. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar ahmoq sizga aqlsiz ekanligingizni aytgan bo'lsa, unda bu tezisning haqiqati yoki noto'g'riligi buni sizga aytgan ahmoq ekanligiga bog'liq EMAS. Bu faqat sizning haqiqiy holatingizga bog'liq, shuning uchun "u shunday" kabi javoblar mantiqiy emas. Va sizni shunday deb ataganingizning sababi, balki Agar sizning suhbatdoshingiz ahmoq bo'lsa, unda uning kimligini tushuntirish mantiqiy bo'lishi mumkin, chunki u o'ziga bunday bayonotlarga ruxsat beradi. Va bu har doim ham shunday emas. Bu erda men ikkinchi qismga keldim - qachon shaxsiy bo'lish mumkinligi (va ko'pincha kerak) haqida.

Qachonki

Shunday bo'ladiki, suhbatdosh mantiqni yaxshi bilmaydi va mantiqiy dalillarga qarshi immunitetga ega. Masalan, Ferma teoremasi deb ataladigan dalillardan birida bir kishi (bunday odamlarni "fermatistlar" deb atashadi - ular mashhur teoremaning qisqa va chiroyli dalillarini izlaydilar, lekin hali topa olmaganlar) "mahsulot" deb ta'kidladi. transsendental sonning trigonometrik funktsiyasining irratsional son bilan bo'lishi umuman butun bo'lishi mumkin emas ", bu uning fikricha, Ferma teoremasining "isbotidagi" yordamchi bayonotlardan birini isbotladi. Qarama-qarshi dalil sifatida unga darhol to'rtga bo'lingan pi sinusini ikkining kvadrat ildiziga ko'paytirish taklif qilindi.

Natijada 1, ya'ni butun son, odam esa butun sonni aniq olish mumkin emasligini ta'kidlagan. Biroq, fermatist yo'qotmadi va uning formulasi sinusning odatdagi ko'paytmasidan ko'ra boshqa shaklga ega ekanligini aytdi, bu erda u bitta emas, ikkita sinusga ega edi.

Natijada, bechora, albatta, sharhlarda qamchilandi, lekin gap bunda emas. Xulosa shuki, u xatoni hech qachon tushunmagan. U ilmiy hamjamiyat o'z manfaatlarini himoya qilishdan iborat bo'lgan sekta degan xulosaga keldi, nima uchun ular olim ekanlar - va ular olomon ichida uning zukko g'oyasini qoralash va yo'q qilish uchun unga zarba berishdi, bu esa juda uzoq davom etgan fikrga chek qo'yadi. Hozirgi vaqtda akademik fanning mulki bo'lgan teoremaning doimiy haqiqiy isboti.

Fermatistning xatosi nimada? Uning mantiq bilan o'ta muammolari borligi va aynan shu tomonidan ilgari surilgan tezislar va ko'rsatgan xatti-harakatining sababidir. O'z-o'zidan, uning tezislari, albatta, sof matematika tomonidan rad etildi, lekin u tushunmadim bu raddiyalar mening boshimdagi ayrim nuqsonlar tufayli. Bu munozaraning mohiyati endi insonga o'z e'tiqodlarining yolg'onligini isbotlash emas, balki u haqiqatda edi. tushunilgan unga aqli tomonidan berilgan qarshi dalillar. Shunday qilib, bu erda suhbatdoshning aql-idroki yo'qligi to'g'risida ma'lumot to'liq qonuniy va adolatli bo'ladi. Suhbatdosh bu dalilni qabul qilishi kerak, garchi u Ad hominemning bir shakli bo'lsa ham. Dunning-Kruger effekti tufayli bu fermatist o'z tezislarining yolg'onligini tushunolmaydi, chunki mantiqiy xatolarni tushunish uchun mantiqiy fikr yurita olish kerak. Vaholanki, inson o‘z tafakkuridagi nuqsonlarni yaxshilab o‘ylab ko‘rsa, ularni tuzatsa, o‘z mantiqidagi va “isbotidagi” qolgan xatolarni, hatto o‘zini ham darrov tushunadi. Ammo buning uchun u o'ziga aytilgan "siz shayton"ni qabul qilishi va to'g'ri xulosa chiqarishi kerak. Agar siz dxdy.ru ilmiy forumini ko'rib chiqsangiz, yoki aniqrog'i, matematika bo'limining "bo'ronlar" bo'limi va boshqa bo'limlarda, ayniqsa gumanitar fanlarda shunga o'xshash bo'limlarni ko'rib chiqsangiz, shunga o'xshash ko'plab misollarni topishingiz mumkin. ayniqsa, gumanitar fanlar talabasi hech qanday bilim va qobiliyatga ega bo'lmagan holda oliy matematikaga ko'tarilganida qiziq (uning o'zi buni tushunmaydi).

Mana, bir muhim jihat bor: bunday muhokamada tezisning yolg‘onligi emas, balki muhokama ishtirokchilaridan birining noto‘g‘ri xatti-harakati isbotlanadi. Xulq-atvor shaxsiy jarayon bo'lganligi sababli, uni shaxsni muhokama qilishga o'tishdan tashqari, nisbatan sodda tarzda to'liq ochib bo'lmaydi.

Agar matematikada ham shaxsiy fazilatlari fanni obro'sizlantiradigan va ahmoqlik va bema'nilikka sabab bo'ladigan odamlar bo'lsa, unda odamlar ko'pincha mantiqiy fikrlash asoslarini ham bilmaydigan, ammo hissiy toifalardan kelib chiqadigan gumanitar fanlar haqida nima deyishimiz mumkin. haqiqatni tasvirlash uchun?

Munosabatlar psixologiyasi sohasidan boshqa bir qator misollar mavjud bo'lib, unda shaxsiyatga o'tish shunchaki zarur.

Ana shunday misollardan birini mening qarindoshim – adabiyot o‘qituvchisi aytdi. O'z darsida qandaydir qattiqqo'l yigit unga dars berishga to'sqinlik qildi, uning xatti-harakatining noloyiqligi haqidagi bahslarni qabul qilmadi, aralashishda davom etdi va o'zini ko'proq haqorat qildi. Oxir-oqibat, o'qituvchi uni yolg'iz koridorda tanaffusda kuzatib turdi va uni yoqasidan sudrab oldi (bu erda shaxsiyatga o'tish jismoniy ta'sirda namoyon bo'ldi, bu psixologik bosim va bilvosita xo'rlashga olib keldi). Natijada o‘quvchi o‘zini yomon tutishdan to‘xtadi va bir necha yildan so‘ng u o‘qituvchiga rahmat aytish uchun maktabga qaytdi, chunki shu ta’sir tufayli barcha bema’ni gaplar chiqib ketdi, odam aqlini egallab, muvaffaqiyatga erishdi.

O'g'il bolalar va qizlar bilan bo'lgan shaxsiy amaliyotimda, hatto ular haqiqatan ham iste'dodli bo'lsa ham, o'z yoshida o'zlari haqida juda yuqori fikrga ega bo'lganlar bilan normal muloqot qilishning iloji yo'q. Bunday 18 yoshli yosh iste’dod egalari bilan oddiy suhbatni faqat “ha siz mu #% la, 6-sinf o‘quvchilari xayolimda shu muammoni hal qilishyapti, siz esa bir daqiqadan beri qo‘chqordek qarab turibsiz” kabi so‘zlar bilan boshlanishi mumkin. G'alati, mening amaliyotimdagi boshqa usullar mag'rur odamlarga qarshi kuchsizdir. Agar siz odamga shunchaki muammo bersangiz, u buni hal qila olmasligini ko'rsatmaslik uchun yo'qoladi. Yaxshiyamki, ayniqsa qobiliyatli bo'lmagan oddiy odamlar bilan bunday muammolar paydo bo'lmaydi.

Yuqorida tavsiflangan bu ikki misolni umumlashtirib, shuni aytishimiz mumkin: insonda ba'zi shaxsiy fazilatlarni tarbiyalashda uning boshqa shaxsiy fazilatlarini ham tanqid qilishga to'g'ri keladi, shuning uchun u hayotdagi muammolarni ko'taradi. Ya'ni, muammolarning o'zi va ularning echimlarini muhokama qilishning ma'nosi yo'q, siz ularning manbasini - ba'zi yomon shaxsiy fazilatlarni muhokama qilishingiz kerak.

Bir nechta shaxsiy tushuntirishlar va xulosalar

O'z amaliyotida Ad hominem usulini qo'llagan kishi nima qilayotganini va nima uchun ekanligini yaxshi tushunishi kerak. Misol uchun, uning o'zi matematikani yaxshi bilishi kerak, bu boshqa odamni tushunmaslikda va uni tushunmaslikning shaxsiy sabablarida ayblashi kerak. Yoki, aytaylik, boshqa odamning, o'z sohasidagi xalqaro mutaxassisning xatti-harakatlarini tanqid qilish uchun siz hech bo'lmaganda bu odamni nimaga undayotgani va nima uchun uning harakatlari aynan bir xil ekanligi haqida juda yaxshi tasavvurga ega bo'lishingiz kerak. Masalan, televizor qarshisida o‘tirib, xalqaro miqyosda munosib tan olingan futbolchiga to‘pni noto‘g‘ri tepgani yoki gol o‘tkazib yuborgani haqida baqirish ahmoqlikdir, chunki divan ishqibozining o‘zi ham xuddi shunday vaziyatga tushib qoladi. Ehtimol, shunday ham tepmaydi. Ammo agar siz o'zingiz shunday futbolchi bo'lsangiz, unda sizning tanqidingiz adolatli bo'lishi mumkin, lekin odatda ko'p hollarda bu tanqid sizdan umuman chiqmaydi, chunki siz buni yaxshi bilasiz. Ko'chada bir quti pivo bilan o'yin tomosha qilayotgan oddiy odam ko'rinmaydigan yuzlab holatlarni hisobga olgan holda.

Shunday qilib, ad hominem pozitsiyasi amal qiladi va ko'pincha qo'llanilishi majburiydir, agar suhbatdoshning shaxsiy xususiyatlarida noto'g'ri tezislar yoki noto'g'ri xatti-harakatlarning dastlabki sabablarini ishonchli aniqlash mumkin edi; shartiga ko'raSiz o'zingiz hozirgi vaziyatni yaxshi bilasiz va odamga nisbatan mumkin bo'lgan adolatsizlik uchun javobgarlikni o'z zimmangizga olasiz va faqat agar Sizningcha, bu uslub haqiqatan ham insonni yoritib berishga qodir va uning tafakkuridagi nuqsonni tuzatadi.

Masalan, bir kishi siyosiy munozaralar minbariga chiqib, prezidentni, yumshoq qilib aytganda, mamlakatdagi vaziyatni to‘g‘irlashda (qisqasi, deyarli har qanday zamonaviy rus muxolifatchisining xatti-harakati) “axloqsiz”likda aybladi. Va bahs-munozara davomida odamga o'z tagliklarini qanday almashtirish va portfelni yig'ish va maktabga borish uchun qayerdan sotib olish kerakligi qattiq tushuntirildi. Ishlarning katta qismida shaxsiyatga o'tish o'zini oqlaydi va adolatlidir, chunki bunday odam haqiqatan ham siyosiy tizimning tuzilishi, hokimiyatning ish tamoyillari va dunyodagi vaziyat haqida deyarli tasavvurga ega emas. Prezident buni tushunganidek. Menejment masalalarida uning past malakasi tufayli unga dalillar mavjud emas, shuning uchun uni bema'ni gapirishga majbur qiladigan shaxsiyat xususiyatlariga e'tibor qaratish lozim. Axir, hokimiyatning harakatlariga (ham yaxshi, ham yomon) batafsil baho berish uchun siyosatni yaxshi bilishingiz kerak. Hokimiyatning ba'zi qarorlarining oddiy odamga ayon bo'lib ko'rinadigan "qo'polligi" har doimgidek "qo'pollik" dan uzoqdir, xuddi masalan, bola ertalab bo'tqa yeyishga va maktabga borishga majbur bo'lishining sababi, va kun davomida uy vazifasini bajaring, shunday emas. Axir, bolaga bo'tqa, dars va maktab zerikarli ekanligi ayon bo'ladi va siz bahslasholmaysiz (agar bu sizga shaxsan mos kelmasa, o'zingizning namunangizni tanlashingiz mumkin, ammo bu mohiyatni o'zgartirmaydi.). Minbarda jinniga mulohaza bildirayotgan odam o‘zi nima qilayotganini yaxshi bilishi, bir qarashda boshqa odamning aldanishini ko‘rishi uchun boshqaruv tamoyillarini yaxshi tushunishi kerak. Aks holda, shaxsiyatlarga o'tish oqlanmaydi.

Yana bir misol, agar ma'lum bir guruh odamlar nima noto'g'ri ishlayotganini tushunolmasa (masalan, ushbu maqolaning ikkinchi qismida bo'lgani kabi) va uni to'g'ri qo'yish va uni hal qilish uchun duch kelgan muammoni hatto tushuna olmasa (tushunadi)., keyin bularning barchasini chuqur tajriba pozitsiyasidan ko'radigan jamoa a'zosi (hatto uni har doim ham rasmiylashtira olmasa ham) xatoni tushuntirishga urinishlari behuda ekanligini tushunib, bunday jamoani tark etishi mumkin. Jamoa a'zolari o'z xatolarini ko'rishning o'rniga, ularning fikricha, sobiq xodimining xatti-harakatlarini tushuntiradigan bir qator kamchiliklarni topishni afzal ko'radilar va qoniqarli "muammoni hal qilish" dan tinchlanib, ular bolg'acha urishga kirishadilar. mikroskop bilan mixlang yoki kompas bilan kvadrat chizing. Agar ular sobiq xodimni layoqatsizlikda, ruhiy beqarorlikda yoki ruhiy nuqsonlarda ayblasa, ular bu bilan o‘z muammosini hal qildim, deb o‘ylashadi. Bu erda biz shaxsiyatlarga o'tishning noto'g'ri shaklining odatiy misolini ko'ramiz. Ya'ni, bu erda muhim emas, xodimning qanday fazilatlari bor (hatto u shimiga mo'ynali kiyim kiygan bo'lsa ham yoki ruhiy shifoxonada ro'yxatdan o'tganlik guvohnomasiga ega bo'lsa ham), lekin muhimi, faqat jamoa faoliyatining metodologiyasi nima. U, bu metodologiya, emas uning mavjudligini to'liq anglagan holda, jamoaga tizimli xatoni ko'rsatgan xodimning miqdoridan ham, sifatidan ham, hajmidan ham, shaxsini ayblash shaklidan ham o'zgarmaydi. Hatto xodimning shaxsiyatini uning orqasida muhokama qilish, g'iybat qilish va u noto'g'ri bo'lgan turli xil voqealarni eslash ham yordam bermaydi. Xodimning to'g'ri yoki noto'g'ri xatti-harakatidan emas jamoaning to'g'ri ish qila olmasligiga bog'liq bo'lib, odamni o'z darajasiga tushirishga urinishlar faqat muammoni hal qilishni kechiktiradi.

Yakuniy xulosa Shaxslarga o'tish haqidagi oraliq fikrlarimga ko'ra: Ad hominem usulini shaxs tomonidan sodir etilgan noto'g'ri harakat yoki u tomonidan ifodalangan noto'g'ri tezis uning shaxsiyatining qandaydir sifatining yaqin oqibati bo'lsagina dalil sifatida qo'llash mumkin. Ya'ni, masalan, aqliy nuqson, kognitiv buzilish, mantiqning qasddan buzilishi, o'qiganini tushuna olmaslik yoki mantiqiy fikr yuritish odamni noto'g'ri harakat yoki tezisga olib kelganida. Shu bilan birga, shart bajarilishi kerak: ayblovchi shaxsiyatlarga o'tish, printsipial jihatdan, odamga o'z xatosini o'z-o'zidan tushunishga yordam berishi mumkinligini tushunadi. Ya'ni, bu uning xatosi bo'lishi kerak va ayblovchi bu xatoning mavjudligini maksimal ishonchlilik bilan anglash, uni to'g'ri ko'rsatish va o'zi xato qilmaslik uchun mavzuni yaxshi bilishi kerak.

Boshqa barcha holatlarda ayblovchi keng qadamlar bilan o'rmonga kiradi - va uning o'zi shaxsiyatining kamchiliklarini qidiradi, ularni tuzatadi, keyin suhbat yanada konstruktiv tarzda davom etadi.

Aytgancha, "Ad hominem" argumentatsiyasini qo'llash usullariga nisbatan odamlarning ikkilanishi ta'sirli. Biror kishi maqtovga sazovor bo'lsa, u "siz shaxsiy bo'lasiz" deb qichqirmaydi, lekin kod tanbeh qilinadi. Misol uchun, agar siz "muallif juda yaxshi o'qigan odamdir, chunki u o'z sharhida bir qator yozuvchilarning g'oyalari o'rtasidagi bog'liqlikni juda yaxshi ko'rib chiqdi" desangiz, odam bu dalilni ikkilanmasdan qabul qiladi, lekin Agar siz "muallif adabiyot tarixida to'liq nol bo'lsa kerak, chunki u bu ikki asarni yozgan yillarini chalkashtirib yuborgan" desangiz, bu erda xafa bo'lgan muallif huquqbuzarni taqiqlangan tortishuv usulidan foydalanganlikda ayblash imkoniyatini qo'ldan boy bermaydi. Nima deb o'ylaysiz?