Miya bu televizor. Soul - TV stantsiyasi

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Agar siz ateistdan ruh nima ekanligini so'rasangiz, u "insonning ichki, ruhiy dunyosi, uning ongi" deb javob beradi (SI Ozhegov "Rus tilining izohli lug'ati"). Va endi bu ta'rifni mo'minning fikri bilan solishtiring (biz buning uchun V. Dahlning "Rus tili lug'ati" ni ochamiz): "Ruh aql va irodaga ega bo'lgan o'lmas ruhiy mavjudotdir".

Birinchisiga ko'ra, ruh - bu ong bo'lib, u sukut bo'yicha inson miyasining mahsulidir. Ikkinchisiga ko'ra, ruh inson miyasining hosilasi emas, balki o'z-o'zidan "miya" bo'lib, uning o'zi aql bo'lib, beqiyos kuchliroq va bundan tashqari, o'lmasdir. Qaysi biri to'g'ri?

Bu savolga javob berish uchun keling, faqat faktlar va sog'lom mantiqdan foydalanamiz - materialistik qarashdagi odamlar nimaga ishonishadi.

Keling, ruh miyaning mahsulidirmi, deb so'rashdan boshlaylik. Ilm-fanga ko'ra, miya inson uchun markaziy nazorat nuqtasidir: u atrofdagi dunyodan ma'lumotni qabul qiladi va qayta ishlaydi, shuningdek, inson muayyan holatda qanday harakat qilish kerakligini hal qiladi. Miya uchun qolgan hamma narsa - qo'llar, oyoqlar, ko'zlar, quloqlar, oshqozon, yurak - markaziy asab tizimini ta'minlovchi skafandrga o'xshash narsa. Insonning miyasini ajratib oling - va hech qanday odam yo'qligini o'ylab ko'ring. Nogiron miyasi bo'lgan jonzotni odam emas, balki sabzavot deb atash mumkin. Chunki miya ong (va barcha aqliy jarayonlar), ong esa inson o'zini va uning atrofidagi dunyoni anglaydigan ekrandir. Ekranni o'chiring - nimani ko'rasiz? Qorong'ilikdan boshqa hech narsa. Biroq, bu nazariyani rad etadigan faktlar mavjud.

1940 yilda boliviyalik neyroxirurg Avgustin Iturrika Sukredagi (Boliviya) Antropologik jamiyatda nutq so'zlab, shov-shuvli bayonot bilan chiqdi: uning so'zlariga ko'ra, u odamning barcha ong va sog'lom aql belgilarini saqlab qolishi mumkinligiga guvoh bo'lgan. qaysi ular uchun to'g'ridan-to'g'ri va javob beradi. Ya'ni, miya.

Iturrica o'zining hamkasbi doktor Ortiz bilan birgalikda uzoq vaqt davomida bosh og'rig'idan shikoyat qilgan 14 yoshli bolaning kasallik tarixini o'rgandi. Shifokorlar tahlillarda ham, bemorning xatti-harakatlarida ham hech qanday og'ishlarni aniqlamadilar, shuning uchun bolaning o'limiga qadar bosh og'rig'i manbasini aniqlay olmadilar. Uning o'limidan so'ng, jarrohlar marhumning bosh suyagini ochishdi va ular ko'rgan narsadan qotib qolishdi: miya massasi bosh suyagining ichki bo'shlig'idan butunlay ajralib chiqdi! Ya'ni, bolaning miyasi uning asab tizimi bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan va o'z-o'zidan "yashagan". Savol shundaki, agar uning miyasi, majoziy qilib aytganda, "cheksiz ta'tilda" bo'lsa, marhum nima deb o'yladi?

Yana bir mashhur olim, nemis professori Xofland o'z amaliyotidan g'ayrioddiy holat haqida gapiradi. Bir marta u o'limidan biroz oldin falaj bo'lgan bemorning bosh suyagini o'limidan keyin kesib tashladi. So'nggi daqiqagacha bu bemor barcha aqliy va jismoniy qobiliyatlarini saqlab qoldi. Otopsiya natijasi professorni chalkashtirib yubordi, chunki marhumning bosh suyagidagi miya o‘rniga… 300 grammga yaqin suv topildi!

Shunga o'xshash voqea 1976 yilda Niderlandiyada sodir bo'lgan. Patologlar 55 yoshli gollandiyalik Yan Gerlingning bosh suyagini ochib, miya o'rniga ozgina miqdorda oq rangli suyuqlik topdilar. Bu haqda marhumning qarindoshlariga xabar berishganda, ular g'azablanishdi va hatto shifokorlarning "hazilini" nafaqat ahmoqona, balki haqoratli deb hisoblab, sudga murojaat qilishdi, chunki Yan Gerling mamlakatdagi eng yaxshi soatsozlardan biri edi! Shifokorlar sudga tushmaslik uchun qarindoshlariga o'zlarining aybsizligi haqida "dalil" ko'rsatishga majbur bo'lishdi, shundan so'ng ular tinchlanishdi. Biroq, bu voqea matbuotga tushdi va deyarli bir oy davomida asosiy muhokama mavzusiga aylandi.

G'alati protez hikoyasi

Ongning miyadan mustaqil ravishda mavjud bo'lishi mumkinligi haqidagi farazni golland fiziologlari tasdiqladi. 2001 yil dekabr oyida doktor Pim Van Lommel va boshqa ikki hamkasbi o'limga yaqin qolganlar bo'yicha keng ko'lamli tadqiqot o'tkazdilar. Britaniyaning The Lancet tibbiy jurnalida chop etilgan "Yurak tutilishidan omon qolganlarning o'limga yaqin tajribasi" maqolasida Vam Lommel hamkasblaridan biri yozib olgan "aql bovar qilmaydigan" holat haqida gapiradi.

“Komada yotgan bemor klinikaning jonlantirish bo‘limiga yotqizildi. Qayta tiklash harakatlari muvaffaqiyatsiz tugadi. Miya o'ldi, ensefalogramma to'g'ri chiziq edi. Biz intubatsiya usulini qo‘llashga qaror qildik (halqum va traxeyaga sun’iy ventilyatsiya qilish va nafas yo‘llarining o‘tkazuvchanligini tiklash uchun trubka kiritish. – A. K.). Jabrlanuvchining og'zida protez bor edi. Doktor uni olib, stolga qo'ydi. Oradan bir yarim soat o‘tgach, bemorning yuragi ura boshladi, qon bosimi normal holatga keldi. Oradan bir hafta o‘tib, o‘sha xodim kasallarga dori-darmon yetkazib berayotganda, narigi dunyodan qaytgan odam unga: “Mening protezim qayerdaligini bilasan! Siz mening tishlarimni olib, g'ildiraklardagi stol tortmasiga qo'ydingiz!”

To‘liq so‘roq paytida ma’lum bo‘lishicha, jabrlanuvchi karavotda yotgan holda o‘zini yuqoridan kuzatib turgan. U o'lim paytidagi palata va shifokorlarning xatti-harakatlarini batafsil tasvirlab berdi. Erkak shifokorlar jonlanishni to'xtatib qo'yishidan juda qo'rqardi va u bor kuchi bilan ularga tirikligini tushuntirishni xohladi …"

O'z tadqiqotlarining sofligi uchun haqoratlarga yo'l qo'ymaslik uchun olimlar qurbonlarning hikoyalariga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan barcha omillarni diqqat bilan o'rganib chiqdilar. Soxta xotiralar deb ataladigan barcha holatlar (odam o'limidan keyingi vahiylar haqidagi hikoyalarni boshqalardan eshitib, to'satdan o'zi hech qachon boshdan kechirmagan narsalarni "eslab qoladigan" vaziyatlar), diniy aqidaparastlik va boshqa shunga o'xshash holatlar hisobot doirasidan olib tashlandi. 509 ta klinik o'lim tajribasini umumlashtirib, olimlar quyidagi xulosaga kelishdi:

1. Barcha sub'ektlar ruhiy jihatdan sog'lom edi. Bular 26 yoshdan 92 yoshgacha bo'lgan, ma'lumot darajasi har xil, Xudoga ishonadigan va ishonmaydigan erkaklar va ayollar edi. Ba'zilar "o'limga yaqin tajriba" haqida ilgari eshitgan, boshqalari esa eshitmagan.

2. Odamlarda o'limdan keyingi barcha ko'rishlar miyaning suspenziyasi davrida sodir bo'lgan.

3. O'limdan keyingi ko'rishlarni markaziy asab tizimining hujayralarida kislorod etishmasligi bilan izohlab bo'lmaydi.

4. "O'limga yaqin tajriba" ning chuqurligiga odamning jinsi va yoshi katta ta'sir ko'rsatadi. Ayollar erkaklarnikiga qaraganda kuchliroq his qilishadi.

5. Tug'ilgandanoq ko'rlarning vafotidan keyin ko'rishlari ko'rlarning taassurotlaridan farq qilmaydi.

Maqolaning yakuniy qismida tadqiqot rahbari doktor Pim Van Lommel butunlay shov-shuvli bayonotlar beradi. Uning aytishicha, ong miya faoliyatini to‘xtatgandan keyin ham mavjud bo‘lib, “miya umuman fikrlaydigan materiya emas, balki boshqa har qanday organ kabi qat’iy belgilangan vazifalarni bajaradigan organdir”. "Bu juda mumkin, - deb o'z maqolasini yakunlaydi olim, - materiya printsipial jihatdan mavjud emas deb o'ylash."

Miya fikrlashga qodir emasmi?

Britaniyalik tadqiqotchilar London Psixiatriya institutidan Piter Fenvik va Sautgempton markaziy kasalxonasidan Sem Parniya ham xuddi shunday xulosaga kelishdi. Olimlar "klinik o'lim" deb atalgandan keyin hayotga qaytgan bemorlarni tekshirishdi.

Ma'lumki, yurak tutilishidan so'ng, qon aylanishining to'xtashi va shunga mos ravishda kislorod va oziq moddalar bilan ta'minlanishi tufayli odamning miyasi "o'chirilgan". Va miya o'chirilganligi sababli, ong ham u bilan yo'qolishi kerak. Biroq, bu sodir bo'lmaydi. Nega?

Ehtimol, sezgir uskunalar to'liq xotirjamlikni qayd etishiga qaramay, miyaning ba'zi bir qismi ishlashda davom etmoqda. Ammo klinik o'lim paytida ko'p odamlar o'zlarining tanasidan qanday qilib "uchib ketishlarini" his qilishadi va uning ustida harakat qilishadi. Tanalaridan yarim metr balandlikda osilgan holda, ular yaqin atrofdagi shifokorlar nima qilayotganini va nima deyayotganini aniq ko'rishadi va eshitishadi. Buni qanday tushuntirish mumkin?

Aytaylik, buni "vizual va taktil sezgilarni boshqaradigan asab markazlari ishidagi nomuvofiqlik, shuningdek, muvozanat hissi" bilan izohlash mumkin. Yoki aniqroq aytganda, - miyaning gallyutsinatsiyalari, o'tkir kislorod tanqisligini boshdan kechirish va shuning uchun bunday hiyla-nayranglarni "berish". Ammo, omadsizlik: britaniyalik olimlarning guvohlik berishicha, "klinik o'lim" ni boshdan kechirganlarning ba'zilari hushiga kelganidan so'ng, tibbiy xodimlarning reanimatsiya jarayonida bo'lgan suhbatlari mazmunini aniq aytib berishadi. Bundan tashqari, ularning ba'zilari qo'shni xonalarda bu vaqt oralig'ida sodir bo'lgan voqealarning batafsil va aniq tavsifini berdilar, bu erda miyaning "fantaziyasi" va gallyutsinatsiyalari u erga etib bormaydi! Yoki, ehtimol, vaqtincha markaziy nazoratsiz qoldirilgan bu mas'uliyatsiz "vizual va taktil sezgilar uchun mas'ul bo'lgan nomutanosib nerv markazlari" kasalxona koridorlari va palatalari bo'ylab sayr qilishga qaror qilganmi?

Doktor Sem Parniya, klinik o'limni boshdan kechirgan bemorlarning kasalxonaning narigi tomonida nima bo'layotganini bilishi, eshitishi va ko'rishi sababini tushuntirib, shunday deydi: "Miya, inson tanasining boshqa a'zolari kabi, miyadan iborat. hujayralar va o'ylashga qodir emas. Biroq, u fikrni aniqlash qurilmasi sifatida ishlashi mumkin. Klinik o'lim paytida miyadan mustaqil ravishda harakat qiladigan ong uni ekran sifatida ishlatadi. Avval unga kiradigan to'lqinlarni qabul qiladigan va keyin ularni tovush va tasvirga aylantiradigan televizor qabul qiluvchisi kabi ". Uning hamkasbi Piter Fenvik yanada dadilroq xulosa qiladi: "Ong tananing jismoniy o'limidan keyin ham mavjud bo'lishi mumkin".

Ikkita muhim xulosaga e'tibor bering - "miya o'ylashga qodir emas" va "ong tananing o'limidan keyin ham yashashi mumkin". Agar biron bir faylasuf yoki shoir aytgan bo'lsa, unda, ular aytganidek, undan nima olish mumkin - odam aniq fanlar va formulalar olamidan uzoqdir! Ammo bu so'zlarni Yevropada ikki obro'li olim aytgan. Va ularning ovozlari yagona emas.

Zamonaviy neyrofiziolog va tibbiyot bo'yicha Nobel mukofoti sovrindori Jon Ekkls ham psixika miyaning funktsiyasi emas, deb hisoblaydi. 10 000 dan ortiq miya operatsiyalarini o'tkazgan hamkasbi neyroxirurg Uaylder Penfild bilan birgalikda Ekkls "Inson sirini" yozgan. Unda mualliflar oddiy matnda "insonni tanasidan tashqari NARSA tomonidan boshqarilayotganiga hech qanday shubha yo'qligini" e'lon qiladi. Professor Ekklz shunday deb yozadi: “Men ongning ishlashini miya faoliyati bilan izohlab bo‘lmasligini tajriba orqali tasdiqlashim mumkin. Ong tashqaridan mustaqil ravishda mavjuddir." Uning fikricha, “ong ilmiy tadqiqot predmeti bo‘la olmaydi… Ongning paydo bo‘lishi bilan birga hayotning paydo bo‘lishi ham oliy diniy sirdir”.

Kitobning yana bir muallifi Uaylder Penfild Ekklsning fikriga qo'shiladi. Va u aytilganlarga qo'shimcha qiladiki, ko'p yillar davomida miya faoliyatini o'rganish natijasida u "ongning energiyasi miyaning asab impulslari energiyasidan farq qiladi" degan ishonchga keldi.

Yana ikki Nobel mukofoti sovrindorlari, neyrofiziologiya laureatlari Devid Xyubel va Torten Vizel oʻz chiqishlarida va ilmiy ishlarida bir necha bor taʼkidlaganlarki, “miya va ong oʻrtasidagi bogʻliqlikni isbotlay olish uchun u maʼlumotni oʻqib, dekodlashini tushunish kerak. hislardan kelib chiqadi”. Biroq, olimlar ta'kidlaganidek, "bunday qilish mumkin emas".

"Men miyani ko'p operatsiya qildim va bosh suyagini ochganimda, u erda hech qachon aqlni ko'rmadim. Va vijdon ham …"

Bu haqda olimlarimiz nima deydi?Psixolog va faylasuf, Peterburg universiteti professori Aleksandr Ivanovich Vvedenskiy o‘zining “Hech qanday metafizikasiz psixologiya” (1914) asarida “Psixikaning moddiy jarayonlar tizimidagi o‘rni. Xulq-atvorni tartibga solish mutlaqo qiyin va miya faoliyati va psixik yoki ruhiy hodisalar, shu jumladan ong sohasi o'rtasida tasavvur qilinadigan ko'prik yo'q.

Taniqli sovet kimyogari, Moskva davlat universiteti professori Nikolay Ivanovich Kobozev (1903-1974) o‘zining “Vremya” monografiyasida o‘zining jangovar ateistik davri uchun mutlaqo g‘alayonli narsalarni aytadi. Masalan, bunday: "na hujayralar, na molekulalar, na atomlar fikrlash va xotira jarayonlari uchun javobgar bo'lishi mumkin emas"; “Inson ongi axborot funktsiyalarining tafakkur funktsiyasiga evolyutsion o'zgarishi natijasi bo'lishi mumkin emas. Bu so'nggi qobiliyat bizga rivojlanish jarayonida emas, balki berilishi kerak”; "O'lim akti - bu shaxsiyatning vaqtinchalik" chigalligining hozirgi zamon oqimidan ajralib chiqishi. Bu chalkashlik potentsial o'lmasdir … ".

Yana bir obro'li va hurmatli ism - Valentin Feliksovich Voino-Yasenetskiy (1877-1961), taniqli jarroh, tibbiyot fanlari doktori, ruhiy yozuvchi va arxiyepiskop. 1921 yilda Voyno-Yasenetskiy jarroh bo'lib ishlagan Toshkentda ruhoniy bo'lgan paytda mahalliy Cheka "shifokorlar ishi" tashkil qildi. Jarrohning hamkasblaridan biri, professor S. A. Ma’sumov sud jarayoni haqida quyidagilarni eslaydi:

“Keyin Toshkent Chekasining boshida latviyalik J. X. Peters turdi va u sud jarayonini indikativ qilishga qaror qildi. Raislik qiluvchi professor Voyno-Yasenetskiyni ekspert sifatida chaqirganida, ajoyib tarzda o‘ylangan va uyushtirilgan spektakl barbod bo‘ldi:

- Ayting-chi, ruhoniy va professor Yasenetskiy-Voino, siz kechasi namoz o'qib, kunduzi odamlarni qanday qilib so'yasiz?

Darhaqiqat, muqaddas konfessor-patriarx Tixon, professor Voyno-Yasenetskiyning ruhoniylikni olganini bilib, unga jarrohlik bilan shug'ullanishni davom ettirish uchun baraka berdi. Ota Valentin Piterga hech narsa tushuntirmadi, lekin javob berdi:

- Men odamlarni qutqarish uchun kesib tashladim, lekin nima uchun odamlarni kesib tashlayapsiz, fuqaro prokuror?

Muvaffaqiyatli javobni tomoshabinlar kulgi va qarsaklar bilan kutib olishdi. Endi barcha hamdardlik ruhoniy jarroh tomonida edi. Ishchilar ham, shifokorlar ham uni olqishlashdi. Keyingi savol, Petersning hisob-kitoblariga ko'ra, ishchi auditoriyaning kayfiyatini o'zgartirishi kerak edi:

- Xudoga, ruhoniy va professor Yasenetskiy-Voinoga qanday ishonasiz? Uni ko'rdingizmi, Xudoyingiz?

- Men haqiqatan ham Xudoni ko'rmadim, fuqaro prokuror. Ammo men miyani ko'p operatsiya qildim va bosh suyagini ochganimda, u erda ham aqlni ko'rmadim. U yerda ham vijdon topolmadim.

Raisning qo‘ng‘irog‘i uzoq vaqt to‘xtamagan butun zalning kulgisiga botdi. "Shifokorlarning ishi" muvaffaqiyatsizlikka uchradi.

Valentin Feliksovich nima haqida gapirayotganini bilardi. U tomonidan amalga oshirilgan bir necha o'n minglab operatsiyalar, shu jumladan miyada ham, miya odamning ongi va vijdoni uchun joy emasligiga ishontirdi. Birinchi marta bunday fikr unga yoshligida, u … chumolilarga qaraganida keldi.

Ma'lumki, chumolilarning miyasi yo'q, lekin hech kim ularni aqldan mahrum deb aytmaydi. Chumolilar murakkab muhandislik va ijtimoiy muammolarni hal qilishadi - uy-joy qurish, ko'p darajali ijtimoiy ierarxiya qurish, yosh chumolilarni etishtirish, oziq-ovqat mahsulotlarini saqlash, o'z hududini himoya qilish va hokazo. "Miyaga ega bo'lmagan chumolilarning urushlarida qasddan, shuning uchun insondan farq qilmaydigan ratsionallik aniq namoyon bo'ladi", - deb ta'kidlaydi Voyno-Yasenetskiy. Haqiqatan ham, o'zingizni anglash va o'zingizni oqilona tutish uchun miya umuman kerak emasmi?

Keyinchalik, jarroh sifatida ko'p yillik tajribaga ega bo'lgan Valentin Feliksovich o'z taxminlarining tasdiqlanishini bir necha bor kuzatdi. Kitoblardan birida u shunday holatlardan biri haqida shunday deydi: Men yarador yigitda katta xo'ppozni (taxminan 50 sm³ yiring) ochdim, bu, shubhasiz, chap frontal bo'lakni butunlay yo'q qildi va men bundan keyin hech qanday ruhiy nuqsonlarni kuzatmadim. bu operatsiya. Meni pardaning katta kistasi bo'yicha operatsiya qilingan yana bir bemor haqida ham shunday deyishim mumkin. Bosh suyagining keng ochilishi bilan men uning deyarli barcha o'ng yarmi bo'sh ekanligini va miyaning butun chap yarim shari siqilganligini ko'rib hayratda qoldim, uni farqlash deyarli mumkin emas.

Valentin Feliksovich yozmagan, lekin yozgan (1955 yilda u butunlay ko'r bo'lib qoldi) o'zining so'nggi avtobiografik kitobida "Men azob-uqubatlarga oshiq bo'ldim …" (1957), bu endi yosh tadqiqotchining taxminlari emas, lekin tajribali va donishmand olim-amaliyotning e'tiqodi jaranglaydi: bitta."Miya fikr va hissiyot organi emas"; va 2. "Ruh miyadan tashqariga chiqadi, uning faoliyatini va bizning butun borligimizni belgilaydi, miya signallarni qabul qilib, ularni tana a'zolariga uzatuvchi sifatida ishlaydi".

"Tanada undan ajralib turadigan va hatto odamning o'zidan ham uzoqroq yashashi mumkin bo'lgan narsa bor."

Keling, miyani o'rganish bilan bevosita shug'ullanadigan odamning fikriga murojaat qilaylik - neyrofiziolog, Rossiya Federatsiyasi Tibbiyot fanlari akademiyasining akademigi, Miya ilmiy tadqiqot instituti (Rossiya Federatsiyasi RAMS) direktori., Natalya Petrovna Bekhtereva:

“Inson miyasi fikrlarni faqat tashqaridan qabul qiladi degan gipotezani men birinchi marta Nobel mukofoti laureati, professor Jon Ekklzning og‘zidan eshitganman. Albatta, keyin bu menga bema'ni tuyuldi. Ammo keyin bizning Sankt-Peterburg miya ilmiy-tadqiqot institutida olib borilgan tadqiqotlar biz ijodiy jarayonning mexanikasini tushuntirib bera olmasligimizni tasdiqladi. Miya faqat eng oddiy fikrlarni hosil qilishi mumkin, masalan, siz o'qiyotgan kitob sahifalarini varaqlash yoki stakanga shakar qo'shish. Ijodiy jarayon esa mutlaqo yangi sifatning namoyonidir. Mo'min sifatida men Qodir Tangrining fikrlash jarayonini boshqarishdagi ishtirokini tan olaman.

Natalya Petrovnadan, yaqinda kommunist va ateist bo'lgan, miya institutining ko'p yillik faoliyati natijalariga ko'ra, ruhning mavjudligini tan oladimi yoki yo'qmi, deb so'rashganda, u chinakam olimga mos keladi. javob berdi:

“Eshitgan va ko'rganlarimga ishonmay qo'ya olmayman. Olimning faktlarni dogmaga, dunyoqarashga to‘g‘ri kelmagani uchungina rad etishga haqqi yo‘q… Men butun umrim davomida tirik inson miyasini o‘rgandim. Va xuddi boshqalar kabi, shu jumladan, boshqa mutaxassisliklar ham, men muqarrar ravishda "g'alati hodisalar" ga duch keldim … Ko'p narsani allaqachon tushuntirish mumkin. Lekin hammasi emas… Men bu mavjud emas deb da'vo qilishni xohlamayman … Bizning materiallarimizning umumiy xulosasi: odamlarning ma'lum bir foizi boshqa shaklda, tanadan ajralib turadigan narsa shaklida mavjud bo'lishni davom ettirmoqda. Men "jon"dan boshqa ta'rif berishni xohlamayman. Darhaqiqat, tanada undan ajralib turadigan va hatto odamning o'zidan ham ko'proq yashashi mumkin bo'lgan narsa bor ".

Va bu erda yana bir nufuzli fikr. 20-asrning eng buyuk fiziologi, 6 monografiya va 250 ta ilmiy maqolalar muallifi, akademik Pyotr Kuzmich Anoxin o'z asarlaridan birida yozadi: miyaning bir qismi. Agar biz printsipial jihatdan aqlning miya faoliyati natijasida qanday paydo bo'lishini tushuna olmasak, unda psixika o'z mohiyatiga ko'ra miyaning funktsiyasi emas, balki ba'zi bir funktsiyalarning namoyon bo'lishini anglatadi, deb o'ylash mantiqiyroq emasmi? boshqa - nomoddiy ma'naviy kuchlar?"

Xristianlik, buddizm va dunyoning boshqa ommaviy dinlarining asosiy tamoyillari bilan hayratlanarli darajada mos keladigan so'zlar ilmiy jamoatchilikda tobora tez-tez va baland ovozda eshitilmoqda. Ilm asta-sekin va ehtiyotkorlik bilan bo'lsa-da, lekin doimo miya fikr va ongning manbai emas, balki faqat ularning estafetasi bo'lib xizmat qiladi degan xulosaga keladi. Bizning "men", bizning fikrlarimiz va ongimizning haqiqiy manbai, - bundan keyin biz Bexterevaning so'zlarini keltiramiz, - "insondan ajralib turadigan va hatto undan omon qoladigan narsa" bo'lishi mumkin. “Biror narsa”, ochiqchasiga va aylanib o'tmasdan aytganda, insonning ruhidan boshqa narsa emas.

O'tgan asrning 80-yillari boshlarida mashhur amerikalik psixiatr Stanislav Grof bilan xalqaro ilmiy konferentsiya paytida, bir kuni Grofning navbatdagi nutqidan so'ng, sovet akademigi uning oldiga keldi. Va u unga Grof, shuningdek, boshqa amerikalik va g'arb tadqiqotchilari "kashf qilgan" inson ruhiyatining barcha mo''jizalari inson miyasining u yoki bu qismida yashiringanligini isbotlay boshladi. Bir so'z bilan aytganda, agar barcha sabablar bir joyda - bosh suyagi ostida bo'lsa, hech qanday g'ayritabiiy sabablar va tushuntirishlar bilan chiqishga hojat yo'q. Shu bilan birga akademik baland ovozda va ma’noli ravishda barmog‘i bilan peshonasiga urdi. Professor Grof bir zum o'ylanib qoldi va keyin dedi:

- Ayting-chi, hamkasb, uyda televizor bormi? Tasavvur qiling-a, siz uni sindirib, televizor bo'yicha mutaxassisni chaqirdingiz. Usta keldi, televizorning ichiga o'tirdi, u erda turli tugmachalarni burab, sozladi. Shundan so'ng, siz haqiqatan ham barcha stantsiyalar ushbu qutida o'tirgan deb o'ylaysizmi?

Akademikimiz professorga hech narsa javob bera olmadi. Ularning keyingi suhbati tezda shu yerda tugadi.