Dogmatizm muammosi

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

"Omma haqiqatni eng tanish bo'lgan ma'lumot deb ataydi, - deb yozgan edi Jozef Gebbels. "Oddiy odamlar odatda biz tasavvur qilganimizdan ancha ibtidoiyroq. Shuning uchun targ'ibot mohiyatan har doim oddiy va cheksiz takrorlanishi kerak. Jamoatchilik fikriga ta'sir qilish faqat muammolarni eng oddiy so'z va iboralargacha qisqartirishga qodir bo'lgan va yuqori darajadagi ziyolilarning e'tirozlariga qaramay, ularni ushbu soddalashtirilgan shaklda doimiy ravishda takrorlashga jasoratga ega bo'lganlargina erisha oladilar.

Jozef Gebbels

Dogmatizm muammosi insoniyatni qiynayotgan muhim muammolardan biridir. Mustaqil fikrlashga qodir bo‘lmagan, lekin o‘zini aqlli deb hisoblaydigan millionlab dogmatistlar o‘zlarining befoyda gaplari bilan axborot makonini suv bosmoqda, axlat qilmoqda. Bu odamlarning ongida aql hech qanday fikrlash qobiliyati emas, hech qanday holatda fikr yuritish va mantiqiy xulosalar chiqarish qobiliyati emas. Aql, ularning tushunishida, juda sodda tarzda ta'riflangan - agar siz ba'zi dogmalarni bilsangiz aqlli bo'lasiz - mutlaqo to'g'ri bo'lgan ba'zi qoidalar. Va siz mutlaqo to'g'ri pozitsiyalarni bilganingiz uchun, siz albatta aqllisiz va ularni bilmagan yoki ularning to'g'riligini "tushunmagan" ahmoqdir. Biroq, yana, dogmatistlar bu pozitsiyalar nima uchun to'g'ri ekanligini tushuntira olmaydi. Eng yaxshi holatda, "fikrlashdan qo'rqish" maqolasida muhokama qilingan nayranglar bilan ularni "oqlash"ga harakat qilishlari mumkin. Shuning uchun, dogmalarning to'g'riligini "tushunish" uchun, ularning nuqtai nazaridan, siz qandaydir tushunarsiz ichki harakatlar qilishingiz kerak, aqliy ravishda torting va u keladi, dogmaning to'g'riligini "tushunish" kerak. Shu bilan birga, odamni u yoki bu dogmani to'g'ri deb atashga asl sabab uning his-tuyg'ulari, odatiy baholari bo'lganligi sababli, xuddi shu maqolada yozilganidek, dogmatistni dogmaning to'g'riligi yoki mutlaqligidan qaytarish. har qanday mantiqiy dalillarga yordam berish deyarli mumkin emas. Dogmatist tafakkurining ushbu xususiyatlaridan kelib chiqqan holda, uning sizning hukmingizga xos munosabati quyidagicha: "Men faqat birinchi (variant" darhol oxirgi ") jumlani o'qidim va darhol tushundim - bularning barchasi bema'nilik. elementar narsalarni bilmagan ahmoqlar kelib chiqadimi? Aslida …. (dogma isbotsiz ergashadi). Bunda dogmatist o'z missiyasini tugallangan deb hisoblaydi va ular u bilan bahslasha boshlaganlarida va nimanidir isbotlay boshlaganlarida juda hayron bo'ladi. Afsuski, aql bovar qilmaslik odatiy holga aylangan zamonaviy jamiyatda dogmatistlar hech qayerga - davlat organlariga, ommaviy axborot vositalariga, ta'lim tizimiga va hatto ilm-fanga ham kirib bormasligiga kafolat yo'q, ular dogma va dogmatiklarni ishlab chiqaradigan va tarqatadi. uni rasman to'g'ri, tabiiy va yagona mumkin bo'lgan usul sifatida taqdim etish. Dogmatizm muammosini to'liq va har tomonlama ko'rib chiqish ushbu maqola doirasidan tashqarida, ammo bu erda men muhim deb hisoblagan ba'zi jihatlarni aytib o'taman.

1. Tabiat. Dogmatizmning tabiati nima, umuman dogma nima? Tashqi tomondan, dogma - bu ma'lum bir pozitsiya bo'lib, uning to'g'riligiga odam amin bo'ladi va hech qanday sharoitda undan voz kechmaydi. Ammo shartsiz mutlaq to'g'rilik maqomi berilgan har qanday pozitsiya dogmami? Yo'q, hamma emas. Masalan, “1957 yilda ruslar birinchi sun’iy yo‘ldoshni uchirdilar” degan gapni olaylik. Bu dogmami? Yo'q, dogma emas. Bu haqiqatan ham mutlaqo to'g'ri bayonot, lekin bu dogma emas, bu haqiqat. Bu bayonot mutlaqo to'g'ri, chunki u haqiqatda sodir bo'lgan voqeaga mos keladi. Bu boshqa isbotga muhtoj emas va har doim to'g'ri bo'ladi. Yana bir gapni olaylik: «A va a dan o‘tuvchi tekislikdagi a to‘g‘ri chiziqdan tashqaridagi A nuqta orqali faqat a ni kesib o‘tmaydigan bitta to‘g‘ri chiziq o‘tkazish mumkin». Bu bayonot ham isbotga muhtoj emas va dogma emas. Ammo bu haqiqat emas, haqiqatda sodir bo'lgan biron bir voqeaning tavsifi emas. Bundan tashqari, bu bayonotning haqiqatga umuman aloqasi yo'q, undagi barcha atamalar faqat ideal ob'ektlardir. Evklid tomonidan hech qanday dalilsiz va asosli geometriyasiz shakllantirilgan qoidalardan biri sifatida tanlangan bu bayonot saksiomadir. Aksiomalarning mohiyati nimada? Inson ongining o'ziga xos xususiyati shundaki, inson haqiqatni tasvirlash uchun ideal ob'ektlar paydo bo'ladigan butunlay mavhum pozitsiyalardan iborat modellarni yaratadi. Ko'p asrlar davomida olimlar haqiqatni muvaffaqiyatli tasvirlaydigan yaxshi modellarni yaratish uchun kurashdilar. Muvaffaqiyatli modelning paydo bo'lishi insoniyat uchun oldinga katta qadam bo'lib, g'oyalarni tizimlashtirish va shaxsiy shaxsiy qoidalar to'plamini, yodlanishi kerak bo'lgan ma'lumotlarni kichik qulay sxema bilan almashtirish imkonini beradi. Masalan, biz juda omadlimizki, dastlabki tsivilizatsiya odamlaridan farqli o'laroq, nutqni yozma ravishda qanday etkazishni o'rganish uchun siz ko'p yillar davomida juda ko'p ierogliflarni va hatto savodsiz odamning yozuvlarini o'rganishingiz shart emas. maktabda rus tilida qattiq deuces tushunarli bo'ladi. Zamonaviy ilm-fanning ko'plab ta'sirchan yutuqlari Nyuton, Maksvell va boshqa olimlar tomonidan ixtiro qilingan muvaffaqiyatli modellardan foydalanishga asoslangan. Biroq, biz haqiqatni tasvirlash uchun foydalanadigan modellar xarakterli xususiyatga ega. Bu ularning multivariantligi. Yer yuzidagi turli xalqlar turli tillarda gaplashadi. Matematikada turli xil sanoq sistemalari mavjud. Evklid geometriyasining bir xil aksiomalari tizimini butunlay boshqasi bilan almashtirish mumkin va u geometrik jismlarning xususiyatlarini aniqroq tavsiflaydi va undan turli teoremalarni olish uchun qulayroq bo'lmaydi. Biroq, rasmiy tizimni, modelni yaratgan har bir kishi, aniqlik uchun unga ushbu modelni qandaydir sabablarga ko'ra qulayroq bo'lgan bir shaklda tavsiflovchi ba'zi qoidalarni kiritadi. Muayyan modelni tavsiflovchi ushbu qoidalar aksiomalar bo'ladi. Aksiomalar hech qanday isbotga muhtoj emas va ularni isbotlashdan umuman foyda yo'q. Modelda odamlar aslida mavjud bo'lmagan mavhum, ideal ob'ektlar bilan ishlaganligi sababli, modelning to'g'riligi uchun faqat bitta mezon mavjud - bu uning izchilligi. Yana bir savol - biz modelni qanchalik to'g'ri qo'llashimiz, ideal ob'ektlarni haqiqiy narsalar bilan taqqoslashimiz va model yordamida biz hisoblab chiqadigan va tasvirlaydigan natijalar haqiqiyga qanchalik to'g'ri mos kelishidir. Agar bu yozishmalar qoniqarsiz bo'lsa, bu faqat bitta narsani anglatadi - biz shunchaki modelning qo'llanilishidan tashqariga chiqdik. Misol uchun, yorug'lik tezligiga yaqin tezlikda Nyuton mexanikasi unchalik aniq natijalarni bermaydi, lekin bu modeldan voz kechish hech kimning xayoliga kelmaydi, chunki u mos keladigan sharoitlar uchun oqilona qo'llanilsa ajoyib ishlaydi. Demak, voqelikni tasvirlashda isbotni talab qilmaydigan ikki xil gaplar qo‘llaniladi - bular voqelikda sodir bo‘lgan voqealarga mos keluvchi yagona faktlar va ideal ob’yektlarning xossalari haqida gapirib, aniqlikni mavhumlikka keltirish uchun qo‘llaniladigan aksiomalardir., modellar …Dogma nima? Dogma - bu aksioma va faktni gibridlashtirishga urinish, bir yoki bir nechta aniq faktlarni mutlaq qonun sifatida ko'rsatishga urinish, muayyan sharoitlarda modelni muvaffaqiyatli qo'llashning bir yoki bir nechta holatlarini uning mutlaq va so'zsiz isboti sifatida taqdim etishga urinish. qo'llanilishi. Dogmatistlar uchlik psixologiyasiga ega bo'lgan odamlar bo'lib, ular duch keladigan nazariyalar va mulohazalarning mohiyatini tushuna olmay, butun materialni qunt bilan yodlaydilar va yodlaydilar, misollar, yordamchi tushuntirishlar va oraliq xulosalarni Muqaddas Bitik sifatida oladilar.

2. Kontekst. Har qanday olim nazariya va eksperiment o'rtasida mutlaq kelishuvga erishish ma'nosiz ekanligini biladi. Har qanday nazariy tavsif real ob'ektlar va hodisalarning yaqinlashuvidir, har qanday nazariyaning qo'llash chegaralari mavjud. Nazariyani eksperiment bilan adekvat bog'lash imkoniyati muayyan shartlarga bog'liq. Agar shartlar nisbatan doimiy, tanish bo'lsa va odatda nazarda tutilgan shartlar bo'lsa, qulaylik uchun ushbu aniq shartlar uchun maxsus mos keladigan, umumiy formulalar va qonunlarga qaraganda soddaroq bo'lgan, ammo mavjud bo'lgan maxsus qonunlarni kiritish mumkin. ko'proq cheklangan dastur. Masalan, siz tortishish kuchi barcha jismlarga ta'sir qiladigan ma'lum bir qonunni shakllantirishingiz mumkin, bu massaga to'g'ridan-to'g'ri proportsionaldir va F = mg formulasi bilan hisoblanadi, bu erda g 9,8 m / s ^ 2 ga teng doimiydir. Biroq, bu formula faqat Yer yuzasida amal qiladi, lekin, ehtimol, u boshqa sharoitlarda haqiqatga mutlaqo mos kelmaydi. Odamlar gapiradigan tabiiy til juda moslashuvchan vosita bo'lib, doimiy so'zlar va grammatik konstruktsiyalarning cheklangan to'plamidan foydalanib, turli xil vaziyatlarda haqiqatga mos keladigan bayonotlarni shakllantirishga imkon beradi. Biroq, ba'zi bir alohida bayonotlarning ma'nosini to'g'ri tushunish uchun biz ushbu bayonotni shakllantirishda nazarda tutilgan kontekstni to'g'ri tushunganimizga amin bo'lishimiz kerak. Masalan, kompyuter tabiiy tildagi nutqni etarlicha aniq tarjima qila olmaydi, chunki u kontekstni idrok etmaydi. Shunday qilib, biz har doim sof mavhumlik va ma'lum bir fakt o'rtasidagi oraliq fikrni shakllantirganda, biz bu bayonotning faqat ma'lum bir kontekstda, ma'lum sharoitlarda to'g'ri ekanligini aniq tushunishimiz kerak, bu esa berilgan bayonotning to'g'riligini isbotlaganimizda nazarda tutiladi. Ma'lum bir oqilona bayonotni asossiz dogmatistlar tomonidan dogmaga aylantirish, uni kontekstdan chiqarib tashlash bilan bog'liq bo'lib, bu bayonot qanday shakllantirilgan va to'g'ri tuzilganligini tushunmaslik, dogmatistlarning mantiqiy va mantiqiy fikrlash qobiliyatiga ega emasligi bilan bog'liq. tizimli ravishda. Dogmatistlar uchun asosli mulohazalar alohida, yakkalanib qolgan bayonotlar zanjiriga bo'linadi, u mumiyaga, quritilgan ko'rgazmaga, qum va loy bilan tiqilib qolgan dvigatelga aylanadi, unda hech qanday tafsilotlar harakat qilmaydi. Dogmatistlar yaxlitlikni ko'ra olmaganlari, hodisalar o'rtasidagi o'zaro bog'liqlik va bog'liqliklarni tushuna olmaganlari sababli, ular alohida bayonotlarning ma'nosini juda xotirjamlik bilan mutlaqlashtiradilar, ularning kontekstida juda oqilona va ularning to'g'riligiga to'liq ishonch hosil qilib, ular shunday boshlaydilar. Bundan kelib chiqadigan hech qanday qarama-qarshilikni sezmasdan va hech qanday dalillarni tushunmasdan, bu bayonotlarni dogma sifatida ishlatish.

3. Munozara. Dogmatistlarning muayyan dogmani qabul qilishdagi asosiy motivlari ikki omil: 1) odat 2) shaxsiy manfaat yoki muayyan dogmaga hissiy bog'lanish. Dogmatist hayotda ma'lum bir dogmani tasdiqlovchi va rad etadigan misollarni uchratadimi? Hammasi joyida. Dogmatist uchun qarama-qarshiliklarga befarqlik uning xarakterli, doimiy xususiyatidir. Dogmatist, birinchi navbatda, ko'proq bo'lgan misollarga e'tibor beradi. Masalan, antik davrda og'ir jismlarning engil narsalarga qaraganda tezroq tushishi haqidagi aqida juda ildiz otgan (hatto Aristotelning "fizikasida" ham qayd etilgan). Masalan, tosh qog'ozdan tezroq tushadi. Aslida, qog'oz parchasi g'ijimlanishi mumkin va u tezda tushadi, lekin bu dogmatistlarni umuman bezovta qilmadi, chunki og'ir jismlarning tezroq tushishini kuzatish ularga ko'proq tanish bo'lgan. Dogmatistlar yukining katta qismini ular yoshligida - oilada, maktabda, institutda o'zlashtirgan dogmalar tashkil etadi va keyinchalik bu dogmalar shunchalik ildiz otadiki, vaziyatning o'zgarishi, kontekstning o'zgarishi., har qanday yo'l bilan o'sha eski dogmalarning qo'llanilmasligidan dalolat berib, dogmatikani umuman ishontirmaydi - u o'zining dogmalariga zid bo'lgan bu misollardan qochishga harakat qiladi, ishlarning haqiqiy holatini e'tiborsiz qoldiradi, o'sha dogmatistlar bilan birlashadi, u erda nostalgiyaga berilib ketadi. xotiralar va bo'sh suhbatlar bilan shug'ullanadi, u yoshligida o'rgangan dogmalarni qayta yozadi va shu bilan aqlli va nimanidir tushunadi, o'zi uchun hozirgi voqealarni tahlil qilish va baholash illyuziyasini, intellektual faoliyat illyuziyasini yaratadi, garchi bu psevdo-faoliyatning haqiqiy intellektual faoliyatga hech qanday aloqasi yo'q. Dogmatistlarning asosiy motivlari yuqorida aytib o'tilgan ikkita omil bo'lganligi sababli, kimlardir bilan nizoda dogmatistlar dogmani aniq misollar yordamida "isbotlashga" harakat qilishadi, masalan: "Marksistik iqtisodiy nazariya to'g'ri, chunki uning bilan SSSRning 30-yillarda bunday muvaffaqiyatlarga erishishiga yordam bering - sanoatlashtirish amalga oshirildi, kuchli harbiy sanoat yaratildi "yoki suhbatdoshning shaxsiy pozitsiyasi va baholashlariga ta'sir ko'rsatishga urinishlar orqali, masalan -" nega bozor iqtisodiyotini tanqid qilasiz, chunki siz yetarlicha ma’lumotga ega bo‘lgan odam bu bilan yaxshi pul ishlay olardi” va hokazo. Umuman olganda, dogmatistlarning munozaralarda ishtirok etishining o‘ziga xos xususiyatlarini umumlashtiradigan bo‘lsak, aqlli odamdan farqli o‘laroq, dogmatist o‘z oldiga hech qanday maqsad qo‘ymaydi, shunday qiladi. o'z oldidagi hech qanday vazifani ko'rmaydi, hech qanday yechim topishga harakat qilmaydi. Dogmatistning savollari yo'q, faqat javoblari bor. Shu sababli, har qanday munozarada dogmatist konstruktiv maqsadni emas, balki intellektual faoliyat illyuziyasini, mulohaza yuritish yoki biron bir voqeani tahlil qilish illyuziyasini yaratish maqsadini ko'zlaydi, lekin har qanday "tahlil" unga faqat hissiy baho va hissiyotlarga to'g'ri keladi. "tahlil qilingan" ni odatiy dogmalar bilan taqqoslash natijalarini chiqarish … Eng yaxshi holatda, dogmatist ma'lumot beruvchi yoki ko'ngilli rolini o'z zimmasiga olishi mumkin, u faqat qandaydir yaxshi istaklarni amalga oshirib, boshqalarni o'ziga ma'lum bo'lgan ma'lumotlar bilan tanishtiradi va ular qiziqish uyg'otadi va buni o'zlari aniqlaydilar. Dogmatistlarning ushbu xususiyatlaridan kelib chiqqan holda, ular bilan har qanday normal, samarali muhokama qilish mumkin emas. Dogmatistlar hech qachon natijalar uchun bahslashmaydi. "Haqiqat bahsda tug'iladi" tezisi ular uchun emas. Dogmatistlarning nizoga bo'lgan munosabatidagi asosiy e'tiqodi "bahsda haqiqatni aniqlash mumkin emas" degan bayonotdir. Dogmatistlar, har xil nuqtai nazarga ega bo'lgan ikki kishi etarlicha qaysar bo'lib, hech qachon o'zaro kelisha olmasligiga va ularning bahsi hech qachon samarali bo'lmasligiga aminlar. Dogmatistlar orasida keng tarqalgan va dogmatistlarning mavjudligi tufayli bu nuqtai nazar hammaga katta zarar keltiradi. Afsuski, men, xususan, "ushbu saytni o'qishga bo'lgan munosabat haqida" sharhimda ta'kidlaganimdek, hatto etarli darajada oqilona va mustaqil xulosalar chiqarishga qodir bo'lgan odamlar ham, ko'pincha dogmatistlar kabi, kelishmovchilik yoki o'xshashlikni ko'rib, oldindan qochib ketishadi. Bu nomuvofiqliklar va qarama-qarshiliklarni konstruktiv muhokamada hal qilish mumkin degan fikrdan qochib, pozitsiyalar. Bunday odamlar uchun men "bahsda haqiqatni topib bo'lmaydi" tezisining noto'g'riligi haqida ba'zi tushuntirishlar bermoqchiman. Biz aql bovar qilmaslik odatiy hol bo'lgan murakkab dunyoda yashayapmiz. Zamonaviy jamiyatda voqealar haqida to'liq ma'lumot berish (va ko'pincha oddiygina ishonchli), muayyan qarorlar yoki tushunchalarning mohiyatini aniq va chuqur tushuntirish (ko'pincha bu mohiyat ataylab yashiringan), sub'ektiv baholash va talqinlarni ajratish tavsiya etilmaydi. ob'ektiv taqdimotdan va hokazo. Biz axborot va semantik tartibsizlik dunyosida yashaymiz. Bunday vaziyatda, ikki kishi uchrashib, bir xil so'zlarni gapira boshlaydi, deb hisoblash qiyin bo'ladi, hatto ular bir xil narsa haqida gapirsalar ham (bir xil kontekstdan foydalaning). Biz o'z dalillarimizni bir xil faktlarga asoslayotganimizga yoki o'zimiz foydalanadigan atamalar va formulalarni bir xil ma'noda ishlatayotganimizga, umuman olganda, u har birimiz o'zimizni nazarda tutayotganini, ma'lum baholarni bildirishini etarlicha tushunganimizga ishonch hosil qila olmaymiz. va tezislar va bu, ob'ektiv ravishda, pozitsiyalarning mos kelmasligiga olib keladi. Bunday vaziyatda (nazariy jihatdan) munozara o'tkazishga va qandaydir tushunishga va umumiy fikrga kelishga tayyor bo'lgan odamlarning doimiy motivlari doimiy ravishda muloqotning konstruktiv diqqat markazidan chetga chiqib, yolg'izlik, mantiqsiz to'qnashuv va janjal yo'liga kirishadi., mumkin emas (shaxsan men) tirnash xususiyati keltirmaydi. Shu bilan birga, eng katta g'azab o'z da'volarini bildirmaydigan va o'z pozitsiyasini aniq ifoda etmaydigan, ammo hissiy fikrlashning soxta stereotiplari ta'sirida kelishmovchilik yoki rad etish faktini yashirishga harakat qiladiganlarning pozitsiyasidan kelib chiqadi. raqibning so'zlaridan, bu bilan "yaxshiroq" qilishiga ishonish, ya'ni bu suhbatdoshning kayfiyatini buzmasligi uchun. Bunday pozitsiya yaxshi narsaga olib kelmaydi. Oqilona muloqot va o'zaro tushunishga intilish muqobil nizolarni hal qilishning boshqa usullari bo'lib, ular ancha yuqori xarajatlarga olib keladi. O‘zining noto‘g‘ri qarashlari, his-tuyg‘ulari va o‘zini haqiqatning yagona egasi sifatida ko‘rishga bo‘lgan beg‘ubor istaklari bilan o‘ylab, do‘stiga burnini burishni istamaydigan barcha zukkolar va ziyolilar tushunishlari kerakki, sizlar safsata qilayotganingizda, minglab banditlar, firibgarlar, ahmoq va prinsipsiz shaxslar allaqachon birlashib, jamiyatni, mamlakatni, sivilizatsiyani vayron qilishga, boshqalar hisobidan o‘zlarining jinoiy va g‘arazli maqsadlariga erishishga qaratilgan harakatlarini muvofiqlashtirib boradilar. Siz emas, balki ular, banditlar va tovlamachilar jamiyatda o‘zlarining o‘yin qoidalarini o‘rnatadilar, unga siz ham hamma qatori itoat qilishga majbur bo‘lasiz. Aqlli odamlarning kuchi faqat birlikdadir. O'zaro tushunishni topishga konstruktiv munosabat har doim natijaga olib keladi. Qoidaga ko'ra, o'z oldiga bir xil maqsadlarni qo'ygan, o'xshash qadriyatlar va hayot yo'l-yo'riqlariga asoslangan vazifalarni qo'ygan odamlar, biron bir masala bo'yicha suhbatni boshlashadi, bir xil narsa haqida gapirishadi, lekin har xil so'zlar va hech qanday talabga ega bo'lmagan farq haqida. tuxumni o'tkir yoki to'mtoq uchidan sindirish haqida bahslashishdan ko'ra ko'proq ma'noga ega bo'lib, ko'pincha ularni bir-biri bilan kelishishga to'sqinlik qiladi. Turli xil so'zlar bilan bir xil narsani aytadigan odamlar umumiy fikrga kelishlari mumkinmi? Albatta, agar ular bu masalada aniqlikka erishish uchun kamida bir oz sabr-toqat va hech bo'lmaganda bir oz xohish bo'lsa. Oddiy haqiqatni tushunish kerak, buni na dogmatistlar, na afsuski, nisbatan aqlli odamlar tushunmaydi. Dogmatist uchun birovning pozitsiyasining o‘zinikidan, unga ma’lum bo‘lgan dogmalardan farq qilishi ahmoqlik belgisidir. Aqlli odam uchun aksincha, ahmoqlik belgisi insonning fikrlash qobiliyatining yo'qligi, o'z fikrining yo'qligi, muayyan masala bo'yicha o'z pozitsiyasini mustaqil ravishda va o'z so'zlari bilan shakllantirishga qodir emasligidir. Shu sababli, mustaqil fikrlash qobiliyatiga ega bo'lgan turli odamlar bir xil narsa haqida o'z so'zlari bilan gapirishlarida ajablanarli narsa yo'q. Bu fakt o'zaro tushunishga to'sqinlik qiladimi? Albatta, yo'q, agar biror kishi dogmatist bo'lmasa, lekin o'zi aytayotgan faktik ma'lumotlar bilan aniqlik uchun o'zining mantiqiy sxemasida o'rnatgan mos yozuvlar nuqtalarini aniq ajratsa. Agar ushbu mos yozuvlar nuqtalari ma'lum bo'lsa, unda ulardan mulohaza yuritishning ma'nosini tiklash va, masalan, odam bir xil narsa haqida gapirayotganiga ishonch hosil qilish uchun siz shunchaki mantiqiy fikr yuritishingiz kerak. Dogmatizm nizoda haqiqatni o'rnatish va to'g'ri echimni topish uchun birgalikdagi harakatlar uchun yagona to'siqdir.