So'z bilan ehtiyot bo'ling! 1-qism

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Nega ular maktabda rus tilini yoqtirmaydilar?

Yigirmanchi asrda rus tili qanday nogiron bo'lib qoldi

Filologiyada OPG. 1-qism

Filologiyada OPG. 2-qism

Filologiyada OPG. 3-qism

S. L. Ryabtseva "Tirik rus tilining eskizlari"

S. L. Ryabtseva "Stol ustidagi suhbat"

S. L. Ryabtseva "Saksoninchi yillar bolalari"

S. L. Ryabtseva "Rus so'zi haqidagi haqiqat"

Portlovchi moddalar ustaxonalarida ular chekishmaydi, maxsus yumshoq poyabzal kiyishmaydi, barcha metall narsalardan qochishadi va hatto baland ovozda gapirmaydilar … Go'sht xavf ostida bo'lgan joyda odamlar o'z odatlaridan voz kechishga tayyor, lekin bu xayoliga kelmaydi. Ularga fikr ko'rinmas, ammo tuzatib bo'lmaydigan ancha xavfli portlashni keltirib chiqarishi mumkin

(“M. O.”, h. 3, 593).

A. R.- Hozir odamlar ozmi-koʻpmi tana gigienasiga rioya qiladilar, ovqatdan oldin qoʻllarini yuvadilar. Ammo fikrlar, ishlar va so'zlarda, qoida tariqasida, ular dahshatli darajada beparvo …

S. R.- Darhaqiqat, ichki dunyo gigienasi tana gigienasidan ko'ra muhimroqdir. Dunyoda boshqa bir kishi o'zi bilan tanani emas, vaqtinchalik "ko'ylak"ni emas, balki o'zining o'lmas (!) Ruhida to'plagan, to'plagan (keyingi mujassamlash davrida) nimalarni oladi … balki har bir so'z uchun, har bir fikr uchun, inson bilan tana uchun emas - abadiy, lekin fikrlarva sozlaru bilan - abadiy!

A. R … - Koinotning efirli planshetlarida o'rnatilgan hammasihar bir inson hayotda yaratgan. Shunday qilib, tartibga solingan tirik aqlli koinot, biz xaotik o'lik materiyaning to'planishi deb yomon ta'riflagan edik, hech qanday sababsiz fundamental fiziklargacha rivojlangan …

Yerda zulmat kuchlari borki, ular ataylab koinot haqida noto‘g‘ri tasavvur hosil qiladilar, ma’naviy makonni – SO‘Z doirasini, FIKR doirasini ifloslantiradilar.

S. R.- Demak, siz "haqida aytdingiz" kuch"Zulmat … Bu "kuchli sovun ko'piki" yoki" yengilmas sarob "deyishga o'xshaydi … G'alati iboralar, shunday emasmi? Xuddi shu narsa "zulmat kuchlari" bilan ham, ta'rifiga ko'ra kuchlar bo'lolmaydi. chunki zulmatda hech narsa yo'q … Yo'qlik! Ammo kuch - bu energiya, uning yo'qligi emas. Mana bir misol. Rossiya azaldan kimningdir zulmi ostida qolgani aniq. Bizning dushmanimiz kim? Yirtqichmi yoki parazitmi? Keling, buni aniqlaylik. Yirtqich kuchli, u grovel va yashirish uchun hech qanday ma'noga ega emas. U hujum qiladi va yo'q qiladi. Parazit (masalan, qurt) zaif, zaif, o'ziga xos kuchga ega emas. U qiyshayib yurishga, yashirinishga, o'zini "maxfiy kuch" sifatida yashirishga va eng muhimi, zulmatda bo'lishga majbur. U ko'rinmaguncha, u o'zining chidab bo'lmas kuchi haqida ertaklarni aytib bera oladi va jabrlanuvchining qo'rquvi bilan oziqlanadi … Ammo ular uni yorug'likka olib chiqishlari va uzoq vaqt davomida og'riq keltirgan va butun kuchini so'rib olgan bu ahamiyatsizlikni ko'rishlari bilan, qurtning "kuch"i tugadi.

Faqat Yuqori dunyo kuchga ega. Inson esa Uning hamkasbidir. Shunday qilib "zulmat kuchlari" so'zlarining birikmasi ma'noga ega emas.

A. R. - Endi SO‘ZLARGA to‘xtalib o‘tamiz… Ha?.. So‘nggi paytlarda ko‘p so‘zlar o‘z ma’nosini yo‘qotayotgandek, hayotning barcha jabhalarida…

S. R. - So'zning o'zi hamon ma'noga ega, lekin odamlar ongida bu ma'no yo'qoladi … To'p o'yinidagi kabi so'zlar bilan o'ynash, ularni bir-biriga uloqtirish modaga aylandi. Ular o'rganilmagan. Aniq asoslangan assimilyatsiya qilinmagan so'zlar bugun deyarli butun tsivilizatsiya aylanmoqda - shuning uchun u bilimni yo'qotib, pastga siljiydi. Ishonmaganlar tekshirishi mumkin: kompyuter va mobil telefonlarni o'chiring, istalgan auditoriyaga qalam va qog'oz bering va tekshiring. bilim darajasi … Qo‘rqinchlimi?.. Ha, bilim faqat odamda o'rgangan, nima tushunilgan, nimaga tayanadi mening hayotimda, nima mumkin boshqalarga o'tkazish … Va endi so'zlar sharlarga o'xshaydi, engil va bo'sh.

Ammo shu bilan birga, burilish nuqtasi belgilandi, tobora ko'proq odamlar qiziqa boshladi so'zning ma'nosi … Bu erda biz ularga murojaat qilamiz. Bundan tashqari, rus xalqining o'z ona so'ziga bo'lgan qiziqishi ortib borayotganini, xalqning uyg'onishini his qilib, professional firibgarlar o'rnidan turdi. Ular Ukraina bilan muvaffaqiyatga erishdilar, endi ular Rossiya ustida ishlamoqda. Ular amalga oshirishga harakat qilayotgan asosiy narsa bu ularning isbotlangan halokatli vositasi: nutq sohasidagi demokratiya. Demokratiya - bu har qanday joyda, ayniqsa ma'naviy sohada ierarxiyaning yo'q qilinishi. Demokratiya allaqachon jamiyatni vayron qilgan bo'lsa, endi ularning rejalariga ko'ra adabiyot va tilni yo'q qilishi kerak.

Slotrotlar va … bosqinchilar

A. R. – “OPG in filologiya” nomli avvalgi suhbatimizga internet sharhlarida shundaylar bor e'tirozlar (Kramola veb-saytida):

"Xalq olimi Sergey Alekseev ("Qirq ruscha dars" ga qarang) "xalq" so'zini lotin tilidan emas, balki qadimgi rus tilidan chiqaradi. ildiz bo‘g‘ini "lu" - yorug'lik. Bular. "odamlar" - "nur tashuvchilar". Lotin tiliga esa hech qanday aloqasi yo‘q… [Bu yerda men allaqachon qavs ichida qayd etaman: nega lotin tilidan “qutilish” kerak?.. Bu qarindosh til. Lotincha so'zlarning ma'nolari esa ruslarning ma'nolarini "ta'kidlaydi" … -] Shuning uchun tushunarsiz, - davom etadi o'quvchi, - "xalq" va "odam" haqidagi mulohazalar - ikkala so'z ham juda hurmatlidir. [Biz hurmat haqida emas, balki so'z ildizlarining ma'nosi haqida gapiramiz. -]

Yoki shunday izoh (o'sha yerda): “Lotin tilida LUDUS (o'yin, o'yin-kulgi, arzimas narsa) tegishli so'zdir. Lekin "odamlar" deb talaffuz qilinadigan rus tilidagi L harfi va boshlang'ich harfning semantik yuki haqida nima deyish mumkin:. Odamlar bu yerdan qayerdan kelishadi (bir umrlik O'YINCHILAR)?

S. R. - Xo'sh, nima deyishim mumkin … Bizda bor fan biz xurofot haqida emas, balki gapiramiz. "Qadimgi rus bo'g'in ildizi" … Va aytamanki, men yaqinda bitta mamontotib bilan gaplashdim - nima bo'ladi? Bo'g'in ildizidagi kabi mammothybaga ishonasizmi? Yoki siz hali ham talab qilasizmi isbotlashular bormi? Ikkalasi ham!

Yoki: "…" odamlar "va" odam "ikkalasi ham juda hurmatli so'zlar". Men javob beraman: V. I. Dal va rus xalqining nuqtai nazari boshqacha. Dahl lug'atiga qarang. Bu maqola (Odam) lug'atdan shunchaki o'qish emas, balki o'rganish, xalq hikmatlari haqida fikr yuritish foydali bo'ladi, keyin o'rtasidagi farq. odam (kosmik shaxs sifatida) va odamlar (o'z-o'zini yaratish uchun ko'plik materiali sifatida odam).

A. R. - Odam emasmi?..

S. R. - A g'ayriinsoniy - bu faqat tashqi ko'rinishdagi odamlar, lekin ular inson zotiga tegishli emas. (V. I. Dal bilan solishtiring: "Biz odamlar kabi ichamiz, ovqatlanamiz; nega biz odamlar emasmiz?")

Yana… Xalq olimi ovoz berish yoki hissiy ma'ruza asosida tanlamang. Olim ilmiy bilimga ega bo‘lishi, xalqning rus tiliga qiziqishi haqida fikr yuritmasligi kerak. Olim tasdiqlaydi faktlar uning gipotezasi va ixtirolari va orzularini fan sifatida o'tkazib yubormaydi.

Siz "semantik yuk" ni qaerdan oldingiz - "? " Odamlar - bular biror narsa bilan birlashtirilgan xalqlar, qabilalar va guruhlar: yaxshilik yoki yomonlik, yosh, mashg'ulot, holat yoki his-tuyg'ular va boshqalar. (Cherkov slavyan savodxonligi. O'quv insholari. SPb., 1998. 588 b. S. 91). Ammo V. I. Dahl lug'atidagi maqolani o'zimiz diqqat bilan o'qib chiqqanimiz ma'qul. Agar siz yaxshi tushunmoqchi bo'lsangiz, ekstraktlar qilishingiz kerak, bir necha marta qayta o'qing. (Bu texnika bir vaqtning o'zida Rossiyada hammaga ma'lum edi.) Men bir iqtibos keltiraman: "biz hammamiz odamlarmiz, lekin hamma odamlar emas", "odamlar ko'p, lekin odam yo'q". O'ylab ko'ring: ODAMLAR faqat potentsial SHAXSLAR ekan. Inson shaxs bo'lishi uchun ko'p mehnat qilishi kerak.

Ko'rinishidan, bugungi kunda ma'ruza tinglovchilari o'qituvchidan nimanidir isbotlashni so'ramaydilar, shunchaki unga ishonishadi. Shunday qilib, bo'sh so'zlovchilar ko'paygan … Xalq fanini yaratish uchun barchamiz qattiq izlanishimiz kerak haqiqatxayol qilishdan ko'ra.

A. R. - Izdoshlar Alekseevning "filologik ta'limoti" hamma narsaga qodir, deb hisoblashadi, chunki u apriori haqiqatdir ("Qirq ruscha dars" kabi!) … Internetda men "mavzuni qidirdim" bo'g'in ildizi " … Qattiq tubsizlik ochildi… Odamlar so'zlarni ikki yoki uchta harfga bo'lib, bu harflar ildizga yoki oxiriga ishora qiladimi, farq qilmaydi. A so'zni tashkil etuvchi qismlarning ierarxiyasi (rus tili qonuni!) ular butunlay e'tiborsiz.

Bu XALQ so'zi bilan bir xil: o'zboshimchalik bilan (S. Alekseev) ikkita harf ildizdan olingan BJ (ular aytadilar, NUR - va BJbu yerda oqim, va BJbov …) va har xil ko'rinadigan o'xshash kombinatsiyalar ostida sinchkovlik bilan tekshiring. Ammo so'zning qolgan qismi haqida nima deyish mumkin? Demak, DI (lyu-DI so‘zida) – bu nima?.. Shuningdek, bo‘g‘in ildizi?.. Va hatto so‘zning oxiri ham mavjud emasmi?.. Xo‘sh, S. Alekseevning parchalanishiga ko‘ra, buni qo‘yaylik. turli hollarda so'z: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Bu ham bo'g'in ildizlarimi?.. Javob yo'q … S. Alekseev qo'shimchalar, prefikslar va affikslar deb da'vo qiladi. aralashish(!) nutqni tushunish.

Lekin buni har qanday savodli odam biladi qo`shimchalar yangi so`z hosil qiladi (qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz, qiz va boshqalar) va yordami bilan yakunlari so'z gapda boshqa so‘zlar bilan bog‘langan (qiz qizga sovg'a qilish, qizga qoyil qolish uchun keldi va hokazo). Til shunday ishlaydi. O'ylab topilgan bo'g'in ildizlari yordamida ona tilimizni tushunishda qanchalik oldinga siljiymiz?..

Alekseev, masalan, bo'g'in ildizi deb da'vo qiladi BO'LING - har doim bilim (iymon, eshittirish)… Xo'sh, tekshirib ko'raylik: so'zda chelak, arqon, supurgi, tuya, ilgich ham bo'g'in o'zagi BE?.. Axir, ahmoq edi!..

TYPOORNEY voizlari (bu son-sanoqsiz qisqartmalar va jumboqlar) o'zlarining nazariy bema'niliklari asosida qanday yig'ilishlariga javob berishsin. bolalarni rus tilida ushbu "bo'g'in ildizlari" ga QARShI YOZishni o'rgatish.?.. Qanday?..

Boduen de Kurtene va K^O xayoliy fonemizmni almashtirishga harakat qilgan morfologik qonun Rus tilining (qonun!) va hozirgilari (Chexov hikoyasidagi hujumchi kabi) so'zlarning tabiiy tarkibini buzishga, ularni vayronalar uyasiga aylantirishga harakat qilmoqda.

Inson qanday qarshilik qilishi mumkin yolg'on nazariyalarni shunchalik katta to'ldirishmi?..

S. R. - Juda oddiy: matnni ketma-ket o'qing va muallifdan so'rang har bir bayonot uchun alohida: “Buni qanday qila olasiz ISLOB QILING?! Har xil bema'ni gaplarni qo'pollik bilan ta'kidlasalar-da, ular buni isbotlamoqchi emaslar va tekshirmasdan ishonadilar.

Mana, ularning harakatlaridan namuna (ushbu mavzu bo'yicha ko'plab "asarlar" dan birida ushlangan). Misol eng tipik. Ular so'zlarni shu tarzda mexanik tahlil qilish qobiliyatiga ega bo'lishdi: "NAME, NAME, SIGN (AQSh - yig'ish, jalb qilish)". Aytaylik, bu bir-biriga bog'liq so'zlar.

Keyin ular tsirkdagi kabi hiyla qilishadi: e'tiborni chalg'itish AQShning bir qismi va bu vaqtda ular qolgan hamma narsani yashirishadi. Bular. o'zboshimchalik bilan so'zdan bir parcha yirtib tashlashkim manipulyatsiya qilinmoqda. Jamoatchilikning diqqati diqqat markaziga shunchalik qaratilganki, ular so'rashni unutishadi. va so'zlarning qoldiqlari nimani anglatadi:? Bunday tahlil thimble ishlab chiqaruvchining manipulyatsiyasiga o'xshaydi. U xalqni tarbiyalaydimi? U uni aldayapti! Bu sehrgarlar xuddi shunday qilishadi odamlar ongida tilning ierarxik asosini buzish. So'zda har doim bor asosiy qismi (ildiz), kichik (prefiks va suffiks) va xizmat (tugashlari). Bu hammasi emas, lekin umumiy ma'noda. Aslida, "so'zda" noib"AQSh yo'q, lekin ildiz bor JOYLAR, prefiks HA, ikkita H va IK qo'shimchalari. JOYLAR so‘zining o‘zagi orqali biz uyani, bu so‘zning qarindoshlarini darrov taniymiz: YER, SABZAVOT, MAHALLIK, MALAKAL va hokazo. Bu erda biz shakllanish va tartibni ko'ramiz. Va ma'nosi! Timblerlarni tahlil qilishda esa boshqa hech narsa yo'q qoldiqlar.

A. R. - Ammo ular tilda qolip topdik, deb da'vo qilmoqdalar!..

S. R. - Va qanday qilib, albatta, deyishadi! Ularga yana nima qoldi, chunki ular o'zlarining aybsizligini isbotlamoqchi emaslar. Ha, buni qilish mumkin emas, chunki ular FALSE yozishadi. Ular qilishlari kerak bo'lgan narsa buni takabburlik va bosim bilan targ'ib qilishdir, chunki hech qanday haqiqat, hech qanday dalil va hatto oddiy aql yo'q.

Tilshunoslik - aniq fan (sm) va ular buni qonun yozilmagan o'ziga xos "insonparvarlik" shaklida taqdim etishga harakat qilmoqdalar va o'nlab yoki undan ko'proq "ilmiy maktablar" bo'lishi mumkin …

Dahlning lug'at yozuvi:

Nega ular maktabda rus tilini yoqtirmaydilar?

Yigirmanchi asrda rus tili qanday nogiron bo'lib qoldi

Filologiyada OPG. 1-qism

Filologiyada OPG. 2-qism

Filologiyada OPG. 3-qism

S. L. Ryabtseva "Tirik rus tilining eskizlari"

S. L. Ryabtseva "Stol ustidagi suhbat"

S. L. Ryabtseva "Saksoninchi yillar bolalari"

S. L. Ryabtseva "Rus so'zi haqidagi haqiqat"