Ong va miya o'rtasidagi bog'liqlik haqidagi topishmoq

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Ilmiy hamjamiyatda ong nima ekanligi haqida munozaralar davom etmoqda. Neyrobiologlar buni ko'pincha inson miyasida sodir bo'ladigan jarayonlar bilan aniqlaydilar. Faylasuf Anton Kuznetsov nima uchun bu zaif pozitsiya ekanligini tushuntiradi. "Ko'r ko'rish", illyuziyalar va "zombi bahsi" haqida - ma'ruzasining qisqacha mazmunida.

Anormal hodisa

Tana va ong o'rtasidagi munosabatlar muammosi hali hal qilinmagan. Turli xil ong nazariyalari mavjud - global neyron ish maydoni nazariyasi (Global ish maydoni nazariyasi yoki GWT.), Hameroff-Penrose kvant nazariyasi, shahzoda ongini o'rta darajada amalga oshirish nazariyasi yoki integratsiyalashgan nazariya. ma `lumot. Ammo bularning barchasi faqat kontseptsiya apparati etarli darajada ishlab chiqilmagan farazlardir. Bundan tashqari, bizda miya va inson xatti-harakatlarini o'rganish uchun etarli eksperimental vositalar mavjud emas - masalan, tirik organizmlar to'g'risida integral ma'lumotlar nazariyasi postulatlarini qo'llash hisoblash va apparat cheklovlari tufayli hali mumkin emas.

Ong tabiiy olamdagi boshqa hodisalardan farqli ravishda anomal hodisadir. Ikkinchisi intersub'ektiv, ya'ni hamma uchun mavjud bo'lsa-da, biz doimo ongga faqat ichki kirish huquqiga egamiz va uni bevosita kuzata olmaymiz. Shu bilan birga, biz ongning tabiiy hodisa ekanligini bilamiz. Ammo, agar biz koinotning tuzilishi haqida asosiy jismoniy o'zaro ta'sirlar haqida o'ylashni boshlasak, bu ong haqida eslamagunimizcha ishlaydi: hamma narsadan juda farq qiladigan xususiyatlarga ega bo'lgan hodisa qanday qilib siqib chiqarilganligi aniq emas. dunyoning bunday tasviri.

Ongning eng yaxshi ta'riflaridan biri ostensivdir (ob'ektni to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatish orqali ta'rifi. - Taxminan T&P): biz hammamiz aqliy tasvirlar va hissiyotlarni his qilamiz - bu ong. Men biror narsaga qaraganimda, boshimda uning tasviri bor va bu tasvir ham mening ongimdir. Ongning osttensiv ta'rifi yakuniy tushuntirish bilan bog'liq bo'lishi muhimdir: ongni o'rganishda biz "Ong neyronlarning mikronaychalarida kvant effektidir" kabi ta'riflarni olganimizda, bu ta'sir qanday qilib aqliy tasvirga aylanishini tushunish qiyin.

Funktsiyalar bor, lekin ong yo'q

Ongning kognitiv tushunchasi mavjud. Biz ongli sub'ektlar sifatida bajaradigan kognitiv vazifalarga nutq, fikrlash, miyadagi ma'lumotlarning integratsiyasi va boshqalarni misol qilish mumkin. Ammo bu ta'rif juda keng: agar fikrlash, nutq, yodlash mavjud bo'lsa, unda ong ham borligi ma'lum bo'ldi.; va aksincha: agar gapirish imkoniyati bo'lmasa, ong ham yo'q. Ko'pincha bu ta'rif ishlamaydi. Misol uchun, vegetativ holatda bo'lgan bemorlarda (odatda insultdan keyin sodir bo'ladi) uyqu fazalari bor, ular ko'zlarini ochadilar, ular ko'zni qamashtiradilar va qarindoshlar buni ko'pincha ongning namoyon bo'lishi uchun xato qilishadi, bu aslida bunday emas. Va shunday bo'ladiki, kognitiv operatsiyalar yo'q, lekin ong mavjud.

Agar oddiy odam MRI apparatiga joylashtirilsa va undan tennisni qanday o'ynashini tasavvur qilishni so'rasa, u premotor korteksda hayajonni boshdan kechiradi. Xuddi shu topshiriq umuman hech narsaga javob bermagan bemorga ham berildi - ular MRIda korteksda xuddi shunday hayajonni ko'rdilar. Keyin ayoldan o'zini uyda ekanligini va uning ichida harakat qilayotganini tasavvur qilishni so'rashdi. Keyin ular undan so'ra boshladilar: Eringizning ismi Charlimi? Agar yo'q bo'lsa, uyda sizni boshqarayotganingizni, agar shunday bo'lsa - tennis o'ynayotganingizni tasavvur qiling. Haqiqatan ham savollarga javob bor edi, lekin buni faqat miyaning ichki faoliyati orqali kuzatish mumkin edi. Shunday qilib,

xulq-atvor testi ongning mavjudligini tekshirishga imkon bermaydi. Xulq-atvor va ong o'rtasida qattiq bog'liqlik yo'q.

Shuningdek, ong va kognitiv funktsiyalar o'rtasida bevosita bog'liqlik yo'q. 1987 yilda Kanadada dahshatli fojia sodir bo'ldi: uxlab yuruvchi Kennet Parks televizor oldida uxlab qoldi, keyin "uyg'ondi", mashinani ishga tushirdi, xotinining ota-onasining uyiga bir necha mil yurib, dazmolni olib, ketdi. o'ldirish. Keyin u ketdi va faqat qaytib ketayotganda uning barcha qo'llari qonga belanganini ko'rdi. U politsiyaga qo'ng'iroq qilib: "Men kimnidir o'ldirdim deb o'ylayman", dedi. Garchi ko'pchilik uning daho yolg'onchi ekanligiga shubha qilgan bo'lsa-da, aslida Kennet Parks ajoyib irsiy uyquchidir. Uning o'ldirish niyati yo'q edi, shuningdek, pichoqni pichoq bilan siqib qo'ydi, bu uning qo'lida chuqur yaralarni keltirib chiqardi, lekin u hech narsani his qilmadi. Tergov shuni ko'rsatdiki, qotillik paytida Parks hushida bo'lmagan.

Men bugun kimningdir qo'lida Nikolas Xamfrining "Soul polen"ini ko'rdim. 1970-yillarda Nikolas Xamfri aspirant bo'lgan va Lourens Vayskrants laboratoriyasida ishlayotganida "ko'r ko'rish" ni kashf etdi. U kortikal ko'rlikka ega bo'lgan Xelen ismli maymunni kuzatdi - ko'rish qobig'i ishlamayapti. Maymun har doim o'zini ko'r odam kabi tutgan, ammo ba'zi sinovlarga javoban u to'satdan "ko'rish" xatti-harakatini namoyon qila boshladi - qandaydir tarzda oddiy narsalarni tanib olish.

Odatda, bizga ko'rish ongli funktsiyaga o'xshaydi: agar men ko'rsam, men xabardorman. "Ko'r ko'rish" holatida bemor hech narsani ko'rmasligini rad etadi, ammo uning oldida nima borligini taxmin qilishni so'rasa, u taxmin qiladi. Gap shundaki, bizda ikkita vizual yo'l bor: biri - "ongli" - miya yarim korteksining oksipital zonalariga, ikkinchisi - qisqaroq - korteksning yuqori qismiga olib keladi. Agar bokschi faqat ongli ravishda vizual yo'l bilan ishlayotgan bo'lsa, u zarbalarni chetlab o'tishi dargumon - bu qisqa, qadimiy yo'l tufayli u zarbalarni o'tkazib yubormaydi.

Vizual idrok - bu "nima" va "qaerda" deb aytishingiz mumkin bo'lsa, vizual idrok - sizda hali ham aqliy rasm mavjud. Ob'ektni tanib olishning taxminan bir xil kognitiv funktsiyasi amalga oshiriladi, lekin bir holatda bu tan olish ongli, ikkinchisida esa yo'q. Ko'r ko'rish - bu ongsiz vizual idrok etish.

Miyaning ba'zi funktsiyalari ongli bo'lishi uchun ma'lum bir kognitiv vazifani bajarish ichki sub'ektiv tajriba bilan birga bo'lishi kerak.

Aynan shaxsiy tajribaning mavjudligi ong bor yoki yo'qligini aytishga imkon beruvchi asosiy komponent hisoblanadi. Bu torroq tushuncha fenomenal ong deb ataladi.

Qiyin muammo

Agar mening donolik tishimni behushliksiz olib tashlaganimda, men qichqirardim va oyoq-qo'llarimni qimirlatishga harakat qilgan bo'lardim - ammo bu ta'rifdan men dahshatli og'riq borligini bilmasam, menga nima bo'layotganini aytish qiyin. Ya'ni, men ongli bo'lganimda va tanamda biror narsa sodir bo'lganda, shuni ta'kidlash kerak: men ongliman deb aytish uchun tanamning tarixiga ba'zi ichki shaxsiy xususiyatlarni qo'shaman.

Bu bizni ongning qiyin muammosiga olib keladi (Devid Chalmers tomonidan ishlab chiqilgan). Bu quyidagicha:

nima uchun miyaning ishi sub'ektiv va xususiy holatlar bilan birga keladi? Nega bu "zulmatda" sodir bo'lmaydi?

Neyrobiolog ongli holatlarning sub'ektiv, shaxsiy tomoni bor-yo'qligiga ahamiyat bermaydi: u bu jarayonlarning nevrologik ifodasini qidiradi. Biroq, bu nevrologik ifoda topilgan bo'lsa ham, u qandaydir tarzda tajribaga ega. Shunday qilib, miya, xulq-atvor jarayonlari va kognitiv faoliyat orqali ongning nevrologik tavsifi yoki tavsifi doimo to'liq bo'lmaydi. Biz ongni standart tabiatshunoslik usullari yordamida tushuntira olmaymiz.

Illuziyaning xatosizligi

Fenomenal ong yoki umuman ongning ba'zi xususiyatlarini ajratib ko'rsatish mumkin: sifat, qasddan, sub'ektivlik, shaxsiy hayot, fazoviy kengayishning yo'qligi, ifodalanmaslik, soddalik, xatosizlik, bevosita tanishish va ichki tabiat. Bu ongning ish ta'rifi.

Sifat (sifat) - bu sizning ichki sub'ektiv tajribangizni qanday boshdan kechirishingiz. Odatda bu hissiy xususiyatlar: ranglar, teginish, ta'm sezgilari va boshqalar, shuningdek, his-tuyg'ular.

Ongli tajribaning maxfiyligi shuni anglatadiki, siz men sizni ko'rgandek ko'rmaysiz. Kelajakda boshqa odam uning miyasida nima kuzatayotganini ko'rish uchun vosita o'ylab topilgan taqdirda ham, uning ongini ko'rishning imkoni bo'lmaydi, chunki u ko'rgan narsa sizning shaxsiy ongingiz bo'ladi. Miyadagi neyronlarni jarrohlik yo'li bilan ko'rish mumkin, ammo bu ong bilan ishlamaydi, chunki bu mutlaqo shaxsiy hayotdir.

Fazoviy jozibaning yo'qligi shuni ko'rsatadiki, men oq ustunga qaraganimda, boshim o'sha ustunning hajmi bilan kengaymaydi. Ruhiy oq ustun jismoniy parametrlarga ega emas.

Ta'riflab bo'lmaydiganlik oddiylik tushunchasiga va boshqa xususiyatlarga bo'linmaslikka olib keladi. Ba'zi tushunchalarni oddiyroq tushunchalar orqali tushuntirib bo'lmaydi. Masalan, qizil rang nimani anglatishini qanday tushuntirasiz? Bo'lishi mumkin emas. To'lqin uzunligi bo'yicha tushuntirish hisobga olinmaydi, chunki agar siz uni "qizil" so'z bilan almashtirishni boshlasangiz, bayonotlarning ma'nosi o'zgaradi. Ba'zi tushunchalarni boshqalar orqali ifodalash mumkin, lekin birinchi qarashda ularning barchasi ta'riflab bo'lmaydigan ko'rinadi.

Nosozlik, siz ongli bo'lishda xato qilolmaysiz. Siz narsa va hodisalar haqida hukm chiqarishda xayolparast bo'lishingiz mumkin, ruhiy tasvirning orqasida nima borligini bilmasligingiz mumkin, lekin agar siz ushbu tasvirga duch kelsangiz, u gallyutsinatsiya bo'lsa ham mavjuddir.

Va barcha tadqiqotchilar ushbu ish ta'rifiga rozi bo'lmasa-da, ong bilan bog'liq bo'lgan har bir kishi bu xususiyatlarni u yoki bu tarzda izohlaydi. Zero, ong nima, degan savolga empirik tarzda javob berishning iloji yo'q, chunki bizda tabiat olamining barcha hodisalari kabi unga kirish imkoni yo'q. Va bu og'ir ahvolda bo'lgan bemorlar bilan qanday ishlashimiz biz yaratgan empirik nazariyaga bog'liq.

Ong yo'q, lekin so'z bor

Ong muammosi zamonaviy davrda tana va ruhni axloqiy asoslarga ko'ra ajratgan Rene Dekartning sa'y-harakatlari bilan paydo bo'ldi: tana bizni qoraytiradi, ruh esa oqilona printsip sifatida tana ta'siriga qarshi kurashadi. O'shandan beri, ruh va tananing yonma-yon qo'shilishi, go'yo dunyoni ikki mustaqil hududga bo'ladi.

Lekin ular o'zaro ta'sir qiladi: men gapirganimda mushaklarim qisqaradi, tilim harakatlanadi va hokazo. Bularning barchasi jismoniy hodisalar, har bir harakatimning jismoniy sababi bor. Muammo shundaki, biz kosmosda bo'lmagan narsa jismoniy jarayonlarga qanday ta'sir qilishini tushunmaymiz. Shunday qilib, bizning dunyo haqidagi tushunchamizda asosiy tafovut mavjud bo'lib, uni bartaraf etish kerak. Eng yaxshi usul - ongni "yo'q qilish": uning mavjudligini ko'rsatish, lekin jismoniy jarayonlarning hosilasi.

Tana ongi muammosi boshqa katta muammolar bilan bog'liq. Bu shaxsning o'ziga xosligi masalasi: tanadagi va psixikadagi fiziologik va psixologik o'zgarishlarga qaramay, insonni hayot davomida nima qiladi? Erkin iroda muammosi: bizning ruhiy va ongli holatlarimiz jismoniy hodisalar yoki xatti-harakatlarning sabablarimi? Bioetik muammolar va sun'iy intellekt muammosi: odamlar o'lmaslikni va ongni boshqa vositaga o'tkazish qobiliyatini orzu qiladilar.

Ong muammosi biz sababchilikni qanday tushunishimiz bilan bog'liq. Tabiiy dunyoda barcha sabab-oqibat o'zaro ta'sirlari jismoniy xususiyatga ega. Ammo sababiy bog'liqlikning jismoniy bo'lmagan turiga bitta nomzod bor - bu aqliydan jismoniyga va jismoniydan xulq-atvorga bog'liqlik. Bunday jarayonlar mavjudligini tushunish kerak.

Bizni mavjudlik mezonlari masalasi ham qiziqtiradi. Men ob'ekt mavjudligini tushunmoqchi bo'lsam, uni tekshirishim mumkin: masalan, uni oling. Ammo ongga nisbatan mavjudlik mezoni ishlamaydi. Bu ong mavjud emasligini anglatadimi?

Tasavvur qiling-a, chaqmoq urishini ko'ring va siz bilasizki, chaqmoq urishining jismoniy sababi sovuq va issiq ob-havo jabhalarining to'qnashuvi. Ammo keyin siz to'satdan chaqmoqning yana bir sababi Zevs bo'lgan atletik shakldagi soqolli kulrang sochli erkakning oilaviy muammolari bo'lishi mumkinligini qo'shasiz. Yoki, masalan, mening orqamda ko'k ajdaho borligini aytishim mumkin, siz uni ko'rmaysiz. Zevs ham, ko'k ajdaho ham tabiiy ontologiya uchun mavjud emas, chunki ularning taxmini yoki yo'qligi tabiat tarixida hech narsani o'zgartirmaydi. Bizning ongimiz bunday ko'k ajdaho yoki Zevsga juda o'xshaydi, shuning uchun biz uni yo'q deb e'lon qilishimiz kerak.

Nega buni qilmaymiz? Inson tili aqliy atamalarga to'la, bizda ichki holatlarni ifodalash uchun aql bovar qilmaydigan darajada rivojlangan apparat mavjud. Va to'satdan ma'lum bo'ladiki, ularning ifodasi bo'lsa-da, ichki holatlar yo'q. G'alati holat. Zevsning mavjudligi haqidagi bayonotdan osongina voz kechishingiz mumkin (bu amalga oshirilgan), lekin Zevs va ko'k ajdaho ongdan shunchalik farq qiladiki, ikkinchisi bizning hayotimizda muhim rol o'ynaydi. Agar tishlarim sug'urilgan misolga qaytsangiz, men og'riqni boshdan kechirmasligimga qanchalik ishontirsangiz ham, men buni boshdan kechiraman. Bu ong holati va u haqiqiydir. Ma'lum bo'lishicha

tabiiy dunyoda ongga joy yo'q, lekin biz uning mavjudligidan voz kecha olmaymiz. Bu tana ongi muammosidagi asosiy drama.

Biroq, tabiiy ontologiya nuqtai nazaridan biz ongni mavjud emas deb e'lon qilishimiz kerakligi sababli, ko'plab tadqiqotchilar ong miyadagi jismoniy jarayon ekanligini ta'kidlashni afzal ko'rishadi. Shunda ongni miya deb ayta olamizmi? Yo'q. Chunki, birinchidan, buning uchun psixik atamalarni nevrologik atamalarga ideal almashtirishni ko'rsatish kerak. Ikkinchidan, asabiy jarayonlarni tekshirish mumkin emas.

Zombi argumenti

Ong miya emasligini qanday isbotlash mumkin? Buning uchun ko'pincha tanadan tashqari tajriba misollari qo'llaniladi. Muammo shundaki, bunday holatlarning barchasi sinovdan o'tmagan. Reenkarnasyon fenomenini tekshirishga urinishlar ham muvaffaqiyatsizlikka uchradi. Demak, faqat fikrlash tajribasi ongning nomoddiy tabiati foydasiga dalil bo'lishi mumkin. Ulardan biri falsafiy zombi argumenti deb ataladi. Agar mavjud bo'lgan hamma narsa faqat jismoniy ko'rinishlar bilan izohlansa, u holda biznikiga barcha jismoniy jihatdan o'xshash bo'lgan har qanday olam qolgan hamma narsada unga o'xshashdir. Tasavvur qiling-a, biznikiga o'xshash, ammo ong yo'q va zombi - faqat jismoniy qonunlarga muvofiq ishlaydigan mavjudotlar yashaydi. Agar bunday mavjudotlar mumkin bo'lsa, unda inson tanasi ongsiz mavjud bo'lishi mumkin.

Materializmning asosiy nazariyotchilaridan biri Daniel Dennet bizni zombi deb hisoblaydi. Zombi argumentining himoyachilari Devid Chalmers kabi o'ylashadi: ongni jismoniy dunyo ichiga joylashtirish va uni jismoniy deb e'lon qilmaslik uchun bunday dunyo tushunchasini o'zgartirish, uning chegaralarini kengaytirish va fundamental jismoniy bilan bir qatorda ko'rsatish kerak. xossalari, protoong xususiyatlari ham bor. Shunda ong jismoniy voqelikka qo'shiladi, lekin baribir u butunlay jismoniy bo'lmaydi.