Mantiqiy xatolar. Trening kursi. 2-1-bobdagi muammolarni hal qilish

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

O'quvchilarga eslatib o'tamanki, bu erda taklif qilingan muammolarni hal qilish uchun mos yozuvlar variantlari faqat mening fikrimdir va u sizniki bilan mos kelmaslik huquqiga ega. Norasmiy mantiqiy xatolar qat'iy matematikaga bo'ysunmaydi va shuning uchun ular haqida juda ko'p fikrlarda gapirish mumkin va ularning barchasi e'tiborga loyiq bo'lishi mumkin. Izohlarda o'z variantlaringizni taklif qilishingiz, shuningdek men bilan noroziligingizni bildirishingiz mumkin.

Muammo 1

Bir kishi boshqasiga aytadi: "Fitna nazariyasi bema'nilik, chunki siz o'zingiz ma'lum bir guruh odamlar siyosatdagi barcha dunyo jarayonlarini til biriktirib, nazorat qilmoqda deb o'ylaysiz … bu mumkinligiga o'zingiz ishonasizmi?"

Bu erda barcha mantiqiy xatolarni sanab o'tishga harakat qiling va biz ikkinchi bobning ushbu qismida ko'rib chiqqanlarni batafsilroq tushuntiring.

Bu erda bir nechta mantiqiy xatolar bir vaqtning o'zida aniq va yashirin shaklda aralashtiriladi. Bu mantiqiy xatolarning vazifasi bir xil: o'z nuqtai nazarini himoya qilish, buning uchun odam hech qanday asosga ega emas.

Keling, er yuzida nima borligini aniqlashga harakat qilaylik. Birinchidan, suhbatdoshni bilvosita qamal qilish va bostirish uchun, u ishonadigan dunyo fitnasining g'oyasini tahqirlash uchun, savol haqoratga o'xshab ketishi uchun hissiy yorliqlarni osib qo'ying ("delirium", "fitna"). Belgilashdan tashqari, bu shaxsiyatga bilvosita o'tishdir. Ya'ni, bir vaqtning o'zida ikkita mantiqiy xato bor va bu erda etiketlash oxirgi marta ko'rib chiqilgan qo'g'irchoq bilan nizoning o'ziga xos xatosidir; shaxsiyatga o'tish haqida keyinroq gaplashamiz.

Ikkinchidan, noto'g'ri umumlashtirish. Biror kishi yashirin dunyo hukumatiga aniq bo'rttirilgan funktsiyalar to'plamini ("barcha dunyo jarayonlarini boshqaradi") yuklaydi, shunda bu umumlashtirish asosida suhbatdoshni ahmoq sifatida ko'rsatish uchun, chunki hamma tushunadi, bu juda cheklangan guruh. odamlarning hamma tomonidanjarayonlarni boshqara olmaydi. Bu erda yana bir qo'g'irchoq bilan bahs: odamning o'zi ixtiro qilgan maxfiy dunyo hukumati funktsiyalarining uzoq va noto'g'ri ta'rifi bilan nizo.

Uchinchidan, biz hali boshdan kechirmagan xato: dalil (yoki imon) yo'qligi uchun murojaat qilish. Savol: "Siz o'zingiz ishonasizmi …?" suhbatdoshdan tushunarli tushuntirishlar olish uchun so'raladi va u ularni bera olmasa (va u qila olmaydi) ayting: "ko'rdingizmi, tushuntirolmaysiz, demak hukumat yo'q". Garchi aslida, aytaylik, kimgadir alkogolning zararini isbotlay olmasam, u bundan zararli bo'lib qolmasligi aniq. Agar zararni oqlashga urinishimdan oldin bu ob'ektiv zararli bo'lsa, mening muvaffaqiyatim ham, muvaffaqiyatsizligim ham etanolning xususiyatlarini o'zgartirmaydi.

To'rtinchidan, bu erda xatoga yo'l qo'yildi, men suhbatlashganlarning aksariyati xayoliga ham keltirolmaydi. Diqqat!

O'zingizni, faraziy ravishda, maxfiy hukumat vakillari o'rnida tasavvur qiling. Bir kishi sizning oldingizga keladi va "Men fitna nazariyasi haqida eshitdim, blah blah bla", deydi. Nima deb javob berish kerak? O'ylaymanki, "Ha, bu bema'nilik!" Va endi biz yana o'ylaymiz: agar yashirin odamlar guruhi ma'lum bir maxfiy rejaga ega bo'lsa, unda oddiy yig'ilishda odamni boshqarishda tashabbusi bo'lmagan ikki kishi o'zlarining oddiy aqllari bilan bilvosita belgilar bilan qanday qilib tuzilmaning mavjudligini ishonchli aniqlashlari mumkin. Bu uning mavjudligi haqidagi yolg'on mish-mishlarni qo'llab-quvvatlaydimi? Agar shunday bo'lsa, ular qanday qilib maxfiy rejaning tafsilotlari haqida o'ylashlari mumkin sir?

Lirik chekinish … Esingizdami, avvalroq “Putinning maxfiy rejasi” haqida mashhur suhbat bo‘lgan edi? Bu rejaning mavjudligi ba'zan qanday inkor etilganini bilasizmi? Juda oddiy. Yashirin reja tarafdorlariga “Bu qanday reja?” degan savol berildi. Albatta, buni tarafdorlar bilishmaydi, chunki reja maxfiy. Va raqiblar qo'llarini g'alaba qozonishmoqda: yo'q, bu reja yo'qligini anglatadi, chunki siz buni tushuntirib berolmaysiz. Negadir, oddiy ongi bor odamlar, hatto boshqa davlatlarning razvedka xizmatlari nazaridan ham yashiringan ma'lum bir reja (agar mavjud bo'lsa) ular, shaharliklar uchun juda aniq va shaffof bo'lishi kerakligiga aminlar. Va tushunarsiz va noaniq bo'lgan hamma narsa mavjud emas. Mantiqiy xato shundaki, odam dastlab yuqori rahbariyatni xuddi shu shaxsning o'zi kabi ijtimoiy xulq-atvor mantiqiga asoslanadi deb o'ylaydi. Ammo, aslida, chuqurroq o‘ylab ko‘rsangiz, yuqori qavatdagi o‘xshash odamlar (ular haqida hech narsa bilmaysiz, hatto ularning ismlarini ham bilmasangiz), masalan, ichish, chekish va turli ibtidoiy o‘yin-kulgi turlari bilan shug‘ullanishi dargumon. Lekin bu mening taxminlarim.

Xatoning ma'nosini yana bir bor tushuntirib beraman: mulohazali odam o'z dunyoqarashini hamma odamlarga, shu jumladan boshqaruv qobiliyatlari shunchalik kattaki, ularni o'zinikiga dosh bera olmaydigan odamlarning qobiliyatlari bilan taqqoslab bo'lmaydiganlarga ham umumlashtiradi. oilaviy va ibtidoiy kundalik muammolar. Inson dastlab hamma odamlar u kabi fikr yuritishi, bir xil motivlarga, qadriyatlarga, ideallarga va dunyo haqidagi g'oyalar darajasiga ega bo'lishi kerak, deb taxmin qiladi. Bundan odam birovning xatti-harakatlarini xuddi shu sharoitda bo'lgani kabi, O'Z mantig'i orqali isbotlashga harakat qilganda, bundan ham dahshatli mantiqiy xato kelib chiqadi.

Jahon hukumatiga kelsak, bu erda menimcha, divanda o'tirib, Internetni varaqlash haqida o'ylashingiz mumkin bo'lgan eng yaxshi ishlashni taqdim etadigan video:

Agar siz divandan tushsangiz, ko'proq ma'lumot olishingiz mumkin, ammo bu endi ushbu o'quv kursining mavzusi emas.

Vazifa 2

Sizning oldingizda umumiy argument mavjud bo'lib, ular yordamida ular boshqa birovning harakatlarida niyatlarini isbotlashga harakat qilishadi: "bir odam sizning xarakteringiz bilan va boshqacha harakat qila olmaydi". Xato qayerda?

Bu shaxsiyatga o'tish bilan noto'g'ri umumlashtirishning bir variantidir. Xulq-atvorning bir qator tashqi ko'rinadigan belgilari uchun bu xatti-harakatlar boshqa barcha hayotiy holatlar uchun umumlashtiriladi. Oldindan o'ylangan munosabat shakllanadi va odamning harakat motivi allaqachon to'liq aniq bo'lib tuyula boshlaydi. "Ha, u har doim mast edi, u ham mashinasini ichgandir" (lekin aslida uni o'g'liga bergan) - bu kiraverishdagi skameykada buvilar mantiqining klassik versiyasi.

Xato, asosan, odamning fe'l-atvorini bu xarakter o'zini namoyon qilmasligi mumkin bo'lgan holatlarga umumlashtirishda emas, balki ma'lum bir odam odatda boshqasining xatti-harakati mantiqini tushunadi deb qaror qilgan bo'lsa ham, aslida u faqat vaziyatlarni tushuntirish uchun hayotiy tajribasini qo'llaydi. Qismlarning birida aytganimdek, men ko'pincha odamlar menga ishonmagan holatlarga duch kelganman, chunki ular o'zlari hech qachon men kabi harakat qilmagan bo'lar edilar (ular qila olmadilar yoki xohlamaydilar). Odatda bu qandaydir xayrli ishlarga taalluqli edi, lekin ba'zida ular "odamlar shunday qilishadi" degan haqiqatdan kelib chiqib, menga ochiqdan-ochiq g'arazli niyatlarni yuklashga muvaffaq bo'lishdi. Huquqbuzardan o‘ch olish o‘rniga unga foydali narsa bergan yoki choyga suhbatlashishga taklif qilgan odamni ko‘rganmisiz? Ehtimol, ko'rinmagan va shuning uchun siz xafa bo'lgan odam, agar yomon bo'lmasa, hech bo'lmaganda jinoyatchidan ehtiyot bo'ling deb o'ylaysiz. Hech narsa, bolalar, bu stereotipga berilmang, chunki kutilmaganda yaxshi yo'llar bilan harakat qiladigan odamlarning butun dunyosi bor.

Yana lirik chekinish … Men bema'ni misol keltirishga harakat qilaman, lekin bu harakatlarni tushuntirishga harakat qilayotgan zamonaviy siyosiy tahlilchilarning mantiqini aniq aks ettiradi. ularga ko'rinadigan siyosatchilar, birinchi navbatda, ushbu tahlilchilarning o'ziga xos bo'lgan eng oddiy insoniy motivlarni umumlashtirishning ibtidoiy shakli asosida. Shunday qilib, men Pushkin ko'chasi bo'ylab yuraman. Vasya meni ko'radi. Vasya darhol mening yurishimning ma'nosini biladi deb o'ylaydi. Mening maqsadim Pushkin ko'chasining oxirigacha etib borishi unga ayon bo'ladi (nega men u bilan yura olaman?). Shu bilan birga, u ko'chaning oxirida mening uyim ekanligini bilsa, men uyga ketayotganimga ishonchi komil. Keyin "qiyalik tekislik" mantiqiy xatosi paydo bo'ladi: Vasya kaskadli tarzda birin-ketin o'zining dastlabki taxminidan bir qator mantiqiy, ammo ehtimol bo'lmagan oqibatlarni keltirib chiqaradi va ma'lum bir xulosaga keladi. Bu mutlaqo har qanday xulosa bo'lishi mumkin. Ammo, aslida, hamma narsa biroz murakkabroq: men aytib o'tilgan ko'cha bo'ylab yuraman, keyin u erdan menga tayinlangan odam bilan uchrashadigan joyga o'tish uchun va undan oldin kimdirga nimadir etkazishim kerak. yo'l, qaysi kichik "aylanma" qiladi "Chorak tomonidan. Ammo barcha xulosalarni chiqargan va men bugun kechqurun uyga bormasligimni bir soat oldin aytgan Vasya, uni aldaganimdan xafa bo'lar va buni qandaydir tarzda unga berishni istamasligim bilan bog'laydi. Men o'qish uchun olgan kitob. Vasyaga hech narsani tushuntirish befoyda bo'ladi, chunki u mening uyim tomon yurganimni o'z ko'zlari bilan ko'rdi. Va men o'z ko'zim bilan ko'rgan hamma narsa yolg'on bo'lishi mumkin emas.

Shunday qilib. Boshqa odamning xatti-harakatining mantig'i siz uchun mutlaqo tushunarsiz bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, agar ko'p hollarda oddiy niyatlarni taxmin qilish mumkin bo'lsa, unda barcha bunday holatlar uchun, ayniqsa, niyatlar oddiylikdan uzoq bo'lsa, umumlashtirish kulgili bo'ladi. Bu yerda ikkinchi mantiqiy xatolik shundan iboratki, fakt faktning qandaydir talqini bilan almashtiriladi va shu talqin asosida xulosalar chiqariladi.

X. X. Andersenning "Yovvoyi oqqushlar" ajoyib ertakini eslash uchun asos bor. Garchi ertak biroz boshqacha mavzuda bo'lsa ham, unda shunday lahza bor:

…Ammo esda tutingki, ishni boshlagan daqiqadan boshlab, tugatguningizcha, yillar davom etsa ham, indamaslik kerak. Tilingizdan chiqqan birinchi so'z birodarlaringizning qalbiga o'lik xanjardek sanchiladi. Ularning hayoti va o'limi sizning qo'lingizda bo'ladi. Bularning barchasini eslang!

Albatta, bularning barchasi aytilgan qiz Eliza o'zini sirli tutganida - u kechasi qabristonda qichitqi o'tlarini yirtib, jim bo'lib qoldi, agar unga murojaat qilishsa - eng dahshatli shubhalar uning boshiga tusha boshladi. Va u hech narsani tushuntira olmadi. Tanish vaziyat?

Muammo 3

Mana bir anekdot.

Uch olim - biolog, fizik va matematik Shotlandiya bo'ylab poezdning bir kupesida sayohat qilishgan. Derazadan ular tepaliklardan birida o‘tlab yurgan qora qo‘yni ko‘rishdi. Biolog: “Voy, sen! Shotlandiyada qora qo'ylar bor." Fizik javob berdi: "Yo'q, biz faqat Shotlandiyada kamida bitta qora qo'y borligini aytishimiz mumkin". Matematik xulosa qildi: "Shotlandiyada kamida bitta qo'y bor, hech bo'lmaganda bir tomoni qora!"

Anekdotni o'tilgan material nuqtai nazaridan ko'rib chiqing. U qanday xatoga bag'ishlangan? Uning mazmuni madaniy qiymati nimada?

Bu erda hamma narsa juda oddiy. Biolog va fizik qora qo'yning faqat bir tomonini ko'rganlarida noto'g'ri umumlashma qilishadi. Matematik juda aniq, bu kulgiga sabab bo'ladi, garchi mantiqan u yagona haq edi. Biroq, ularning hammasi qo'ylarni ko'rganligi haqiqat emas. Ammo bu erda bu unchalik muhim emas.

Yana bir narsa muhim. Anekdot inson hayotida mantiqiy jihatdan mukammal bo'lishga harakat qiladigan vaziyatning kulgili xarakterini aks ettiradi. Yuqorida aytganimdek, qat’iy mantiq qonunlari asosida yashash va fikr yuritish mumkin emas. Bu qisman mantiqiy pozitivistlardan - fanga aloqaning mantiqiy qat'iy shaklini kiritishga qaror qilgan bir guruh olimlardan aziyat chekdi, ular ma'noga ega bo'lmagan, faqat his-tuyg'ularni ifodalovchi turli xil iboralarni tashladilar. Masalan, "go'zal osmon" - bu erda hech qanday ilmiy qiymat yo'q va bu haqiqatni tekshirish mavzuga bog'liq va shuning uchun bayonot ilmiy asosga ega emas. Pozitivistlar falsafani fan chegarasidan undagi “ximeralar va kundalik ongning tasavvuflari” mavjudligi sababli olib tashladilar.

Biz mantiqiy pozitivizm falsafasini muhokama qilmaymiz, bu juda qiyin mavzu, lekin ular o'zlarining misoli bilan nafaqat har qanday faktlarni to'g'ridan-to'g'ri qat'iy isbotlash mumkin emasligini, balki bunday yondashuv printsipial jihatdan bema'ni ekanligini ko'rsatdilar. bizning hayotimiz. Siz, masalan, "hamma qo'ylar qora", deb ularning usullari bilan isbotlay olmaysiz, chunki siz hamma qo'ylarni olib, ularning qora ekanligiga ishonch hosil qilishingiz kerak. Va bu jismoniy jihatdan mumkin emas. Bu erda, ayniqsa, butun qo'ylar koinotning barcha burchaklarida olinganligini tushunish qiyin. Ammo tezisni rad etish uchun kamida bitta qora bo'lmagan qo'yni topish kifoya. Agar qo'ylar misoli o'quvchiga juda oddiy bo'lib ko'rinsa (va bu to'g'ri, men hozir ham ko'chaga chiqaman va u erda oq qo'yni topaman, men ularni deyarli har kuni ko'raman), unda men yo'qligini isbotlashni taklif qilaman. gapiradigan pike. Siz kulishingiz mumkin, lekin pozitivizm nuqtai nazaridan, bu vazifa amalda mutlaqo hal etilmaydi.

Bu latifaning madaniy qadriyati shundaki, u kuzatuvchining odatiy mantig‘iga to‘g‘ri kelmaydigan ko‘zga ko‘rinmas yoki tushunarsiz narsalar uloqtirilganda hayotga yuzaki oqilona yondashishning kulgili tabiatini ko‘rsatadi. Kundalik ma'noda, biolog hammadan ko'ra haqli, chunki bitta qora qo'yning mavjudligi, shubhasiz, bu erda ularning o'z-o'zidan ko'payadigan oilasi borligini anglatadi va bu bitta qo'ydan ko'ra ko'proq, va bundan tashqari, kimdir uni bir tomoniga bo'yab, bu tomonni poezdga aylantirdi.

Boshqa tomondan, ba'zi nostandart vaziyatlarni yodda tutish kerak, ammo ularning namoyon bo'lishi uchun asoslar bo'lishi kerak:

Xolms va Uotson o'rmonda erga yotib, tungi osmonga qarashadi.

- Bu yulduzlar sizga nima deyapti, Uotson? - soʻradi Xolms.

- Ertaga ajoyib quyoshli ob-havo bo'ladi! Doktor xayol bilan javob beradi.

- Yo'q, Uotson, bizning chodirimizni o'g'irlab ketishdi, deyishadi!

Muammo 4

Bir tarixchining aytishicha, Misrning qadimiy piramidalarini o'sha paytda yashaganlar qurishlari mumkin emas edi, chunki bugungi kunda ham toshni qayta ishlashning hech qanday zamonaviy usuli bunday ulkan bloklarni bunchalik benuqson tarzda kesib bo'lmaydi. U, shuningdek, Baalbekning ba'zi binolarini qurishning iloji yo'qligi haqida aytdi, chunki hatto zamonaviy texnologiyalar ham bunday katta hajmdagi toshlarni ko'tarishga imkon beradi.

Bu erda noto'g'ri umumlashtirish xatosi bormi? Agar shunday bo'lsa, bu nima? Siz biladigan yana qanday xatolar bor?

Xato bor. Bunday mantiqning tashuvchisi A. Sklyarov hozirgina odamlarning o'sha uzoq tarixiy davr uchun (2-4 ming yil avval) malakalarini umumlashtirishga harakat qilganida ifodalanadi. O'zining "Taqiqlangan tarix mavzulari" shov-shuvli filmida u ko'pincha sayyoramizda qadimgi, ammo texnologik jihatdan yuqori darajada rivojlangan tsivilizatsiya mavjudligini "isbotlagan" va u mashhur me'moriy yodgorliklarni qurgan va unga o'xshash izdoshlar. Qadimgi Misr xalqi yoki Qadimgi Inklar bu yodgorliklarni o'zlariga o'zlashtirib olishgan va ularning yoniga ularning ayanchli o'xshashlarini qurishgan.

Yuqoridagi filmning ekran pardasi

Bunday gipoteza haqiqatan ham mavjud bo'lishiga qaramay, Andrey Yurievich qo'llagan mantiq noto'g'ri umumlashtirishning bir variantidir. Bugungi kunda hech kim granitni qalinligi millimetrli dumaloq arra bilan kesa olmasligidan, bundan oldin kimdir buni aniq va biz tasavvur qiladigan tarzda qilgan degan xulosaga kelmaydi. Ayrim muammolarni hal qilishning zamonaviy usullarini butun tarixiy davr uchun umumlashtirish noto'g'ri. Buning uchun tarixchilar aybdor, masalan, "Ivan Dahshatli …" deb aytishadi. Hurmatli tarixchilar, siz Ivan Vasilyevich nimani xohlayotganini bilolmaysiz. Biroq, biz chalg'itdik …

Ilm-fan, eksperimental arxeologiya mavjud bo'lib, unda oddiy qo'l asbobi bilan ilgari tushuntirilmagan narsalarni qilish imkoniyati eksperimental ravishda tasdiqlangan. Albatta, tajribalar qadimgi misrliklarning aynan arxeolog olimlar ko‘rsatganidek ish qilganini isbotlamaydi, biroq ular har qanday ish uchun olmosli to‘sar yoki super-kosmik lazer kesgichga ega bo‘lish shart emasligini isbotlaydi. Mis quvur va qum etarli, shuningdek, tayoqqa bog'langan granit bo'lagi. Xo'sh, ko'p, ko'p soatlar (kunlar, yillar) ish.

Bu erda toshni burg'ulashning mumkin bo'lgan jarayoni tasvirlangan misol (PDF-hujjatga havola), bu haqda Sklyarov buni qo'lda qilish mumkin emasligini aytdi. Bundan tashqari, tajribadan ma'lum bo'lishicha, misrliklar aynan shunday qilishgan, chunki ishlov berish izlari juda o'xshash.

Aytgancha, yuqorida aytib o'tilgan "Taqiqlangan tarix mavzulari" filmidan video tomosha qilishni tavsiya qilaman (dunyoning turli burchaklariga bag'ishlangan seriyalardan ko'p). Shunga qaramay, men o'z murojaatimda "muqobil" olimlarni qo'llab-quvvatlayman va soxta fan bilan shug'ullanaman, degan e'tiroz va taxminlarga tez-tez duch keldim. Negadir hamma meni Andrey Yuryevichning xulosalariga qo‘shilaman, deb o‘ylaydi, chunki men uning filmlarini tavsiya qilaman. Yo'q, men rozi emasman va uning filmlari yaxshi, chunki ular menga javob berishga qiziqqan savollarni beradi. Shuning uchun mantiqiy xatolarga yo'l qo'ymang. Men hatto Mein Kampfni tavsiya qilishim mumkin, lekin men tushuntirmagunimcha, mening motivatsiyamni tushunolmaysiz.

Muammo 5

Bir kuni bir kishi so'radi: "Yangi yil uchun yuqori sifatli spirtli ichimliklarni qanday tanlash kerak, men o'tgan safargidek zaharlanmayman?"

Javob: “Nega yangi yil uchun umuman ichish kerak? Spirtli ichimliklar ichmang va hech qanday muammo bo'lmaydi."

Bu oson ish emas: bu javobda siz nafaqat mantiqiy xatoni topishingiz, balki undan qochib qutula olmaydigan vaziyatlarni taklif qilishingiz kerak.

Bu biz oxirgi maqolada muhokama qilgan xatoni o'z ichiga oladi: savol va javob o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlik yo'q, ya'ni respondent suhbatni chetga olib, asl savolga o'xshash boshqa savolga javob beradi. Mana shu mavzuda bir anekdot.

Biologiya talabasi bor edi va u faqat imtihon uchun burga savolini o'rgandi. Imtihon paytida u itlarga duch keldi. Professorga yaqinlashib, u shunday dedi: "Itlar to'rt oyoqli hayvonlar, itlarning junlari bor, juniga burgalar ham kirishi mumkin … Lekin burgalar …" va burgalar haqida bilgan hamma narsani aytib bera boshladi. Professor hayron bo'lib: "Kelinglar, mushuklar haqida gapiringlar", dedi. Talaba xursandchilik bilan rozi bo'ldi: "Mushuklar to'rt oyoqli hayvonlar, mushuklarning junlari bor, burgalar esa juniga kirishi mumkin … Lekin burgalar …". Professor vaziyatni tushundi va mendan baliq haqida aytib berishimni so'radi. Talaba hech qanday ziyon ko'rmadi: "Baliqlar suvda suzadi, ularning tarozilari bor, lekin jun bo'lsa …".

Bu erda men qisman o'zimni topadigan bir xil vaziyatga egamiz. Ilgari ular mendan tez-tez so'rashardi: "Nima ichasiz?", "Unga bir shisha beraylik?", "Sizningcha, bu sharob yaxshimi?" va hokazo. Men har doim berilgan savolga javob bermasdan qanday spirtli ichimliklar zararli ekanligiga javob berishga majbur bo'ldim. Men bu talabaga o'xshab qoldim. Do'stlarimning hech biri spirtli ichimliklarning zarari haqidagi fikrim bilan qiziqmadi, har kim ichimlik haqida qaror qabul qilishi kerak edi.

Bir tomondan, mavzudan uzoqlashish va suhbat mavzusini almashtirish mantiqiy xatodir. Boshqa tomondan, undan chiqish har doim ham mumkin emas. Mana, bo'rttirilgan misol. Bir kishi o'tiradi, izolyatsiyalanmagan naqshli ignalarni rozetkaga yopishtirib, ularni yalang'och qo'llari bilan ushlab turadi va u elektr toki urishini oladi. U u yoqdan-bu yoqqa tepadi. Va kechasi, hech kim ko'rmaydi va ko'rpa ostida yashirinadi, lekin hali ham uradi; u bayramlarda faqat bir oz pokes, jimgina, lekin yo'q, u hali ham oqindi oladi. Va shuning uchun u so'raydi: "lekin u urmasligi uchun qanday qilishim mumkin?" Ular unga hech qanday poymol qilmaslikni aytishadi. Lekin bu xato, u haqida so'raydi Qanaqasigapoke va urmaslik uchun. Keyin ular uni elektr lenta bilan o'rashni taklif qilishadi. Va u rad etadi: "Izolyatsiyasiz bu kerak." Ular birinchi navbatda oqimni o'chirishni taklif qilishadi, u yana rad etadi, ular aytadiki, oqim rozetkada bo'lishi kerak, aks holda toksiz qanday bayram ?!

Tabiat qonunini aldab bo'lmaydi va odamga uning muammosini to'g'ri hal qilish variantini tushuntirishga bo'lgan har qanday urinish uning asl savolidan chalg'itish bo'ladi. U o'zining yalang'och naqshli ignalarini elektr rozetkasiga yopishtirishi kerak, ularni yalang'och qo'llari bilan ushlab turishi kerak, lekin urmaslik uchun. Urib qolmaslik uchun har qanday maslahat mavzudan tashqarida. Ushbu mantiqiy xatoni oldindan belgilangan kontekstda qolish bilan oldini olish mumkin emas. Agar siz unga "bu mumkin emas" desangiz ham, bu ham javobdan qochish bo'ladi, chunki u buni mumkinmi yoki yo'qmi deb so'ramaydi, uni QANDAY qilish kerakligini so'raydi.

Sizningcha, men o'quvchini bo'rttirib yoki masxara qilyapmanmi? Yo'q. Bularning barchasi real hayotiy vaziyatlarga oid satirik eskizlardir.

Men odamlar ko'pincha buni qanday qilishlarini juda yaxshi ko'raman, majoziy ma'noda, ular naqshli ignalarini rozetkaga yopishtiradilar, natijani oldindan bilishadi, lekin ular hech qachon to'xtamaydilar va siz ularga nima qila olishingizni boshqacha ko'rsatishga harakat qilsangiz (masalan, vino o‘rniga uzum sharbatini iching, umuman spirtli ichimlik ichmang, befoyda yig‘inlarga bormang va hokazo), bu gapni burishtirish, deb nolishadi, NIMA qilish yoki qilmaslik, deb so‘ramaydilar, lekin ular yaxshi biladigan oqibatlarsiz o'zlari xohlagan narsani QANDAY qilishlarini so'rang. Ushbu mavzu bo'yicha ba'zi keng tarqalgan xalq savollari:

• O'zingiz xohlagan narsani qanday iste'mol qilasiz va qancha istaysiz, lekin vazn yo'qotasizmi?
• Qimmatbaho, chiroyli va foydasiz narsalarni qanday sotib olish va pulni tejash mumkin?
• Qanday qilib 10 ta kredit olish mumkin, lekin banklarning quliga aylanmaslik va uchta ishning garovi?
• Qanday qilib zahar ichish kerak, lekin o'zingizni zaharlamaysizmi?
• Qanday chekish kerak, lekin tanani buzmaslik kerakmi?
• Divandan chiqmasdan qanday qilib kuchli bo'lish mumkin?
• Qanday qilib o'zingizni rag'batlantirishni o'rganishingiz mumkin, ammo bu trening uchun o'zingizni rag'batlantirishingiz shart emasmi?

Boshqacha qilib aytganda: nojo'ya ta'sirlarsiz qanday zavq olish mumkin yoki buning uchun zarur bo'lgan juda murakkab harakatlarsiz xohlagan narsangizga qanday erishish mumkin? Men bu haqda sehrli tugma haqidagi maqolada bir oz yozganman.

Faqat bitta to'g'ri javob bor: zavqlanish istalmagan yon ta'sirga ega bo'lmasligi va murakkab harakatlar qiyin bo'lmasligi uchun motivatsiya va qadriyatlar tizimini o'zgartirish. Lekin yo'q, odamlar hech narsani o'zgartirishni xohlamaydilar, chunki bu javob ularning savolidan chalg'itishdir.

Agar ikkala suhbatdosh ham muhokamaning berilgan kontekstidan yuqoriga chiqa olsa, bu mantiqiy boshi berk ko'chadan chiqish mumkin. Ikkalasi ham shunday pozitsiyani egallashi kerak ba'zan muammoning to'g'ri echimi uning asl formulasini rad etish kabi ko'rinadi … Va aynan shu imkoniyatni qabul qilish oddiy mantiq chegarasidan tashqariga chiqish imkonini beradi.

Shunchaki, relslar oldiga kelib: “Aqlli tog'ni chetlab o'tadi”, deydigan chumolining holatiga tushib qolmaslikka harakat qiling. Biroq, muammodan (relslardan) yanada yuqori ko'tarilib, uning ko'lamini ko'rgan chumoli yaxshiroq qaror qabul qilishi mumkin edi.

Menga g'alati tuyuladi: ushbu matnni o'qigan odamlar va men ushbu mavzularda shaxsan muloqot qilganlar mening xayoliy qahramonlarimning harakatlari mantiqidagi xatolarni ko'rishadi va mening misollarimni tushunishadi, ular ham xursand bo'lishadi. ular hech qachon bunchalik ahmoq bo'lmaydilar. Ammo bahsda o'z e'tiqodingizni himoya qilish haqida gap ketganda, taklif qilingan ro'yxatdagi barcha xatolar qo'llaniladi. To'g'ridan-to'g'ri mistik.