Men ishonmagunimcha ko'rmayman: O'z nuqtai nazaringizni o'zgartirishni qanday o'rganish kerak?

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Biz doimo haqiqatni o'z foydamizga buzamiz, biz buni kamdan-kam sezamiz va hatto noto'g'ri ekanligimizni tan olamiz. Inson tafakkurining bu zaif tomonlari tashviqot va reklamaning ishlashiga imkon beradi va ijtimoiy tarmoqlarda jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish ham ularga asoslanadi. Biz e'tiqodimiz va e'tiqodimiz bilan bog'liq narsalar haqida fikr yuritishda ayniqsa yomonmiz. Qanday qilib o'zingizni xatoga "qo'lga olish" mumkin?

“Har qanday e'tiqodni qabul qilgandan so'ng, inson ongi uni mustahkamlash va tasdiqlash uchun hamma narsani o'ziga jalb qila boshlaydi. Bu e'tiqod tasdiqlaganidan ko'ra ko'proq misollarni inkor etsa ham, aql ularni yo e'tiborsiz qoldiradi yoki ularni ahamiyatsiz deb biladi , deb yozgan ingliz faylasufi Frensis Bekon. Internetdagi munozaralarda qatnashgan har bir kishi u nimani nazarda tutganini juda yaxshi biladi.

Psixologlar uzoq vaqtdan beri nima uchun o'z nuqtai nazarimizni o'zgartirishni istamasligimizni tushuntirishga harakat qilishdi. Bekonning qariyb to'rt yuz yil oldin ilgari surilgan taxmini hozirda yuzlab ilmiy tadqiqotlar bilan tasdiqlangan. Va biz aqliy buzilishlarimizni qanchalik yaxshi tushunsak, ularga qarshi turishni o'rganishimiz ehtimoli shunchalik yuqori bo'ladi.

Ishonmaguncha ko‘rmayman

Insonning mantiqsizligi chegaralarini faqat taxmin qilish mumkin. Har qanday psixologiya talabasi bir-ikkita oddiy testlardan foydalanib, siz noxolis va xolis ekanligingizni isbotlashi mumkin. Va biz mafkuraviy va noto'g'ri qarashlar haqida emas, balki bizning fikrlashimizning eng asosiy mexanizmlari haqida gapiramiz.

2018-yilda Gamburg-Eppendorf universiteti markazi olimlari eksperiment ishtirokchilariga bir nechta videolarni namoyish qilishdi. Ishtirokchilar qora ekranda oq nuqtalar qaysi yo‘nalishda harakatlanayotganini aniqlashlari kerak edi. Ko'pgina nuqtalar tartibsiz harakatlanayotganligi sababli, buni qilish unchalik oson emas edi.

Olimlar birinchi qarorni qabul qilgandan so'ng, ishtirokchilar kelajakda unga ongsiz ravishda amal qilishganini payqashdi. "Bizning qarorlarimiz faqat ular bilan mos keladigan ma'lumotlarni hisobga olish uchun turtki bo'ladi", deb xulosa qilishadi tadqiqotchilar

Bu tasdiqlovchi tarafkashlik deb ataladigan taniqli kognitiv tarafkashlikdir. Biz o'z nuqtai nazarimizni qo'llab-quvvatlaydigan ma'lumotlarni topamiz va unga zid bo'lgan har qanday narsani e'tiborsiz qoldiramiz. Psixologiyada bu ta'sir turli xil materiallarda rangli hujjatlashtirilgan.

1979 yilda Texas universiteti talabalaridan o'lim jazosi bo'yicha ikkita ilmiy maqolani o'rganish so'ralgan. Ulardan biri o‘lim jazosi jinoyatni kamaytirishga yordam beradi, deb hisoblasa, ikkinchisi bu da’voni rad etdi. Eksperimentni boshlashdan oldin ishtirokchilardan o'lim jazosiga qanday munosabatda bo'lishlari so'ralgan, so'ngra har bir tadqiqotning ishonchliligini baholash so'ralgan.

Ishtirokchilar qarama-qarshi tomonlarning dalillarini inobatga olish o'rniga, faqat dastlabki fikrlarini mustahkamladilar. O‘lim jazosini qo‘llab-quvvatlaganlar ashaddiy tarafdorlarga, qarshi chiqqanlar esa yanada qizg‘in muxoliflarga aylandilar

1975 yilda o'tkazilgan klassik eksperimentda Stenford universiteti talabalariga har biriga bir juft o'z joniga qasd qilish to'g'risidagi yozuv ko'rsatilgan. Ulardan biri uydirma bo'lsa, ikkinchisi haqiqiy o'z joniga qasd qilish tomonidan yozilgan. Talabalar haqiqiy nota va soxta yozuvni farqlashlari kerak edi.

Ishtirokchilarning ba'zilari zo'r detektiv bo'lib chiqdi - ular 25 juftdan 24 tasi bilan muvaffaqiyatli shug'ullanishdi. Boshqalar esa to'liq umidsizlikni ko'rsatdi va faqat o'nta eslatmani to'g'ri aniqladi. Darhaqiqat, olimlar ishtirokchilarni aldashdi: ikkala guruh ham topshiriqni taxminan bir xil tarzda bajarishdi.

Ikkinchi bosqichda ishtirokchilarga natijalar soxta ekanligi aytildi va ulardan qancha notani toʻgʻri aniqlaganliklarini baholash soʻralgan. Qiziq shu erda boshlandi. “Yaxshi natijalar” guruhidagi o‘quvchilar topshiriqni yaxshi bajarganliklariga ishonch hosil qilishdi – o‘rtacha talabadan ancha yaxshi. "Yomon ball" olgan talabalar muvaffaqiyatsizlikka uchraganiga ishonishda davom etishdi.

Tadqiqotchilar ta'kidlaganidek, "bir marta shakllangandan so'ng, taassurotlar sezilarli darajada barqaror bo'lib qoladi". Biz o'z nuqtai nazarimizni o'zgartirishdan bosh tortamiz, hatto buning orqasida mutlaqo asos yo'qligi ayon bo'lsa ham.

Haqiqat yoqimsiz

Odamlar faktlarni zararsizlantirish va dalillarni tortishda juda yomon ish qilishadi. Hatto eng oqilona hukmlar ham, aslida, ongsiz istaklar, ehtiyojlar va afzalliklar ta'siri ostida paydo bo'ladi. Tadqiqotchilar buni "motivatsiyalangan fikrlash" deb atashadi. Biz kognitiv dissonans - o'rnatilgan fikrlar va yangi ma'lumotlar o'rtasidagi ziddiyatni oldini olish uchun qo'limizdan kelganini qilamiz.

1950-yillarning o'rtalarida amerikalik psixolog Leon Festinger a'zolari dunyoning oxiri yaqinlashayotganiga ishonadigan kichik bir sektani o'rgandi. Apokalipsis sanasi ma'lum bir kunga - 1954 yil 21 dekabrga bashorat qilingan. Afsuski, apokalipsis o'sha kuni hech qachon kelmadi. Ba'zilar bashoratning haqiqatiga shubha qila boshladilar, lekin tez orada Xudodan xabar oldilar: sizning guruhingiz shunchalik ko'p imon va ezgulikni tarqatdiki, siz dunyoni halokatdan qutqardingiz.

Bu voqeadan keyin sekta a'zolarining xatti-harakati keskin o'zgardi. Agar ilgari ular begonalarning e'tiborini jalb qilishga intilmagan bo'lsa, endi ular o'z e'tiqodlarini faol ravishda tarqata boshladilar. Festingerning so'zlariga ko'ra, prozelitizm ular uchun kognitiv dissonansni yo'q qilish usuliga aylandi. Bu ongsiz, ammo o'ziga xos mantiqiy qaror edi: axir, qancha ko'p odamlar bizning e'tiqodlarimizni baham ko'rishsa, bu bizning haq ekanligimizni isbotlaydi.

Bizning e'tiqodimizga mos keladigan ma'lumotni ko'rganimizda, biz chinakam mamnuniyat his qilamiz. Bizning e'tiqodimizga zid bo'lgan ma'lumotni ko'rganimizda, biz uni tahdid sifatida qabul qilamiz. Fiziologik himoya mexanizmlari yoqiladi, oqilona fikrlash qobiliyati bostiriladi

Bu yoqimsiz. Bizning e'tiqod tizimimizga to'g'ri kelmaydigan fikrlarga duch kelmaslik uchun hatto pul to'lashga ham tayyormiz.

2017-yilda Vinnipeg universiteti olimlari 200 nafar amerikalikdan bir jinsli nikohga qanday munosabatda bo‘lishlarini so‘rashgan. Ushbu g'oyani qadrlaganlarga quyidagi kelishuv taklif qilindi: bir jinsli nikohga qarshi 8 ta dalilga javob bering va 10 dollar oling yoki bir jinsli nikohni qo'llab-quvvatlovchi 8 ta dalilga javob bering, lekin buning uchun atigi 7 dollar oling. Bir jinsli nikohga qarshi bo'lganlarga bir xil shartnoma taklif qilindi, faqat qarama-qarshi shartlar.

Ikkala guruhda ham ishtirokchilarning deyarli uchdan ikki qismi qarama-qarshi pozitsiyaga duch kelmaslik uchun kamroq pul olishga rozi bo'lishdi. Ko'rinishidan, biz bilan rozi bo'lmaganlarni tinglashni istamaslik uchun uch dollar hali ham etarli emas.

Albatta, biz har doim ham o'jarlik qilmaymiz. Ba'zida biz biron bir masala bo'yicha o'z fikrimizni tez va og'riqsiz o'zgartirishga tayyormiz - lekin agar biz unga etarlicha befarqlik bilan munosabatda bo'lsak

2016 yilgi tajribada Janubiy Kaliforniya universiteti olimlari ishtirokchilarga bir nechta neytral bayonotlarni taklif qilishdi - masalan, "Tomas Edison lampochkani ixtiro qildi". Deyarli hamma maktab bilimlariga ishora qilib, bunga rozi bo'ldi. Keyin ularga birinchi bayonotga zid bo'lgan dalillar taqdim etildi - masalan, Edisondan oldin elektr yoritgichlarining boshqa ixtirochilari bo'lgan (bu faktlar soxta edi). Yangi ma'lumotlarga duch kelgan deyarli har bir kishi o'zining asl fikrini o'zgartirdi.

Eksperimentning ikkinchi qismida tadqiqotchilar ishtirokchilarga siyosiy bayonotlarni taklif qilishdi: masalan, “AQSh harbiy xarajatlarini cheklashi kerak”. Bu safar ularning munosabati butunlay boshqacha bo'ldi: ishtirokchilar shubha ostiga olish o'rniga o'zlarining asl e'tiqodlarini mustahkamladilar.

“Tadqiqotning siyosiy qismida biz amigdala va orol korteksida juda ko'p faollikni ko'rdik. Bu his-tuyg'ular, his-tuyg'ular va ego bilan kuchli bog'langan miya qismlari. Identifikatsiya atayin siyosiy tushunchadir, shuning uchun odamlarga ularning shaxsiga hujum qilinayotgan yoki so'roq qilinayotgandek tuyulsa, ular adashadi , - deya xulosa qiladi tadqiqotchilar.

Bizning "men"imizning bir qismiga aylangan fikrlarni o'zgartirish yoki rad etish juda qiyin. Ularga zid bo'lgan har qanday narsani biz e'tiborsiz qoldiramiz yoki rad etamiz. Rad etish - bu bizning shaxsiyatimizni shubha ostiga qo'yadigan stressli va tashvishli vaziyatlarda asosiy psixologik himoya mexanizmi. Bu juda oddiy mexanizm: Freyd buni bolalarga bog'lagan. Ammo ba'zida u mo''jizalar yaratadi.

1974 yilda Yaponiya armiyasi kichik leytenanti Xiroo Onoda Filippin hukumatiga taslim bo'ldi. U 30 yilga yaqin Lubang orolidagi o‘rmonda yashirinib, Ikkinchi jahon urushi tugaganiga va yaponlar mag‘lubiyatga uchraganiga ishonishdan bosh tortdi. U dushman chizig'i orqasida partizan urushi olib borayotganiga ishongan - garchi aslida u faqat Filippin politsiyasi va mahalliy dehqonlar bilan jang qilgan.

Xiroo radioda Yaponiya hukumatining taslim bo'lishi, Tokio Olimpiadasi va iqtisodiy mo''jiza haqidagi xabarlarni eshitdi, lekin u bularning barchasini dushman tashviqoti deb bildi. U 30 yil avval “taslim bo‘lmaslik va o‘z joniga qasd qilmaslik” buyrug‘ini bergan sobiq qo‘mondon boshchiligidagi delegatsiya orolga kelgandagina xatosini tan oldi. Buyurtma bekor qilingandan so'ng, Xiroo Yaponiyaga qaytib keldi va u erda uni deyarli milliy qahramon kabi kutib olishdi.

Odamlarga ularning e'tiqodlariga zid bo'lgan, ayniqsa, hissiy jihatdan kuchli bo'lgan ma'lumotlarni berish juda samarasiz. Anti-vaktsinalar vaktsinalar autizmga sabab bo'ladi, deb hisoblashadi, bu nafaqat o'qimaganlikdan. Ularning kasallikning sababini bilishlariga ishonish psixologik qulaylikning katta qismini beradi: agar hamma narsa uchun ochko'z farmatsevtika korporatsiyalari aybdor bo'lsa, hech bo'lmaganda kimdan g'azablanish kerakligi aniq. Ilmiy dalillar bunday javoblarni taklif qilmaydi

Bu, albatta, biz asossiz va xavfli xurofotlarni oqlashimiz kerak degani emas. Ammo ularga qarshi kurashda biz foydalanadigan usullar ko'pincha qarama-qarshi natijalarga olib keladi.

Agar faktlar yordam bermasa, nima yordam berishi mumkin?

Qanday qilib faktlarsiz ishontirish mumkin

Kognitiv psixologlar Ugo Mercier va Den Sperber "Aql topishmoq" asarida bizning mantiqsizligimizning sababi nimada degan savolga javob berishga harakat qilishdi. Ularning fikricha, bizning ongimiz evolyutsiya jarayonida hal qilishni o'rgangan asosiy vazifa ijtimoiy guruhdagi hayotdir. Bizga haqiqatni izlamaslik uchun emas, balki qabiladoshlarimiz oldida obro'sini yo'qotmaslik uchun asos kerak edi. Bizni ob'ektiv bilimdan ko'ra ko'proq o'zimiz mansub bo'lgan guruhning fikri qiziqtiradi.

Agar biror kishi uning shaxsiyatiga biror narsa tahdid solayotganini his qilsa, u kamdan-kam hollarda birovning nuqtai nazarini hisobga oladi. Siyosiy raqiblar bilan munozaralar odatda befoyda bo'lishining sabablaridan biri ham shu

"Biror narsani isbotlamoqchi bo'lgan odamlar boshqa odamning dalillarini qadrlay olmaydilar, chunki ular buni oldindan o'zlarining dunyo suratiga qarshi hujum deb bilishadi", deydi tadqiqotchilar.

Ammo biz biologik jihatdan tor fikrli konformistlar bo'lish uchun dasturlashtirilgan bo'lsak ham, bu biz halok bo'lganimizni anglatmaydi.

"Odamlar o'zgarishni xohlamasligi mumkin, lekin bizda o'zgarish qobiliyati bor va bizning ko'p o'zimizni himoya qiladigan aldanishlarimiz va ko'r dog'larimiz miyamizning ishlash uslubiga kiritilganligi o'zgarishga urinishdan voz kechish uchun bahona emas. Ajoyib - miya ham bizni ko'p shakar iste'mol qilishga undaydi, lekin oxir-oqibat, ko'pchiligimiz faqat keklarni emas, balki ishtaha bilan sabzavotlarni iste'mol qilishni o'rgandik. Miya shunday yaratilganki, bizga hujum qilganda g'azabimiz paydo bo'ladimi? Ajoyib, lekin ko'pchiligimiz o'ngacha hisoblashni o'rgandik va keyin boshqa yigitga to'p bilan urish uchun oddiy qarorga alternativa topdik ".

- Kerol Tevris va Elliot Aronsonning "Yo'l qo'yilgan xatolar (lekin men tomonidan emas)" kitobidan

Internet bizga katta hajmdagi ma'lumotlarga kirish imkonini berdi - lekin shu bilan birga bizning nuqtai nazarimizni tasdiqlash uchun ushbu ma'lumotlarni filtrlash imkonini berdi. Ijtimoiy tarmoqlar butun dunyo bo'ylab odamlarni bog'ladi - lekin ayni paytda bizni qabul qilmaydigan fikrlardan ehtiyotkorlik bilan o'chirib qo'yadigan filtr pufakchalarini yaratdi.

Bahslarni aylanib o'tish va o'jarlik bilan o'z fikrimizni himoya qilish o'rniga, u yoki bu xulosaga qanday kelganimizni tushunishga harakat qilgan ma'qul. Ehtimol, barchamiz Sokratik usul bo'yicha dialoglarni qanday o'tkazishni o'rganishimiz kerak. Sokratik dialogning vazifasi bahsda g'alaba qozonish emas, balki haqiqatning rasmini yaratishda foydalanadigan usullarning ishonchliligi haqida fikr yuritishdir.

Psixologlar tomonidan topilgan kognitiv xatolar faqat Stenford talabalariga tegishli bo'lishi dargumon. Biz hammamiz mantiqsizmiz va buning ba'zi sabablari bor. Biz kognitiv dissonansdan qochishga intilamiz, tasdiqlovchi noto'g'riligini ko'rsatamiz, o'z xatolarimizni inkor qilamiz, lekin boshqalarning xatolarini juda tanqid qilamiz. "Muqobil faktlar" va axborot urushlari davrida buni yodda tutish juda muhimdir

Ehtimol, haqiqatni suhbatda topish mumkin, lekin avval siz ushbu dialogga kirishingiz kerak. Bizning fikrlashimizni buzadigan mexanizmlar haqidagi bilimlar nafaqat raqiblarga, balki o'zimizga ham qo'llanilishi kerak. Agar "ha, bu erda hamma narsa mening e'tiqodlarimga to'liq mos keladi, demak, bu haqiqat" degan fikr sizga kelsa, xursand bo'lmaslik, balki xulosangizga shubha tug'diradigan ma'lumotni izlash yaxshiroqdir.