Ilmiy tajribalarning 50% ga yaqini takrorlanmaydigan bo'lib chiqdi

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Tasodifan, yangiliklar va ma'lumotlar oqimida men Nature Scientific Reports jurnalida maqolaga duch keldim. Unda 1500 nafar olim oʻrtasida oʻtkazilgan soʻrov natijalarining ilmiy tadqiqot natijalarining takrorlanishi boʻyicha maʼlumotlar keltirilgan. Agar ilgari bu muammo biologik va tibbiy tadqiqotlar uchun qo'yilgan bo'lsa, bu bir tomondan tushuntirilishi mumkin (noto'g'ri bog'liqliklar, o'rganilayotgan tizimlarning umumiy murakkabligi, ba'zan hatto ilmiy dasturiy ta'minot ham ayblanadi), boshqa tomondan, u fenomenologik xususiyatga ega. xarakter (masalan, sichqonlar turli jinsdagi olimlar bilan boshqacha munosabatda bo'lishadi (1 va 2)).

Biroq, hamma narsa silliq va bilan emas Ko'proqfizika va texnika, kimyo, ekologiya kabi tabiiy fanlar. Ko'rinib turibdiki, bu fanlar eng nazorat qilinadigan sharoitlarda o'tkazilgan "mutlaqo" takrorlanadigan tajribalarga asoslangan, afsuski, so'zning har bir ma'nosida hayratlanarli - so'rov natijasi: 70% gachatadqiqotchilar duch keldi Qayta tiklanmaydigannafaqat boshqa olimlar guruhlari tomonidan olingan tajribalar va natijalar, LEKIN va nashr etilgan ilmiy ishlarning mualliflari / hammualliflari tomonidan!

Har bir qumloq o'z botqog'ini maqtadimi?

Respondentlarning 52% fanda takrorlanuvchanlik inqiroziga ishora qilsa-da, 31% dan kamrog'i nashr etilgan ma'lumotlarni tubdan noto'g'ri deb hisoblaydi va ko'pchilik hali ham nashr etilgan ishlarga ishonishlarini ko'rsatdi.

Albatta, siz faqat ushbu so'rov asosida barcha fanlarni sindirib tashlamasligingiz kerak: respondentlarning yarmi hali ham u yoki bu tarzda biologik fanlar bilan bog'liq bo'lgan olimlar edi. Mualliflar ta'kidlaganidek, fizika va kimyoda takrorlanuvchanlik darajasi va olingan natijalarga ishonch ancha yuqori (quyidagi grafikga qarang), ammo baribir 100% emas. Ammo tibbiyotda narsalar qolganlarga nisbatan juda yomon.

Xayolga bir hazil keladi:

Bristol universitetining biologik psixologi Markus Munafo uzoq vaqtdan beri ilmiy ma'lumotlarning takrorlanishiga qiziqish bildiradi. Talabalik yillarini eslar ekan, shunday deydi:

Bir gal adabiyotdan o‘zimga oddiy bo‘lib tuyulgan tajribani takrorlamoqchi bo‘ldim, lekin buni uddalay olmadim. Menda ishonch inqirozi bor edi, lekin keyin mening tajribam unchalik kam emasligini angladim.

Kenglik va uzunlik chuqurligi muammosi

Tasavvur qiling-a, siz olimsiz. Siz qiziqarli maqolaga duch kelasiz, ammo natijalar / tajribalarni laboratoriyada takrorlab bo'lmaydi. Bu haqda asl maqola mualliflariga yozish, maslahat so'rash va aniqlovchi savollar berish mantiqan to'g'ri. So‘rov natijalariga ko‘ra, 20% dan kamIlmiy faoliyati davomida buni qilgan!

Tadqiqot mualliflari, ehtimol, bunday aloqalar va suhbatlar olimlarning o'zlari uchun juda qiyin, chunki ular muayyan masalalarda ularning qobiliyatsizligi va nomuvofiqligini ochib beradi yoki joriy loyihaning juda ko'p tafsilotlarini ochib beradi.

Bundan tashqari, olimlarning mutlaq ozchiligi muharrirlar va sharhlovchilarning qarshiliklariga duch kelgan holda, takrorlab bo'lmaydigan natijalarni rad etishga harakat qilishdi. talabasl tadqiqot bilan taqqoslash. Ajablanarlisi shundaki, ilmiy natijalarning takrorlanmasligi haqida xabar berish imkoniyati taxminan 50% ni tashkil qiladi.

Ehtimol, hech bo'lmaganda laboratoriyada takroriylik testini o'tkazishga arziydimi? Eng achinarlisi shundaki, respondentlarning uchdan bir qismi ham HECH QACHONva takrorlanuvchanlik uchun ma'lumotlarni tekshirish usullarini yaratish haqida o'ylamagan. Faqat 40%bunday usullardan muntazam foydalanishlarini ta’kidladilar.

Yana bir misol, ismini oshkor qilishni istamagan Buyuk Britaniyalik biokimyogarning aytishicha, uning laboratoriya loyihasi uchun ishni takrorlash, ko'paytirishga urinishlar ish uchun yangi narsa bermasdan yoki qo'shmasdan, vaqt va moddiy xarajatlarni shunchaki ikki baravar oshiradi. Qo'shimcha tekshiruvlar faqat innovatsion loyihalar va noodatiy natijalar uchun o'tkaziladi.

Va, albatta, chet ellik hamkasblarni qiynashni boshlagan abadiy rus savollari: kim aybdor va nima qilish kerak?

Kim aybdor?

Ish mualliflari natijalarni takrorlashning uchta asosiy muammosini aniqladilar:

• Ishni o'z vaqtida nashr etish uchun rahbarlarning bosimi
• Tanlangan hisobot (ko'rinishidan, bu butun rasmni "buzadigan" ba'zi ma'lumotlarni bostirishni anglatadi)
• Ma'lumotlarni tahlil qilishning etarli emasligi (shu jumladan statistik)

Nima qilish kerak?

So‘rovda qatnashgan 1500 nafardan 1000 dan ortiq mutaxassis ma’lumotlarni yig‘ish va qayta ishlashda statistik ma’lumotlarni yaxshilash, boshliqlar nazorati sifatini oshirish, tajribalarni yanada qat’iy rejalashtirish tarafdori bo‘ldi.

Xulosa va ba'zi shaxsiy tajriba

Birinchidan, hatto men uchun, olim sifatida, natijalar hayratlanarli, garchi men natijalarning ma'lum darajada takrorlanmasligiga o'rganib qolganman. Bu, ayniqsa, amerikalik/evropalik professorlar qiyofasida xitoylik va hindular tomonidan uchinchi tomon "audit"isiz bajarilgan ishlarda yaqqol namoyon bo'ladi. Muammo tan olingani va uning echimi (lar) haqida o'ylangani yaxshi. Yaqinda yuz bergan janjal munosabati bilan men rus ilm-fani haqida xushmuomalalik bilan sukut saqlayman, garchi ko'pchilik o'z ishini halol bajaradi.

Ikkinchidan, maqola tadqiqot natijalarining takrorlanmasligi muammosining paydo bo'lishi va rivojlanishida ilmiy o'lchovlar va ko'rib chiqiladigan ilmiy jurnallarning rolini e'tiborsiz qoldiradi (aniqrog'i, e'tiborga olmaydi). Nashrlarning tezligi va chastotasiga intilish (o'qish, iqtiboslar indekslarini oshirish) sifati keskin pasayadi va natijalarni qo'shimcha tekshirish uchun vaqt yo'q.

Ular aytganidek, barcha qahramonlar xayoliy, ammo haqiqiy voqealarga asoslangan. Qandaydir tarzda bitta talaba maqolani ko'rib chiqish imkoniyatiga ega bo'ldi, chunki har bir professorning maqolalarni o'ylab o'qishga vaqti va kuchi yo'q, shuning uchun 2-3-4 nafar talaba va shifokorlarning fikri to'planadi, shundan taqriz shakllanadi. Sharh yozildi, u maqolada tasvirlangan usul bo'yicha natijalarning takrorlanmasligini ko'rsatdi. Bu professorga aniq ko'rsatildi. Ammo "hamkasblar" bilan munosabatlarni buzmaslik uchun - ular hamma narsada muvaffaqiyat qozonishadi - ko'rib chiqish "tuzatilgan". Shunday maqolalar esa 2-3 tasi chop etilgan.

Bu shafqatsiz doiraga aylanadi. Olim maqolani jurnal muharririga yuboradi va u erda " hohlagan"Va, asosan," kiruvchi »Taqrizchilar, ya'ni aslida mualliflar jamoasiga faqat ijobiy munosabatda bo'lganlarni qoldiradilar. Ular ishni ko'rib chiqadilar, lekin ular "sharhlarda yoza olmaydilar" va ikkita yomonlikdan kamroqni tanlashga harakat qilishadi - bu erda javob berilishi kerak bo'lgan savollar ro'yxati, keyin biz maqolani e'lon qilamiz.

Nature muharriri bir oy oldin gapirgan yana bir misol, Grazelning quyosh panellari. Ilmiy hamjamiyatda ushbu mavzuga bo'lgan katta qiziqish tufayli (oxir-oqibat, ular hali ham Tabiatda maqola olishni xohlashadi!), Muharrirlar juda ko'p parametrlarni ko'rsatishi, asbob-uskunalarni kalibrlash, sertifikatlarni taqdim etishlari kerak bo'lgan maxsus so'rovnomani yaratishi kerak edi., va hokazo samaradorlik panellarini o'lchash usuli ba'zi umumiy tamoyillar va standartlarga mos kelishini tasdiqlash uchun.

VA, Uchinchidan, yana bir bor hamma narsani va hammani zabt etuvchi mo''jizaviy vaktsina haqida eshitganingizda, yubkadagi Jobs, yangi batareyalar yoki GMOlarning xavflari / foydalari yoki smartfonlarning nurlanishi haqida yangi hikoya, ayniqsa uni jurnalistikaning sariq yozuvchilari ilgari surgan bo'lsa., keyin tushunish bilan muomala qiling va xulosa chiqarishga shoshilmang. Natijalarning boshqa olimlar guruhlari tomonidan tasdiqlanishini, massiv va ma'lumotlar namunalarining to'planishini kuting.

PS:Maqola shoshqaloqlik bilan tarjima qilingan va yozilgan, barcha xatolar va noaniqliklar haqida LANga yozing.