Uchuvchi har doim aybdor, yoki Rossiyada samolyot halokati qanday tekshiriladi

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

2019-yil 5-may kuni Sheremetyevodagi superjet halokatining yilligi, kema komandiri Denis Yevdokimovning rafiqasi Oksana o‘zining to‘rt nafar yo‘lovchi va ekipaj a’zosining hayotiga zomin bo‘lgan fojia bo‘yicha o‘z tergovini “bayramladi”. Bugun "NI" tadqiqotining uchinchi qismini nashr etadi.

Eslatib o‘tamiz, bugungi kunda aviatsiya hodisalari va hodisalari Davlatlararo aviatsiya qo‘mitasi (IAC) va Rossiya Federatsiyasi Tergov qo‘mitasi (TFR) tomonidan tekshirilmoqda. Bugun Rossiya Federatsiyasi Tergov qo'mitasi va Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi haqida.

Huquqni muhofaza qilish sohasida Rossiya Federatsiyasi Tergov qo'mitasi (TFR) qonunga muvofiq, tabiiy ofatda ishtirok etganlarning aybini aniqlash uchun o'z mustaqil tekshiruvini o'tkazishi kerak. Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi TFR tomonidan olib borilgan tergovning to'g'riligi va qonuniyligini tekshiradi va agar buzilishlar bo'lmasa, ishni sudga o'tkazadi. Va faqat sud aybdorlikni hukm bilan aniqlaydi.

Hozirda tabiiy ofat natijalari bo‘yicha tergov harakatlari to‘liq yakunlanib, ish sudga o‘tkazildi.

Har qanday aviahalokatdan so'ng, aviatsiya ma'murlari, qoida tariqasida, fojia sabablari oxir-oqibat aniqlanmaguncha, ushbu turdagi samolyotlarning ishlashini to'xtatadilar. Bu harbiy va fuqaro aviatsiyasiga ham tegishli. Bu faqat istisno holatlarda, aniq uchuvchi xatosi mavjud bo'lganda sodir bo'lmaydi. Transport vazirligi SSJ-100 ni to'xtatish sabablarini topa olmadi, bu bilvosita ekipaj apriori halokatda aybdor deb e'lon qilinganligini ko'rsatadi.

Aynan shu narsani Rossiya Federatsiyasi Tergov qo'mitasi qabul qildi. Birinchi so'roq paytidanoq tergov faqat bitta versiya - uchuvchi xatosini ishlab chiqishni maqsad qilgani ma'lum bo'ldi. Falokatning qolgan versiyalari nazorat qilish, sertifikatlash va, albatta, ishlab chiqaruvchining manfaatlariga zid keladi.

Aviatsiya hodisasi aniq siyosiy xususiyatga ega bo'ldi. Va bu tushunarli, chunki biz aviatsiya sohamiz bilan juda faxrlanamiz va bizda konstruktiv xatolar yo'q va bo'lishi mumkin emas, lekin biz samolyotlarni sotishimiz kerak. Bundan tashqari, men tushunganimdek, uzoq kelajakda BMT bilan shartnoma imzolash imkoniyati allaqachon ko'rib chiqilgan. Shuning uchun samolyotning obro'sini saqlab qolish shunchaki zarur edi va uchuvchiga zudlik bilan ayblov e'lon qilindi va ish sudga topshirildi.

TFR boshlagan birinchi narsa bu samolyotni ashyoviy dalil sifatida tan olmaslik edi. Ya'ni, ishda "qotil quroli" yo'q. Samolyot jinoiy ishda ko'rinmaydi. Menimcha, ushbu mavzu bo'yicha TFRni tergov qilish printsipial jihatdan yopiq bo'lishi mumkin. Ular aviahalokatni tergov qilmadilar, ular qo'mondonga qarshi ayblov materiallarini to'plashdi, ammo ular hatto "samolyot halokatini tergov qilish to'g'risida" emas, balki "D. A. Evdokimov ayblovi bilan" imzolangan barcha jildlarga ega. - farq aniq. Mustaqil tergov haqida umuman gapirishning hojati yo'q, chunki u IAC ICAO talablariga zid ravishda TFR bilan hamkorlik to'g'risida shartnoma tuzganiga bir necha bor e'tiborni qaratgan edi. Aynan shu tandem har bir tomon qo'mondonni ayblashdan manfaatdor ekanligini ko'rsatadi.

Biroq, texnik ekspertiza mavjud bo'lib, samolyot jo'nashdan oldin yaxshi holatda bo'lganini ko'rsatadi. Bu qanday amalga oshirilgani savol, ashyoviy dalil yo‘q, ammo ekspertiza bor. Chaqmoq urishidan keyin samolyot bilan nima sodir bo'ldi (samolyotga 10 dan ortiq elektr impulslari kirdi, lekin odatda ular 2-3 tasi bo'ladi), bort kompyuterlari boshqaruvga qanday munosabatda bo'lishdi, qanday nosozliklar va tushish paytida qanday ketma-ketlikda sodir bo'ldi va qo'nish va boshqalar. - hech kim aniqlay olmadi. Samolyot haqida ko'plab texnik savollar mavjud. Masalan, barcha samolyot elektronikasi uchun mas'ul bo'lgan samolyot uyasi bo'linmalariga savol. Ma'lumki, uchish arafasida ular samolyotga o'rnatilgan. Ulardan biri yangi, ikkinchisi ta'mirdan keyin. Ilgari u Meksikada ishlagan, muvaffaqiyatsizlikka uchragan va ta'mirlash uchun Rossiyaga yuborilgan. Fojiaga aynan o'zi sababchi bo'lmaganiga kafolat qayerda? Samolyotda hech kim tadqiqot o'tkazmagan.

Tekshiruv davomida maslahatchi sifatida tergov tomonidan taklif etilgan aviatsiya mutaxassislari voqeaning asl sabablarini aniqlash uchun barcha ekspertizalarni puxta va xolis o‘tkazish zarurligini tergovga yetkazishga harakat qilishdi. Ammo tergov bu odamlar o'z harakatlari bilan haqiqatan ham "muammolar chigalini" hal qila olishlarini anglagan zahoti, ular tergovdan chetlashtirildi va ularga bo'lgan qiziqish yo'qoldi.

Tergov tomonidan jalb qilingan texnik ekspert ofatning haqiqiy sabablarini aniqlash uchun sabablarni aniqlash uchun javob berilishi kerak bo'lgan 60 ta savol tayyorladi. Savollar uchuvchilarning xatti-harakatlari, havo kemasining texnik holati, parvoz paytidagi ob-havo sharoiti, aeroport xizmatlari harakatlarining muvofiqligi, ularning normativ-huquqiy hujjatlarining xalqaro talablarga muvofiqligi bilan bog‘liq bo‘ldi. Tergovchi yuqori rahbariyat bilan kelishgach, ekspertiza uchun bor-yo‘g‘i 6 ta savol qolgan va ularning barchasi komandirni ayblashga qaratilgan edi.

Butun tergov davomida er protsessual maqomni ataylab o'zgartirmagan, shu bilan uning tergov harakatlarida, tergov eksperimentlarida va hokazolarda ishtirok etish va himoya qilish imkoniyatini istisno qilgan.

Yana bir qiziq jihat shundaki, tergov ikkinchi uchuvchini jabrlanuvchi sifatida tan oldi. Professionallar uchun bu bema'nilik. Samolyotdagi ekipaj har doim birga ishlaydi, biri uchuvchi bo'lsa ham, ikkinchisi aloqada bo'lsa ham, nazorat varaqlarini o'qiydi va hokazo va hokazo, samolyotda ikki kishidan iborat ekipaj borligi bejiz emas, har biri o'z ishini qiladi. aviakompaniya qoidalariga muvofiq. Ishdan ikkinchi uchuvchining xulosasini faqat komandirni ayblash sxemasini soddalashtirish uchun ko'raman, aks holda ular javobgarlikni bo'lishishlari, qo'shimcha dalillar to'plashlari kerak edi va bu safar. Tergovchilar esa vaqtlari yo'q edi.

Yu. M tomonidan individual ravishda tayyorlangan parvoz texnik ekspertizasi. Sytnik, buzilgan holda amalga oshirildi. Shuni ta'kidlash kerakki, u o'zining xizmatlariga qaramay, Rossiya Federatsiyasi Prezidenti huzuridagi Umumiy aviatsiyani rivojlantirish komissiyasining a'zosi va Rossiya Federatsiyasining xizmat ko'rsatgan uchuvchisi bo'lishiga qaramay, u hech qachon uchish qobiliyatiga ega samolyotni boshqarmagan. -Airbas va Boeing-ga o'xshash sim, analogi SSJ-100, shuning uchun u uning xususiyatlarini bilmaydi, u SSJ-100 ishlay boshlashdan oldin parvoz faoliyatini tugatgan. Uning tajribasi IAKning dastlabki hisobotining kontekstdan olib tashlangan paragraflari va iboralari, ya'ni deyarli plagiatdir. Ekspertiza xulosasiga koʻra, samolyotning qoʻpol qoʻnishi fojiaga sabab boʻlgan, biroq u dastlabki hisobotda uchishga yaroqlilik meʼyorlari va jadvallariga havola qilinmagan. Yana shuni qo'shimcha qilmoqchimanki, bu uning ekipaj ayblovi asos bo'lgan birinchi tekshiruvi emas.

02.10.2019 yilda er San'atning 3-qismi bo'yicha asossiz ravishda ayblangan. 263-modda "Ehtiyotsizlik oqibatida inson salomatligiga og'ir zarar yetkazilishiga, ikki yoki undan ortiq shaxsning o'limiga sabab bo'lgan harakat xavfsizligi va havo transportidan foydalanish qoidalarini buzish". Bu asossiz, chunki ayblov taqdim etilayotgan vaqtda barcha ekspertiza natijalari, “qora quti” bayonnomalari, MAK yakuniy xulosasi bo‘lmagan.

Rossiya Federatsiyasi Tergov qo‘mitasining sud ekspertizasi bosh boshqarmasi boshlig‘i, general-leytenant Z. Lojisning aytishicha, yo‘lovchilar zarbadan emas, tutun va olovdan halok bo‘lgan. Uning aniqlik kiritishicha, xavfli moddalar havoga nafaqat yoqilg‘i yonish jarayonida, balki plastik ichki qoplamaning qoplamasiga ham kiradi. Shu oʻrinda eʼtiboringizni qoʻpol qoʻnishdan soʻng yoʻlovchilarning hammasi tirik boʻlgan, oʻlim boshqa sabablarga koʻra sodir boʻlganiga eʼtiboringizni qaratmoqchiman. Ammo bu tergov jarayoniga ta'sir qilmadi, garchi bu erda samolyot komandirining harakatlari va yo'lovchilarning o'limi o'rtasidagi sababiy bog'liqlik tugaydi.

Tergov 5 oy ichida, eng qisqa muddatda amalga oshirildi, bu esa bunday holatlarni tergov qilish uchun xos emas. Sud amaliyotida hech qachon samolyot halokatining bunday vaqtinchalik holatlari bo'lmagan. Dastlabki tergov hech qachon IAC tergov natijalariga qadar yopilmagan.

Erning advokatlari 30 dan ortiq turli arizalar berishdi, shu jumladan TFR rahbariga tergovni qayta boshlash to'g'risidagi ariza bilan murojaat qilishdi, rad etilgan. Deyarli barcha arizalar rad etildi.

Shuni ham ta'kidlamoqchimanki, erimga qo'yilgan barcha ayblovlar samolyot ishlab chiqaruvchisi xodimlarining so'roqlariga asoslangan, garchi qonun bilan manfaatdor shaxslarni tergovga jalb qilish taqiqlangan.

Jinoyat ishini topshirish bilan bir qatorda advokatlar dastlabki tergov vaqtida Tergov qo‘mitasi boshlig‘i o‘rinbosari lavozimini egallab turgan Bosh prokurorga katta hajmdagi shikoyat yubordi.

Bu erda alohida e'tibor berilishi kerak. O'ylaymanki, TFR boshlig'ining o'rinbosari kelajakda Bosh prokuror lavozimini egallashi va ishni muammosiz va kechiktirmasdan sudga yuborishi mumkinligi oldindan ma'lum edi. Ya'ni, dastlabki tergovni o'tkazgan kishi uyda qonunbuzarliklarni aniqlaydimi? Absurd. Yana bir bor eslatib o‘tamanki, jinoiy ish aviatsiya emas, siyosiy masala.

Neuralink o'z miya implantlarini nogiron bemorlarga ularning oyoq-qo'llarini ishlatishini tiklashga qaratilgan.

“Umid qilamizki, keyingi yili FDA ma’qullaganidan so‘ng biz implantlardan birinchi odamlarimiz – tetraplegik va to‘rtburchak kabi og‘ir umurtqa pog‘onasi shikastlangan odamlarda foydalanishimiz mumkin”, dedi Ilon Mask.

Maskning kompaniyasi bu qadar uzoqqa borgan birinchi kompaniya emas. 2021-yil iyul oyida Synchron neyrotexnologik startapi falaj bo‘lgan odamlarda o‘zining nerv implantlarini sinab ko‘rishni boshlash uchun FDA ruxsatini oldi.

Insonning falaj bo'lgan oyoq-qo'llariga kirish imkoniga ega bo'lishidan olinadigan foydani inkor etib bo'lmaydi. Bu haqiqatan ham insoniyat innovatsiyalari uchun ajoyib yutuqdir. Biroq, ko'pchilik texnologiya-inson sintezining axloqiy jihatlaridan xavotirda, agar u ushbu dastur doirasidan tashqariga chiqsa.

Ko'p yillar oldin odamlar Rey Kurtsveylning kompyuterlar va odamlarning - o'ziga xoslik hodisasi - oxir-oqibat haqiqatga aylanishi haqidagi bashoratlari bilan kechki ovqatga vaqtlari yo'qligiga ishonishgan. Va shunga qaramay biz shu yerdamiz. Natijada, ko‘pincha “transhumanizm” deb ataladigan bu mavzu qizg‘in bahs-munozaralarga sabab bo‘ldi.

Transhumanizm ko'pincha quyidagicha tavsiflanadi:

“O‘rtacha umr ko‘rish, kayfiyat va kognitiv qobiliyatlarni sezilarli darajada oshirishga imkon beruvchi murakkab texnologiyalarni ishlab chiqish va keng tarqatish orqali insonning ahvolini yaxshilash tarafdori bo‘lgan falsafiy-intellektual harakat va kelajakda bunday texnologiyalarning paydo bo‘lishini bashorat qiladi”.

Ko'pchilik inson bo'lish nimani anglatishini unutib qo'yganimizdan xavotirda. Biroq, ko'pchilik bu tushunchaga "hamma narsa yoki hech narsa" tamoyili asosida munosabatda bo'lishi ham haqiqatdir - yo hamma narsa yomon yoki hamma narsa yaxshi. Ammo o'z pozitsiyalarimizni himoya qilish o'rniga, biz qiziqish uyg'otib, barcha tomonlarni tinglashimiz mumkin.

“Sapiens: Insoniyatning qisqacha tarixi” kitobi muallifi Yuval Harari bu masalani oddiy tilda muhokama qiladi. Uning ta'kidlashicha, texnologiya shu qadar jadal sur'atlar bilan rivojlanmoqdaki, biz tez orada biz bilgan turlardan shunchalik yuqori bo'lgan odamlarni rivojlantiramiz va ular butunlay yangi turga aylanadi.

“Tez orada genetik muhandislik yoki miyani kompyuterga to‘g‘ridan-to‘g‘ri ulash orqali tanamiz va miyamizni qayta ulashimiz mumkin. Yoki butunlay noorganik ob'ektlar yoki sun'iy intellekt yaratish orqali - bu umuman organik tanaga va organik miyaga asoslanmagan. Bu boshqa turdan tashqariga chiqadigan narsa ».

Bu qayerga olib kelishi mumkin, chunki Silikon vodiysidagi milliarderlar butun insoniyatni o'zgartirishga qodir. Bu yaxshi fikrmi, ular qolgan insoniyatdan so'rashlari kerakmi? Yoki bu allaqachon sodir bo'layotganini tan olishimiz kerakmi?