Olimlar haligacha Ong nima ekanligini bilishmaydi

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Ong mavzusi, bir tomondan, qiziqarli bo'lsa-da, ikkinchi tomondan, u ko'ngilni qoldirib, chuqur norozilik hissi bilan tark etadi. Bu ikkilanish qayerdan kelib chiqadi? Bu o'z ongining shaxsiy g'oyasiga qo'shilgan ko'plab yondashuvlar va ong nazariyalari mavjudligi bilan bog'liq. Biror kishi bu so'zni eshitganda, u har doim ma'lum umidlarga ega bo'lib, ular, qoida tariqasida, bajarilmaydi.

Biroq, ko'pchilik olimlarning taxminlari bir xil darajada oqlanmaydi. Mana, fan jurnalisti Maykl Xanlon inshosining qisqartirilgan tarjimasi, unda u ilm-fan ong jumbog'ini hal qila oladimi yoki yo'qligini ko'rishga harakat qiladi.

Mana, qarama-qarshi uyning mo'rida turgan qushning silueti. Kechqurun, quyosh taxminan bir soat oldin botdi va endi osmon g'azablangan, pushti-kulrang; yaqinda nihoyasiga yetgan shiddatli yomg‘ir yana qaytishi mumkin. Qush o'zi bilan faxrlanadi - u o'ziga ishongan ko'rinadi, dunyoni ko'zdan kechiradi va boshini oldinga va orqaga aylantiradi. […] Lekin bu yerda aynan nima bo'lyapti? Bu qush bo'lish qanday tuyg'u? Nega oldinga va orqaga qarash? Nega faxrlanish kerak? Qanday qilib bir necha gramm protein, yog ', suyaklar va patlar shunchaki mavjud bo'lmay, shunchalik ishonchli bo'lishi mumkin - axir, bu eng muhim narsadir?

Savollar dunyo kabi eski, lekin, albatta, yaxshi. Toshlar o'zlari bilan faxrlanmaydilar, yulduzlar esa asabiylashmaydi. Bu qushning ko'rinmaydigan joyiga qarang va siz toshlar va gaz, muz va vakuum olamini ko'rasiz. Ehtimol, hatto ko'p o'lchovli, o'z imkoniyatlaridan ustundir. Biroq, bizning mikrokosmos nuqtai nazaridan, siz faqat bitta odamning nigohi yordamida hech narsani ko'ra olmaysiz - ehtimol qora siyoh bo'shlig'idagi uzoq galaktikaning kulrang joyidan tashqari.

Biz g'alati joyda va g'alati zamonda, o'zlarining mavjudligini biladigan va bu haqda hatto eng noaniq va nozik, eng qushlarga o'xshash tarzda aks ettira oladigan narsalar orasida yashaymiz. Va bu xabardorlik biz qila oladigan va hozir berishga tayyormizdan ko'ra chuqurroq tushuntirishni talab qiladi. Miyaning sub'ektiv tajriba hissini qanday keltirib chiqarishi shu qadar hal qilib bo'lmas sirki, men bilgan bir olim hattoki uni kechki ovqat stolida muhokama qilishdan bosh tortadi. […] Uzoq vaqt davomida ilm-fan bu mavzuni chetlab o'tganga o'xshardi, ammo endi ongning qiyin muammosi yana birinchi sahifalarda va ko'plab olimlar uni nihoyat o'z ko'rish sohalarida tuzatishga muvaffaq bo'lishdi, deb hisoblashadi.

Neyrobiologik, hisoblash va evolyutsion artilleriyaning uch marta zarbasi haqiqatan ham qiyin muammoni hal qilishni va'da qilganga o'xshaydi. Bugungi kunda ong tadqiqotchilari "falsafiy zombi" va global ish maydoni nazariyasi, ko'zgu neyronlari, ego tunnellari va diqqat sxemalari haqida gapirishadi va ular miya fanining deus ex machina - funktsional magnit-rezonans tomografiya (fMRI) ga ta'zim qilishadi.

Ko'pincha ularning ishi juda ta'sirli va ko'p narsani tushuntiradi, shunga qaramay, biz bir kun kelib "ongni anglash" murakkab muammosiga yakuniy, ezuvchi zarbani etkaza olishimizga shubha qilish uchun barcha asoslar mavjud.

Misol uchun, fMRI skanerlari odamlarning miyasi ba'zi so'zlarni o'qiganda yoki ma'lum tasvirlarni ko'rganda qanday "yorilishini" ko'rsatdi. Kaliforniya va boshqa mamlakatlardagi olimlar miyaning ushbu naqshlarini talqin qilish va dastlabki stimuldan ma'lumotni tiklash uchun mohir algoritmlardan foydalanganlar, shunda ular mavzu ko'rayotgan rasmlarni qayta tiklashga muvaffaq bo'lishdi. Bunday "elektron telepatiya" hatto shaxsiy hayotning oxirgi o'limi (bu bo'lishi mumkin) va ongga kirish oynasi deb e'lon qilingan (lekin bu unday emas).

Muammo shundaki, biz kimdir nima haqida o'ylayotganini yoki nima qila olishini bilsak ham, u odam bo'lish nimani anglatishini hali ham bilmaymiz.

Prefrontal po'stlog'ingizdagi gemodinamik o'zgarishlar sizga kungaboqarlarning rasmini ko'rayotganingizni aytishi mumkin, lekin agar men sizni bolg'a bilan boldiringizga urgan bo'lsam, sizning qichqiriqlaringiz xuddi og'riqli ekanligingizni bildiradi. Biroq, na biri, na boshqasi menga qanchalik og'riqni boshdan kechirayotganingizni yoki bu kungaboqarlar sizni qanday his qilishini bilishga yordam bermaydi. Haqiqatan ham, u menga haqiqatan ham his-tuyg'ularingiz borligini aytmaydi.

Tasavvur qiling-a, xuddi odam kabi o'zini tutadigan mavjudot: yuradi, gapiradi, xavfdan qochadi, juftlashadi va hazil qiladi, lekin ichki ruhiy hayotga ega emas. Va falsafiy, nazariy darajada, bu juda mumkin: biz o'sha "falsafiy zombi" haqida gapiramiz.

Lekin nima uchun hayvon dastlab reaktsiyani emas, balki tajribani (ba'zilar buni "qualia" deb atashadi) talab qilishi mumkin? Amerikalik psixolog Devid Barash hozirgi nazariyalarning bir qismini umumlashtirgan va bir ehtimol, uning aytishicha, ong "og'riq zulmi" ni yengishimizga imkon berish uchun rivojlangan. Ibtidoiy organizmlar o'zlarining bevosita ehtiyojlarining quli bo'lishi mumkin, ammo odamlar o'zlarining his-tuyg'ularining ma'nosi haqida fikr yuritish qobiliyatiga ega va shuning uchun ma'lum darajada ehtiyotkorlik bilan qaror qabul qilishadi.

Bularning barchasi juda yaxshi, faqat ongsiz dunyoda og'riq oddiygina mavjud emas, shuning uchun undan qochish zarurati ongning paydo bo'lishiga qanday olib kelishi mumkinligini tushunish qiyin.

Shunga qaramay, bunday to'siqlarga qaramay, ong unchalik sirli emasligi haqidagi g'oya tobora kuchayib bormoqda: u murakkab, ha va to'liq tushunilmagan, ammo oxir-oqibat bu yana bir biologik jarayon, agar siz uni o'rgansangiz yana bir oz ko'proq, tez orada DNK, evolyutsiya, qon aylanishi va fotosintez biokimyosi allaqachon bosib o'tgan yo'ldan boradi.

Sasseks universitetining kognitiv nevrologi Daniel Bor "global asabiy ish maydoni" haqida gapiradi va ong "prefrontal va parietal korteks" da paydo bo'lishini ta'kidlaydi. Uning ishi gollandiyalik nevrolog Bernard Baars tomonidan ishlab chiqilgan global ish maydoni nazariyasini o'ziga xos takomillashtirishdir. Ikkala tadqiqotchining ikkala sxemasida ham g'oya ongli tajribalarni neyron hodisalar bilan birlashtirish va ongning miya ishida egallagan o'rni haqida hisobot berishdir.

Baarsning so'zlariga ko'ra, biz ong deb ataydigan narsa bizning xotiramiz qanday ishlashi xaritasida, butun hayotimiz haqidagi hikoyani to'playdigan ichki sohada o'ziga xos "diqqat markazidir". Xuddi shu nuqtai nazardan, Prinston universitetidan Maykl Graziano ta'kidlaydiki, ong miya uchun o'zining diqqat holatini kuzatish usuli sifatida rivojlangan va shu bilan o'zini ham, boshqa odamlarning miyasini ham tushunishga imkon beradi.

IT-mutaxassislari ham bu yo'lda to'sqinlik qilmoqda: amerikalik futurolog Rey Kurtsveylning fikricha, taxminan 20 yil yoki undan ham kamroq vaqt ichida kompyuterlar ongli bo'lib, dunyoni egallaydi. Va Shveytsariyaning Lozanna shahrida nevrolog Genri Markramga birinchi kalamush miyasini, keyin esa inson miyasini molekulyar darajaga qayta qurish va neyronlarning faolligini kompyuterda takrorlash uchun bir necha yuz million evro berildi - "Moviy miya" loyihasi.

Bir necha yil oldin Markramning laboratoriyasiga tashrif buyurganimda, u inson aqli kabi murakkab narsani modellashtirish dunyodagi eng yaxshi kompyuterlar va ko'proq pulga ega bo'lish masalasi ekanligiga amin edi.

Bu, ehtimol, shunday bo'lishi mumkin, ammo Markram loyihasi kalamushlar ongining tez o'tadigan lahzalarini takrorlashga muvaffaq bo'lsa ham (men buni tan olaman), biz hali ham uning qanday ishlashini bilmaymiz.

Birinchidan, faylasuf Jon Searl aytganidek, ongli tajribani muhokama qilib bo'lmaydi: "Agar siz ongli ravishda o'zingizni ongli deb hisoblasangiz, demak siz onglisiz" va bu bilan bahslashish qiyin. Bundan tashqari, ong tajribasi haddan tashqari bo'lishi mumkin. Eng zo'ravon tabiat hodisalarini sanab o'tishni so'rashganda, siz o'ta yangi yulduzlar yoki gamma-nurlari portlashlari kabi kosmologik kataklizmlarni ko'rsatishingiz mumkin. Va shunga qaramay, bularning hech biri muhim emas, xuddi toshning tepadan pastga dumalab tushishi, u birovga tegmaguncha muhim emas.

O'ta yangi yulduzni, aytaylik, tug'moqchi bo'lgan ayol yoki bolasidan ayrilgan ota yoki qo'lga olingan ayg'oqchining qiynoqlarga duchor bo'lgan ongi bilan solishtiring. Ushbu sub'ektiv tajribalar ahamiyatlilik jadvalidan tashqarida. "Ha," deysiz, "lekin bunday narsalar faqat insoniy nuqtai nazardan muhim". Men javob beraman: guvohlar bo'lmagan koinotda printsipial jihatdan yana qanday nuqtai nazar mavjud bo'lishi mumkin?

Kimdir uni ko'rmaguncha, dunyo ahamiyatsiz edi. Ongsiz axloq esa tom ma'noda ham, majoziy ma'noda ham ma'nosizdir: bizda idrok etuvchi aql bo'lmasa, bizda engillashtiradigan azob-uqubat yo'q va maksimal darajaga ko'tariladigan baxt ham yo'q.

Biz narsalarga ushbu yuksak falsafiy nuqtai nazardan qaraydigan bo'lsak, shuni ta'kidlash kerakki, ong tabiatiga oid asosiy o'zgarishlarning juda cheklangan doirasi mavjud. Siz, masalan, bu sehrli maydonning bir turi, avtomobildagi sun'iy yo'ldosh navigatsiya tizimi kabi tanaga qo'shimcha sifatida keladigan ruh deb o'ylashingiz mumkin - bu "mashinadagi ruh" an'anaviy g'oyasi. "Dekart dualizmi.

O'ylaymanki, ko'pchilik asrlar davomida ong haqida aynan shunday o'ylagan - ko'pchilik hali ham xuddi shunday fikrda. Biroq, akademiyada dualizm juda mashhur bo'lib qoldi. Muammo shundaki, bu sohani hech kim ko'rmagan - u qanday ishlaydi va eng muhimi, miyaning "fikrlash go'shti" bilan qanday ta'sir qiladi? Biz energiya uzatilishini ko'rmayapmiz. Biz ruhni topa olmaymiz.

Agar siz sehrli maydonlarga ishonmasangiz, siz so'zning an'anaviy ma'nosida dualist emassiz va siz qandaydir materialist bo'lishingiz uchun yaxshi imkoniyat bor. […] Ishonchli materialistlar ong sof jismoniy jarayonlar - neyronlar, sinapslar va hokazolar ishi natijasida yuzaga keladi, deb hisoblashadi. Ammo bu lagerda boshqa bo'linishlar ham bor.

Ba'zi odamlar materializmni qabul qilishadi, lekin ular biologik asab hujayralarida ularga kremniy chiplari ustidan ustunlik beradigan narsa bor deb o'ylashadi. Boshqalar, kvant olamining g'alatiligi ongning murakkab muammosini hal qilish bilan bog'liq bo'lishi kerak deb taxmin qilishadi. Aniq va dahshatli "kuzatuvchi effekti" butun dunyomizning markazida fundamental, ammo yashirin haqiqat yotganiga ishora qiladi … Kim biladi?

Ehtimol, bu haqiqatan ham shundaydir va ong uning ichida yashaydi. Nihoyat, Oksford universiteti fizigi Rojer Penrouz ong miya to'qimalaridagi sirli kvant ta'siridan kelib chiqadi, deb hisoblaydi. Boshqacha aytganda, u sehrli maydonlarga emas, balki sehrli "go'sht" ga ishonadi. Biroq, hozircha barcha dalillar unga qarshi o'ynalayotganga o'xshaydi.

Faylasuf Jon Searl sehrli go'shtga ishonmaydi, lekin bu muhim deb hisoblaydi. U tabiatshunos biolog bo'lib, ong (hozirda) mashina bilan modellashtirish mumkin bo'lmagan murakkab asabiy jarayonlardan kelib chiqadi, deb hisoblaydi. Keyin faylasuf Deniel Dennet kabi tadqiqotchilar bor, ular aql-tana muammosi asosan semantik xatodir, deydi. Nihoyat, ruhiy dunyoning mavjudligini butunlay inkor etuvchi ark-eliminativistlar bor. Ularning ko'rinishi foydali, ammo aqldan ozgan.

Shunday qilib, ko'plab aqlli odamlar yuqoridagilarning barchasiga ishonishadi, lekin barcha nazariyalar bir vaqtning o'zida to'g'ri bo'lishi mumkin emas (garchi ularning barchasi noto'g'ri bo'lishi mumkin).

[…] Agar biz sehrli maydonlar va sehrli "go'sht" ga ishonmasak, biz funktsional yondashuvni qabul qilishimiz kerak. Bu, ba'zi bir ishonchli taxminlarga ko'ra, biz o'ylaydigan, his qiladigan va zavqlanadigan har qanday narsadan mashina yaratishimiz mumkinligini anglatadi. […] Agar miya klassik kompyuter bo'lsa - universal Tyuring mashinasi, jargon bilan aytganda - biz 19-asrda yaratilgan Charlz Bebbijning analitik mashinasida kerakli dasturni ishga tushirish orqali ongni yaratishimiz mumkin edi.

Va agar miya klassik kompyuter bo'lmasa ham, bizda hali ham variantlar mavjud. Qanchalik murakkab bo'lmasin, miya shunchaki jismoniy ob'ektdir va 1985 yildagi Cherc-Tyuring-Deutsch tezislariga ko'ra, kvant kompyuteri har qanday jismoniy jarayonni har qanday tafsilotlar bilan taqlid qila olishi kerak. Shunday qilib, miyani modellashtirish uchun faqat kvant kompyuteri kerak bo'ladi.

Ammo keyin nima? Keyin kulgi boshlanadi. Oxir oqibat, trillion tishli mexanizmlarni, aytaylik, nok yeyish hissini uyg'otadigan va boshdan kechira oladigan mashinaga yig'ish mumkin bo'lsa, uning barcha tishlari ma'lum bir tezlikda aylanishi kerakmi? Ular bir vaqtning o'zida bir joyda bo'lishlari kerakmi? Bitta vintni almashtira olamizmi? Tishlilarning o'zlari yoki ularning harakatlari onglimi? Harakat ongli bo'lishi mumkinmi? Nemis faylasufi Gotfrid Leybnits 300 yil muqaddam bu savollarning aksariyatini bergan va biz haligacha ularning birortasiga javob berganimiz yo‘q.

Shunga qaramay, hamma ong masalasida "sehrli" komponentni haddan tashqari ko'p ishlatishdan qochish kerak degan fikrga qo'shiladi.

[…] Deyarli chorak asr oldin Daniel Dennet shunday yozgan edi: "Inson ongi deyarli qolgan oxirgi sirdir". Bir necha yil o'tgach, Chalmers qo'shimcha qildi: "[Bu] koinotni ilmiy tushunishga eng katta to'siq bo'lishi mumkin". Ularning ikkalasi ham o'sha paytda haq edi va o'shandan beri ro'y bergan ulkan ilmiy taraqqiyotga qaramay, bugungi kunda ular haq.

Hozirda aylana bo‘ylab ketayotgan ongning evolyutsion tushuntirishlari bizni hech qayoqqa olib boradi deb o‘ylamayman, chunki bu tushuntirishlarning barchasi eng qiyin muammoga emas, balki uning atrofida sayyoralar to‘dasidek aylanib yuradigan “yorug‘lik” muammolariga taalluqlidir. yulduz atrofida. Murakkab muammoning jozibasi shundaki, u bugungi kunda fanni to'liq va qat'iy mag'lub etdi. Biz genlar qanday ishlashini bilamiz, biz (ehtimol) Xiggs bozonini topdik va Yupiterdagi ob-havoni boshimizdagi voqealardan ko‘ra yaxshiroq tushunamiz.

Darhaqiqat, ong shu qadar g'alati va yomon tushunilganki, biz boshqa sohalarda kulgili bo'ladigan yovvoyi spekulyatsiyalarni qabul qila olamiz. Biz, masalan, aqlli begona hayotni aniqlashning tobora sirli qobiliyatsizligi bu savolga hech qanday aloqasi bormi, deb so'rashimiz mumkin. Bundan tashqari, ong jismoniy olamni vujudga keltiradi va aksincha emas, deb taxmin qilishimiz mumkin: XX asrning ingliz fizigi Jeyms Xopvud Jins koinot "buyuk mashinadan ko'ra ko'proq buyuk fikrga o'xshaydi" deb taxmin qilgan edi.." Idealistik tushunchalar zamonaviy fizikaga kirib borishda davom etib, kuzatuvchining ongi qaysidir ma'noda kvant o'lchovida asosiy va vaqtning sub'ektiv ko'rinadigan tabiatida g'alati bo'lgan g'oyani ilgari suradi, deb taxmin qilgan ingliz fizigi Julian Barbur.

Tuyg'ular va tajribalar vaqt va makondan butunlay mustaqil bo'lishi mumkinligini qabul qilganingizdan so'ng, siz kimligingiz, qaerda va qachon ekanligingiz haqidagi taxminlaringizga noaniq bezovtalik hissi bilan qarashingiz mumkin. Men ong haqidagi murakkab savolga javobni bilmayman. Hech kim bilmaydi. […] Ammo biz o'z ongimizni egallamagunimizcha, har qanday narsadan shubhalanishimiz mumkin - bu qiyin, lekin biz harakat qilishni to'xtatmasligimiz kerak.

Uyingizda qushning boshi bizning eng katta teleskoplarimiz ochib bera olmaydigan sirlarni saqlaydi.