Xulq-atvorimiz bilan bir-birimizga ta'sir qila olamizmi?

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

“Do‘sting kimligini ayt, men senga kimligingni aytaman” degan xalq hikmati biz o‘ylagandan ham ko‘proq yashirinishi mumkin. Bizning kimligimizga nafaqat eng yaqin do'stlarimiz, balki do'stlarimizning do'stlari ham ta'sir qiladi: ular chekishni tashlashimizga yoki semirishimizga yordam beradi, shuningdek, bizni baxtli yoki yolg'iz qiladi. To'g'ri, adolat uchun biz o'zimiz ham bevosita tanimaydigan odamlarga ta'sir qilamiz. Jurnalist Klayv Tompsonning The New York Times uchun ijtimoiy aloqalar va yuqumli xulq-atvor nazariyasini tadqiq qilish va tanqid qilishga bag'ishlangan maqolasining qisqartirilgan tarjimasini tayyorladi.

74 yoshli Eylin Belloli do'stlikni saqlashga harakat qiladi. U Massachusets shtatining Framingem shahrida tug'ilgan va u erda bo'lajak turmush o'rtog'i 76 yoshli Jozef bilan uchrashgan. Ikkalasi ham Eylinning boshlang'ich maktabdagi ko'plab do'stlari singari Framingemni tark etmadilar, shuning uchun ham 60 yil o'tgan bo'lsa ham, ular har olti haftada birga bo'lishadi.

O'tgan oy men Belloli oilasiga tashrif buyurdim va Eylindan uning do'stlari haqida so'radim: u darhol maktabdagi va sinf yig'ilishlaridagi barcha fotosuratlarni o'z ichiga olgan papkani chiqarib oldi. Eylin menga har besh yilda bir uchrashuv tashkil qilishda yordam berishini va har safar ular 30 ga yaqin odamni yig'ishga muvaffaq bo'lishlarini aytdi. Suratlarni varaqlar ekanman, Belloli va ularning do‘stlari yillar davomida o‘z sog‘lig‘ini yuqori darajada saqlab qolishganini ko‘rdim. Yoshi oshgani sayin, Framingemning boshqa ko'plab aholisi semirib ketishdan vafot etgan bo'lsa ham, ular asosan nozik bo'lib qoldi.

Eileen ayniqsa faol qolishdan faxrlanadi. Ehtimol, uning yagona yomonligi chekish edi: odatda maktab kuni tugagandan so'ng (Eyleen biologiya o'qituvchisi bo'lib ishlagan) u eng yaqin kafega bordi, u erda ikki chashka qahva ichdi va ikkita sigaret chekdi. O'sha paytda uning sigaretaga moyilligi muammo bo'lmaganga o'xshaydi: ko'pchilik do'stlari ham chekishardi. Ammo 1980-yillarning oxirida ularning ba'zilari bu yomon odatidan voz kechishni boshladilar va ko'p o'tmay Eylin qo'lida sigaret tutishdan noqulay bo'ldi. U chekishni ham tashladi va bir necha yil o'tgach, uning davrasida buni davom ettiradigan odamlar qolmadi.

Maktab yig'ilishlaridan olingan fotosuratlar yillar davomida sog'lig'i sezilarli darajada yomonlashgan faqat bitta odamni ko'rsatdi. Yoshligida bu odam hamma kabi sog'lom ko'rinardi, lekin yildan-yilga kattalashib borardi. U sinfdoshlari bilan do'st bo'lib qolmadi, ular bilan yagona aloqa nuqtasi shu uchrashuvlar bo'lib, u o'tgan yilga qadar qatnashishda davom etdi. Keyinchalik uning vafot etgani ma'lum bo'ldi.

Men bu odamning hikoyasini ayniqsa dolzarb deb topdim, chunki Eylin va Jozef uning taqdirini tushuntirishga yordam beradigan ilmiy tadqiqotlar bilan shug'ullanadilar. Framingham Heart Study - bu 1948-yilda boshlangan va shahar oilalarining uch avlodini qamrab olgan dunyodagi eng katta yurak xastaliklari milliy loyihasidir.

Har to'rt yilda shifokorlar sub'ektlarning sog'lig'ini har tomonlama tekshiradilar va ularning yurak urishi, vazni, qondagi xolesterin va boshqalarni baholaydilar. O'nlab yillar davomida Fremingemning tadqiqotlari yurak xastaliklari xavfi omillari haqidagi ma'lumotlarning oltin konidir …

… ammo ikki yil oldin, bir necha sotsiologlar Nikolas Kristakis va Jeyms Fauler Jozef, Eylin va ularning bir necha ming qo'shnilari haqida yillar davomida to'plangan ma'lumotlardan butunlay boshqacha tartibni kashf qilish uchun foydalanganlar.

Fremingem ma'lumotlarini tahlil qilib, Kristakis va Fauler birinchi marta ijtimoiy epidemiologiyaning potentsial kuchli nazariyasi uchun mustahkam poydevor topdilar: yaxshi xulq-atvor - chekishni tashlash, ijobiy bo'lish yoki ozg'in bo'lish - ko'p hollarda do'stdan do'stga o'tadi. nutq yuqumli viruslar haqida bo'lgani kabi. Mavjud ma'lumotlarga ko'ra, Framingham tadqiqoti ishtirokchilari tasodifiy muloqot orqali bir-birining sog'lig'iga ta'sir qilgan.

Ammo yomon xulq-atvor uchun ham xuddi shunday edi: do'stlar guruhlari bir-biriga semirish, baxtsizlik va chekishni "yuqtirgan" edi. Ko'rinib turibdiki, yaxshi sog'liq nafaqat sizning genlaringiz va dietangiz masalasi, balki qisman boshqa sog'lom odamlarga yaqinligingiz natijasidir.

O'nlab yillar davomida sotsiologlar va faylasuflar xatti-harakatlarning "yuqumli" bo'lishi mumkinligiga shubha qilishgan. 1930-yillarda avstriyalik sotsiolog Jeykob Moreno sotsiogrammalar, kim kimni bilishi haqidagi kichik xaritalarni chizishni boshladi va ijtimoiy aloqalar shakli odamdan odamga juda xilma-xil ekanligini aniqladi. Ba'zilari sotsiometrik "yulduzlar" bo'lib, ko'pchilik ularni do'st sifatida tanlagan, boshqalari esa "yakkalangan", deyarli do'stlaridan mahrum edi. 1940-1950-yillarda baʼzi sotsiologlar ijtimoiy tarmoq shakli odamlarning xulq-atvoriga qanday taʼsir qilishini tahlil qila boshladilar; boshqalar tarmoq ichida axborot, g'iybat va fikr qanday tarqalishini o'rganib chiqdi.

Ushbu tendentsiyaning kashshoflaridan biri Kolumbiya universiteti sotsiologi Pol Lazarsfeld bo'lib, u tijorat mahsuloti qanday mashhur bo'lganini tahlil qildi. Lazarsfeldning ta'kidlashicha, mahsulot mashhurligining o'sishi ikki bosqichli jarayon bo'lib, unda yuqori darajada bog'langan odamlar avvalo ommaviy axborot vositalarida mahsulot reklamasini o'zlashtiradilar va keyin mahsulotni ko'plab do'stlari bilan baham ko'radilar.

Hozirgi vaqtda ijtimoiy o'zgarishlar haqida epidemiyalar (masalan, "semizlik epidemiyasi") va "super bog'lanishlar" haqida gapirish odat tusiga kirgan bo'lib, ular bir-biri bilan chambarchas bog'liq bo'lib, ular jamiyatda katta ta'sirga ega bo'lib, deyarli bir o'zi ma'lum kasalliklarning paydo bo'lishiga hissa qo'shadi. tendentsiyalar.

Biroq, ushbu amaliy tadqiqotlarning hech birida olimlar "yuqumli" jarayonni amalda kuzatmagan. Albatta, ular buni haqiqatdan keyin qayta qurishdi: sotsiologlar yoki marketologlar kim kimga va nimani aytganini qayta qurish uchun intervyu o'tkazdilar. Lekin bu, albatta, idrok xatosini nazarda tutadi: odamlar qanday ta'sir qilganini yoki kimga ta'sir qilganini eslamasliklari yoki umuman to'g'ri eslamasliklari mumkin.

Bundan tashqari, bu kabi tadqiqotlar kichik guruhlarga (maksimal bir necha yuz) e'tibor qaratdi, bu ular yuqumli xulq-atvorning keng jamoatchilik orasida qanday tarqalishini aks ettirmaydi. "Superkonnektorlar" haqiqatan ham muhimmi, ulanishlar soni maksimal bo'lgan odamlar? Biror kishi tendentsiya yoki xatti-harakatni "ko'tarishdan" oldin necha marta duch kelishi kerak? Albatta, olimlar odam o'zining eng yaqin hamkasbiga ta'sir qilishi mumkinligini allaqachon bilishgan, ammo bu ta'sir yanada tarqalishi mumkinmi? Ijtimoiy ifloslanish mavjudligiga ishonishga qaramay, uning qanday ishlashini hech kim bilmas edi.

Nikolas Kristakis 2000 yilda Chikagodagi ishchilar yashaydigan mahallalarda o'lim bilan kasallangan bemorlarga tashrif buyurganidan keyin bu masalani qayta aniqladi. Garvard universiteti shifokori va sotsiologi Kristakis Chikago universitetiga yuborildi va turmush o'rtoqlarning sheriklari vafotidan so'ng tez orada o'limga ma'lum bo'lgan "bevalik effekti" ni o'rganish orqali o'z nomini oldi. Uning bemorlaridan biri aqli zaif keksa ayol bo'lib, qizi bilan yashagan, ikkinchisi hamshira bo'lib ishlagan.

Qizi onasiga g'amxo'rlik qilishdan charchagan va qizining eri xotinining katta stressi tufayli kasal bo'lib qolgan. Va bir kuni erining dugonasi Kristakisning ishxonasiga qo'ng'iroq qilib, yordam so'rab, u ham bu vaziyat tufayli tushkunlikka tushganini tushuntirdi. Bir ayolning kasalligi "uch darajali ajralish orqali" tashqariga tarqaldi: qiziga, eriga, bu odamning do'stiga. Ushbu voqeadan so'ng, Kristakis bu hodisani qanday qilib yanada chuqurroq o'rganish mumkinligi haqida hayron bo'ldi.

2002 yilda umumiy do'sti uni Garvard Siyosiy fanlar maktabida aspirant bo'lgan Jeyms Fauler bilan tanishtirdi. Fauler ma'lum bir nomzod uchun saylovda ovoz berish qarori virusli ravishda bir odamdan boshqasiga o'tishi mumkinmi degan savolni tekshirdi. Kristakis va Fauler ijtimoiy yuqumli kasallik tadqiqotning muhim sohasi ekanligiga rozi bo'lishdi va ko'plab javobsiz savollarga javob berishning yagona yo'li minglab odamlarni ifodalovchi katta ma'lumotlar to'plamini topish yoki to'plash deb qaror qilishdi.

Avvaliga ular o'zlarining tadqiqotlari bilan shug'ullanadilar deb o'ylashgan, ammo keyinroq allaqachon mavjud ma'lumotlar to'plamini qidirishga kirishgan. Ular optimistik emas edilar: kattalar salomatligi bo'yicha bir nechta yirik so'rovlar o'tkazilgan bo'lsa-da, tibbiy tadqiqotchilar ijtimoiy tarmoqlar haqida o'ylash odati yo'q, shuning uchun ular kamdan-kam hollarda bemorlardan kimni bilishini so'rashadi.

Va shunga qaramay, Framingham tadqiqoti istiqbolli ko'rindi: 15 000 dan ortiq odamlarning ma'lumotlarini uch avlod davomida saqlash uchun 50 yildan ko'proq vaqt kerak bo'ldi. Hech bo'lmaganda nazariy jihatdan, u to'g'ri rasmni berishi mumkin, ammo ijtimoiy aloqalarni qanday kuzatish mumkin? Kristakis omadli.

Framingemga tashrifi chog'ida u tadqiqot koordinatorlaridan biridan u va uning hamkasblari qanday qilib shuncha vaqt davomida ko'p odamlar bilan aloqada bo'lishga muvaffaq bo'lganliklarini so'radi. Ayol stol ostiga qo‘l cho‘zdi va yashil bargni sug‘urib oldi - xodimlar har bir ishtirokchi ekspertiza uchun kelganlarida ma’lumot yig‘ishda foydalanardi.

Hamma so‘radi: turmush o‘rtog‘ingiz, farzandlaringiz, ota-onangiz, aka-ukalaringiz, opa-singillaringiz, ular qayerda, shifokoringiz, qayerda ishlaysiz, yashayapsiz, yaqin do‘stingiz kim? Kristakis va Fauler bir necha o'n yillar oldin Framinghamning ijtimoiy aloqalarini qo'lda qayta ulash uchun ushbu minglab yashil shakllardan foydalanishi mumkin edi.

Keyingi bir necha yil davomida olimlar yozuvlarni sinchkovlik bilan ko'rib chiqadigan guruhga rahbarlik qilishdi. Ish tugagach, ular 5124 ta sub'ektning qanday bog'langanligi xaritasini oldilar: bu do'stlar, oila va hamkasblar o'rtasidagi 53 228 ta ulanish tarmog'i edi.

Keyin ular Framingem aholisi qanday va qachon semirib ketganini kuzatishdan boshlab, ma'lumotlarni tahlil qildilar va butun ijtimoiy tarmoqning animatsion diagrammasini yaratdilar, bu erda har bir rezident odamning vazni ortib borayotgani yoki ozroq o'sadigan nuqta sifatida tasvirlangan. so'nggi 32 yil ichida vazn yo'qotdi. Animatsiya semirishning guruhlarga bo'linishini ko'rish imkonini berdi. Odamlar bir sababga ko'ra semirib ketishdi.

Ijtimoiy ta'sir juda kuchli edi. Framingham aholisidan biri semirib ketganida, uning do'stlarining semirishga moyilligi 57% gacha ko'tarildi. Kristakis va Fauler uchun bundan ham hayratlanarlisi, ta'sir shu bilan to'xtab qolmadi: Fremingemda yashovchi, agar do'stining do'sti shunga o'xshash muammoga duch kelsa, semirish ehtimoli taxminan 20% ga ko'proq edi va yaqin do'stining o'zi ham xuddi shunday vaznda qoldi.

“Siz uni shaxsan tanimasligingiz mumkin, lekin doʻstingizning erining hamkasbi sizni semirib yuborishi mumkin. Opangizning do'stining yigiti esa sizni oriq qilib qo'yishi mumkin , - deb yozadi Kristakis va Fauler o'zlarining yaqinlashib kelayotgan Webbed kitobida.

Semirib ketish faqat boshlanishi edi. Keyingi yil davomida sotsiolog va siyosatshunos Fremingem ma'lumotlarini tahlil qilishni davom ettirdi va yuqumli xatti-harakatlarning ko'proq misollarini topdi. Aynan shu tarzda jamiyatda mastlik, shuningdek, baxt va hatto yolg'izlik tarqaldi. Va har bir holatda, individual ta'sir butunlay yo'qolgunga qadar uch darajaga cho'zilgan. Olimlar buni "uch darajali ta'sir" qoidasi deb atashgan: biz nafaqat atrofimizdagilar bilan, balki biz o'ylagandan ancha uzoqroqqa cho'zilgan ushbu tarmoqdagi barcha boshqa odamlar bilan ham bog'langanmiz.

Ammo qanday qilib semirish yoki baxt shunchalik ko'p havolalar bo'ylab tarqalishi mumkin? Ba'zi yuqumli xatti-harakatlar, masalan, chekish, tushunarli ko'rinadi. Agar atrofingizda ko'p odamlar chekishsa, tengdoshlaringizning bosimiga duchor bo'lasiz va hech kim chekmasa, siz chekishni tashlashingiz mumkin. Ammo tengdoshlar bosimining oddiy tushuntirishi baxt yoki semirish bilan ishlamaydi: biz ko'pincha atrofimizdagi odamlarni ko'proq ovqatlanishga yoki baxtliroq bo'lishga undamaymiz.

Ushbu hodisani tushuntirish uchun Kristakis va Fauler bu xatti-harakat qisman biz boshqalardan oladigan ongsiz ijtimoiy signallar orqali targ'ib qilinadi, deb faraz qildilar, ular hozirgi kunda jamiyatda odatiy xatti-harakatlar deb hisoblanadigan narsaga o'ziga xos maslahatlar bo'lib xizmat qiladi. Tajribalar shuni ko'rsatdiki, agar odam ko'proq ovqatlanadigan odamning yonida o'tirsa, u ham ko'proq ovqatlanadi va o'z idrokini o'z-o'zidan o'zi bilmagan holda o'zgartiradi.

Kristakis va Faulerning taxminicha, atrofimizdagi do‘stlar og‘irlashgani sayin, biz asta-sekin “semizlik” nimaga o‘xshashligi haqidagi fikrimizni o‘zgartiramiz va o‘zimizga indamay vazn ortishiga imkon beramiz. Baxt holatida, bu ikkisi infektsiya yanada chuqurroq ongsiz bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydilar: ularga ko'ra, yaxshi yoki yomon his-tuyg'ularning tarqalishi qisman miyamizdagi "oyna neyronlari" tomonidan sodir bo'lishi mumkin, ular avtomatik ravishda biz ko'rgan narsalarni taqlid qiladi. AQSh atrofidagi odamlarning yuzlari.

Hissiy aks ettirishning ongsiz tabiati tadqiqotning eng qiziq xulosalaridan birini tushuntirishi mumkin: agar siz baxtli bo'lishni istasangiz, eng muhimi, ko'p do'stlarga ega bo'lishdir. Tarixiy jihatdan, biz yaqin va uzoq yillik do'stlarning kichik guruhiga ega bo'lish baxt uchun juda muhim deb o'ylaganmiz. Ammo Kristakis va Fauler Framingemdagi eng baxtli odamlar, garchi munosabatlar chuqur bo'lmasa ham, eng ko'p aloqaga ega bo'lganlar ekanligini aniqladilar.

Bu odamlarning eng baxtli bo'lishining sababi, ehtimol, baxt faqat chuqur, samimiy suhbatlardan kelib chiqmaydi. Bundan tashqari, siz har kuni boshqa odamlarda yuqumli baxtning ko'plab kichik daqiqalariga duch kelishingiz bilan shakllanadi.

Albatta, ko'p odamlar bilan yaqin aloqada bo'lish xavfi shundaki, siz yomon kayfiyatdagi ko'plab odamlar bilan uchrashish xavfini tug'dirasiz. Biroq, xushmuomalalikni oshirish uchun o'ynash har doim bir ajablanarli sababga ko'ra to'lanadi: baxt baxtsizlikdan ko'ra ko'proq yuqumli. Olimlarning statistik tahliliga ko'ra, har bir qo'shimcha baxtli do'st sizning kayfiyatingizni 9% ga oshiradi, har bir qo'shimcha baxtsiz do'st sizni atigi 7% ga tushiradi.

Framingham tadqiqoti natijalari, shuningdek, turli yuqumli xatti-harakatlar turli yo'llar bilan tarqalishini ko'rsatadi. Misol uchun, hamkasblar, yaqin do'stlardan farqli o'laroq, bir-birlariga baxtni bildirmaydilar, lekin ular chekishga bo'lgan munosabatni bildiradilar.

Semirib ketishning o'ziga xos xususiyati bor edi: turmush o'rtoqlar do'stlar kabi bir-biriga ta'sir qilmaydi. Agar Fremingemlik erkak sub'ektning erkak do'sti semirib ketgan bo'lsa, xavf ikki baravar ko'paygan, ammo agar sub'ektning xotini semirib ketgan bo'lsa, xavf atigi 37% ga oshgan. Bu, ehtimol, tana qiyofasi haqida gap ketganda, biz o'zimizni birinchi navbatda bir jinsdagi odamlar bilan solishtirishimiz bilan bog'liq (va Framingham tadqiqotida barcha turmush o'rtoqlar qarama-qarshi jinsdan edi). Xuddi shu tarzda, geteroseksual do'stlar semirishni bir-biriga umuman yuqtirishmagan: agar erkak semirib ketgan bo'lsa, uning qiz do'stlari undan umuman azob chekishmagan va aksincha. Xuddi shunday, bir jinsdagi qarindoshlar (ikki aka-uka yoki ikkita opa-singil) boshqa jinsdagi qarindoshlarga (aka va opa-singil) qaraganda bir-birining vazniga ko'proq ta'sir qiladi.

Spirtli ichimliklar haqida gap ketganda, Kristakis va Fauler boshqa turdagi gender ta'sirini aniqladilar: Framingem ayollari erkaklarga qaraganda ancha kuchliroq edi. Ichishni boshlagan ayol atrofidagilar tomonidan spirtli ichimliklarni iste'mol qilish xavfini oshirdi, ichgan erkaklar esa boshqalarga kamroq ta'sir ko'rsatdi. Faulerning fikricha, ayollar ko'proq ta'sirga ega, chunki ular odatda kamroq ichishadi. Shuning uchun, ayol spirtli ichimliklarni suiiste'mol qila boshlaganida, bu boshqalar uchun kuchli signaldir.

Tadqiqotchilarning ishi boshqa olimlarning bir qator reaktsiyalarini keltirib chiqardi. Ko'plab sog'liqni saqlash mutaxassislari xursand bo'lishdi. Bemorlarni ko'p yillar davomida kuzatganlaridan so'ng, ular, albatta, jamiyatda xulq-atvor namunasi tarqalayotganiga shubha qilishdi, ammo endi ular buni tasdiqlovchi ma'lumotlarga ega.

Ammo tarmoqlarni o'rganayotganlarning ko'pchiligi o'z reaktsiyalarida ehtiyotkor bo'lishdi. Tibbiyot mutaxassislaridan farqli o'laroq, bu olimlar tarmoqlarni o'zlari - tarmoqqa ulangan hududlardan tortib Facebook o'smir do'stlarigacha - o'rganishga ixtisoslashgan va ular bunday murakkab tuzilmalarda sabab va ta'sirni aniqlash qiyinligini yaxshi bilishadi. Ular ta'kidlaganidek, Framingham tadqiqoti inson xatti-harakatlarida qiziqarli bog'liqliklarni aniqladi, ammo bu ijtimoiy ifloslanish hodisaning tarqalishiga sabab bo'layotganini isbotlamaydi.

Kamida ikkita mumkin bo'lgan boshqa tushuntirishlar mavjud. Ulardan biri "hetero / gomofiliya", odamlarning o'z turiga moyil bo'lish tendentsiyasidir. Og'irlab borayotgan odamlar, baxtli odamlar baxtli bo'lganlarni izlashlari kabi, vazn ortib borayotgan boshqa odamlar bilan vaqt o'tkazishni afzal ko'rishlari mumkin.

Ikkinchi mumkin bo'lgan tushuntirish shundan iboratki, ijtimoiy infektsiya emas, balki umumiy muhit Framingem aholisining guruhlardagi xatti-harakatlarini baham ko'rishiga olib kelishi mumkin. Agar McDonald's Framingham mahallalaridan birida ochilgan bo'lsa, bu yaqin atrofda yashovchi bir guruh odamlarning semirishiga yoki biroz xursand bo'lishiga olib kelishi mumkin (yoki McDonald's haqida qanday fikrda bo'lishiga qarab qayg'uliroq).

Kristakis va Faulerning eng ko'zga ko'ringan tanqidchilaridan biri Jeyson Fletcher, Yel universitetining sog'liqni saqlash kafedrasi dotsenti: u va iqtisodchi Itan Koen-Koul hatto ikkita maqola chop etishdi, ularda Kristakis va Fauler har xil turdagi heterolarni istisno qilmagani ta'kidlangan. - va ularning hisob-kitoblaridan gomofil effektlar. … Dastlab, Fletcher Kristakis va Fauler tomonidan ma'lumotlar tahlilini takrorlamoqchi edi, ammo u manbaga kirish imkoniga ega emas edi.

Ushbu to'siqga duch kelgan Fletcher va uning hamkasbi o'rniga Kristakis va Faulerning matematik usullarini boshqa ma'lumotlar to'plamida sinab ko'rishga qaror qilishdi - 1994 va 2002 yillar oralig'ida 144 o'rta maktabda 90 118 o'quvchining sog'lig'ini kuzatib boradigan federal hukumat loyihasi….

Tadqiqotchilar tomonidan tarqatilgan anketalar orasida o'quvchilardan 10 tagacha do'stlarini ro'yxatga olish so'ralgan bir savol bor edi - bu Fletcherga har bir maktabda do'stlar qanday bog'langanligi haqida xaritalar tuzish va tekshirish uchun kichik ijtimoiy tarmoqlar to'plamini olish imkonini berdi. Kristakis va Faulerning matematikasi.

Fletcher Kristakis va Fauler ishlatganlarga o'xshash statistik vositalar yordamida shakllarni tahlil qilganda, u ijtimoiy yuqumli kasalliklar mavjudligini aniqladi, ammo yuqumli bo'lgan xatti-harakatlar va sharoitlar mutlaqo aql bovar qilmaydigan bo'lib chiqdi: ular orasida akne, o'sish va bosh og'rig'i bor edi.. Uzun bo'yli odamlar bilan muloqot qilish orqali qanday qilib bo'yni oshirish mumkin?

Bu, Fletcherning xulosasiga ko'ra, Kristakis va Faulerning statistik usullari haqiqatan ham hetero/gomofiliya yoki atrof-muhit ta'sirini yo'q qiladimi yoki yo'qmi degan savol tug'iladi va uning so'zlariga ko'ra, Framingem tadqiqoti xuddi shunday shubhali ekanligini anglatadi.

Fletcherning so'zlariga ko'ra, u ijtimoiy yuqumli ta'sir haqiqiy deb hisoblaydi, ammo Kristakis va Faulerning dalillari shunchaki ta'sirchan emas.

Boshqa olimlar Kristakis va Fauler ishidagi yana bir muhim cheklovni ta'kidladilar, ya'ni ularning Framingem aholisi o'rtasidagi aloqalarni ko'rsatadigan xaritasi mutlaqo to'liq emas. Framingham tadqiqoti ishtirokchilari har to'rt yilda bir marta tekshirilganda, ulardan oila a'zolarining barchasini sanab o'tishlari so'ralgan, lekin ular yaqin do'st deb hisoblagan faqat bitta odamni ko'rsatishni so'rashgan. Ehtimol, bu uch bosqichli ta'sir effektlari illyuziya bo'lishi mumkinligini anglatishi mumkin.

Men Kristakis va Faulerga tashvishlarimni bildirganimda, ular do'stlik xaritasi nomukammal ekanligiga rozi bo'lishdi, lekin ular Framingemdagi aloqalar xaritasida tanqidchilar da'vo qilganidan ko'ra kamroq teshiklar borligiga ishonishlarini aytishdi. Kristakis va Fauler Yashil varaqlarni sarhisob qilganda, ular ko'pincha bir-birlarini tanishlar deb hisoblamagan ikki kishi o'rtasida munosabatlar o'rnatishga muvaffaq bo'lishdi, bu esa yolg'on 3 darajali havolalar sonini kamaytirdi.

Ular, shuningdek, hetero/gomofiliya va atrof-muhitga ta'sir qilish muammolarini to'liq bartaraf etishning iloji yo'qligini tan oldilar, ammo bu ularning Fletcher bilan rozi ekanligini anglatmaydi.

Kristakis ham, Fauler ham atrof-muhitga ta'sir qilishdan ko'ra ijtimoiy yuqumli kasallik foydasiga o'z pozitsiyalarini qo'llab-quvvatlash uchun yana ikkita topilmaga ishora qilmoqdalar. Birinchidan, Framingham tadqiqotida semirish odamdan odamga, hatto uzoq masofalarga ham tarqalishi mumkin. Odamlar boshqa shtatga ko'chib o'tganlarida, ularning vazni ortishi Massachusetsdagi do'stlariga ta'sir qildi. Bunday hollarda, Kristakis va Faulerning fikriga ko'ra, mahalliy muhit ikkalasini ham kilogramm berishga majbur qila olmadi.

Ularning yana bir topilmasi qiziqroq va, ehtimol, muhimroqdir: ular xatti-harakatlar ikki kishi o'rtasida mavjud bo'lgan do'stlik turiga qarab har xil tarzda tarqalishini aniqladilar. Fremingemning tadqiqotida odamlardan yaqin do'stlarining ismini so'rashgan, ammo do'stlik har doim ham simmetrik bo'lmagan.

Garchi Stiven Butrusni o'zining do'sti deb atasa-da, Butrus Stiven haqida o'ylamasligi mumkin. Kristakis va Fauler bu “fokus” muhim ekanini aniqladilar: ularning fikricha, agar Stiven semirib ketsa, bu Piterga hech qanday ta’sir qilmaydi, chunki u Stivenni o‘zining yaqin do‘sti deb hisoblamaydi.

Boshqa tomondan, agar Piter og'irlik qilsa, Stivenning semirib ketish xavfi deyarli 100% ga oshadi. Va agar ikki erkak bir-birini umumiy do'st deb hisoblasa, ta'siri juda katta bo'ladi: ulardan biri og'irlashadi, bu ikkinchisining xavfini deyarli uch baravar oshiradi. Framinghamda Kristakis va Fauler bir-biriga juda yaqin yashagan va ishlagan odamlarda ham bu yo'naltiruvchi ta'sirni topdilar. Va bu, ularning ta'kidlashicha, odamlar faqat atrof-muhit tufayli semira olmaydilar, chunki atrof-muhit hammaga birdek ta'sir qilishi kerak edi, lekin bu sodir bo'lmadi.

Maqsadli ta'sir juda muhim ko'rinadi va bu fakt, o'z navbatida, ijtimoiy infektsiyaning mavjudligini tasdiqlaydi.

Darhaqiqat, Kristakis va Faulerning ishi aholi salomatligiga yangi nuqtai nazarni taklif qiladi. Agar ular to'g'ri bo'lsa, faqat jabrlanuvchilarga yordam berishga qaratilgan sog'liqni saqlash tashabbuslari muvaffaqiyatsizlikka uchraydi. Keng tarqalgan ijtimoiy yomon xulq-atvorga qarshi chinakamiga qarshi kurashish uchun siz bir vaqtning o'zida bir-biriga ta'sir qilishlarini hatto o'zlari ham anglamaydigan darajada uzoqda bo'lgan odamlarga e'tibor qaratishingiz kerak.

Kristakis va Faulerning ishlariga duch kelganda, hayotingizni yaxshilashning eng yaxshi yo'li shunchaki yomon xulq-atvor bilan aloqani uzish deb o'ylash jozibali. Va bu mumkinligi aniq, chunki odamlar tez-tez, ba'zan to'satdan do'stlarini almashtiradilar. Ammo ijtimoiy tarmog'imizni o'zgartirish xatti-harakatlarimizni o'zgartirishdan ko'ra qiyinroq bo'lishi mumkin: tadqiqotlarda biz boshqa odamlar bilan qanday munosabatda bo'lishimiz haqida o'ylashimiz mumkin bo'lgan darajada nazoratga ega emasligimiz haqida kuchli dalillar mavjud. Misol uchun, bizning ijtimoiy tarmoqdagi joylashuvimiz yoki qancha do'stlarimiz bir-birini bilishimiz hayotimizning nisbatan barqaror namunasidir.

Kristakis va Fauler bu ta'sirni birinchi marta baxt haqidagi ma'lumotlarini o'rganib chiqqanlarida payqashgan. Ular do'stlik davralariga chuqur kirib qolgan odamlar, bir-biri bilan aloqasi kam bo'lgan "yakkalangan" odamlarga qaraganda ancha baxtliroq bo'lishlarini aniqladilar. Ammo agar "izolyatsiya qilingan" qiz haqiqatan ham baxtni topa olgan bo'lsa, u to'satdan yangi aloqalarga ega bo'lmagan va u boshqalar bilan yanada yaqinroq bo'ladigan pozitsiyaga ko'chib o'tmagan.

Qarama-qarshilik ham to'g'ri: agar yaxshi aloqada bo'lgan odam baxtsiz bo'lib qolsa, u aloqalarini yo'qotmagan va "yakkalanib qolmagan". Boshqacha qilib aytganda, sizning onlayn joyingiz baxtingizga ta'sir qiladi, lekin sizning baxtingiz onlayn joyingizga ta'sir qilmaydi.

Ijtimoiy media fanlari oxir-oqibatda eski savolga yangi nuqtai nazarni taklif qiladi: biz qanchalik mustaqil shaxslarmiz?

Jamiyatga odamlar yig'indisi sifatida emas, balki ijtimoiy tarmoq sifatida qarash qandaydir keskin xulosalarga olib kelishi mumkin. The British Medical Journal jurnalida chop etilgan maqolasida Kristakisning yozishicha, qat'iy utilitar qarash biz yaxshi aloqada bo'lgan odamlarga yaxshiroq tibbiy yordam ko'rsatishimiz kerakligini anglatadi, chunki ular bu imtiyozlarni boshqalarga etkazish ehtimoli ko'proq. "Bu xulosa, - deb yozadi Kristakis, - meni xavotirga solmoqda".

Biroq, bizni bir-biri bilan chambarchas bog'laganligimiz g'oyasida ilhomlantiruvchi narsa bor, deydi ikki olim. "Agar biz boshqalarning ta'sirida bo'lsak ham, boshqalarga ta'sir qilishimiz mumkin", dedi Kristakis menga birinchi marta uchrashganimizda. “Va shuning uchun boshqalarga foyda keltiradigan harakatlar qilish muhimroq bo'ladi. Shunday qilib, tarmoq har ikki yo'nalishda ham harakat qilishi mumkin, bu bizning iroda erkinligiga ega bo'lish qobiliyatimizga putur etkazadi, lekin agar xohlasangiz, iroda erkinligiga ega bo'lishning ahamiyatini oshiradi.

Fauler ta'kidlaganidek, agar siz o'zingizning yaxshi xulq-atvoringiz bilan dunyoni yaxshilashni istasangiz, matematika siz tomonda. Ko'pchiligimiz, uch bosqichda, 1000 dan ortiq odamlar bilan bog'langanmiz - biz nazariy jihatdan sog'lom, quvnoq va baxtli bo'lishga yordam bera oladigan odamlarning barchasi o'zimizning ajoyib misolimiz bilan.