Oziq-ovqat qo'shimchalari uchun

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Butlerov ismini hech eshitganmisiz? Moskvada uning nomi bilan atalgan ko'cha bor. Maktabda yaxshi o'qigan va barcha kimyo darslarini olmagan har bir kishi, bunday nazariya borligini eslashi kerak - Butlerova. Siz Vikipediyaga kirishingiz mumkin (boshqa joyda), lekin men aytmoqchi bo'lgan bu taniqli rus kimyogari bilan sodir bo'lgan voqea u erda yozilmagan.

Butlerov mashhur iqtisodchi Dmitriy Ivanovich Medeleevga keldi. Ha, Mendeleyev hech qachon o‘zini kimyogar deb hisoblamagan. Va u uni iqtisodchi deb hisobladi. Lekin men kimyo haqida savol bilan keldim. Aynan o'sha paytda tushunish bilan bog'liq muammo bor edi: nima uchun kimyoviy tarkibdagi bir xil moddalar boshqacha harakat qiladi. Bu shuni anglatadiki, atomlarning umumiy soni bir xil, ammo xatti-harakatlar boshqacha. Endi biz molekulaning tuzilishi, izomerlari va boshqalar borligini allaqachon bilamiz, lekin keyin u endigina kashf etilgan. Shunday qilib, Butlerov atomlarning bir-biri bilan bog'lanishini taklif qildi. Buning uchun Mendelev uni o'ldirdi va uni trolled qildi. Ha, u mutlaqo "keraksiz" fikrdan g'azablandi. Qanday aloqalar bo'lishi mumkin ???

Nima qilish kerak? Hokimiyat kuchi.

Aytishim kerakki, ilm-fandagi holat yagona emas. Misol uchun, keyinchalik yashagan va hali ham tirik esda qolgan Pauli (so'zning so'zma-so'z ma'nosida) atomning aylanish g'oyasini ilgari surganida, yosh Brilyuenga baqirdi: "Birovga qanday qilib diplom berdingiz? ta'lim ?!". Ko'p o'tmay, o'zining noto'g'ri ekanligini tan olib, Pauli shunday dedi: "Biz o'z pozitsiyamizda turishimiz kerak edi".

Bularning barchasi juda kulgili hikoyalar bo'lar edi, agar unda bir oz qayg'u bo'lmasa.

Ilm-fanning obro'si shaharning gapiga aylandi. Lekin men boshqa narsa haqida gapirmoqchiman.

Hamma tabiiy bananning E-belgisi bo'lgan zararli tarkibiy qismlardan iboratligi haqidagi hazilni ko'rganmi? Xo'sh, aslida, lazzat kuchaytiruvchisi ko'pchilik mevalarda mavjud. Shu tarzda kashf etilgan. Ular buni olxo'ri ichidan topishganga o'xshaydi. Uning mohiyati shundaki, tilning sezgir papillalari kengayadi va ta'mi ko'proq to'yingan holda qabul qilinadi.

Elektron qo‘shimchalar haqidagi hazil esa kulgili ko‘rinadi va yorliqdagi “tabiiy bilan bir xil” iborasi tabiiy ko‘rinadi.

Mening kimyogarlarga va boshqa olimlarga, navbatchilikda retrogradlar va psevdo-ilmiy qarashlarni qoralaydiganlarga savolim bor. Kimyoviy ma'lumotga ega, yangi qo'shimchalar va boshqa (keraksiz) ta'mlarning blokerlarini yaratadigan oziq-ovqat ishchilari uchun.

Siz ham bizning D. I. Mendelev, siz tabiat haqida hamma narsani bilmaysizmi, ayniqsa yashash haqida? Kimyoviy tarkibni takrorlash (albatta bir xil tuzilish, konsentratsiya va boshqa ma'lum narsalar bilan) organizm uchun to'liq emas deb o'yladingizmi? Kimyo nuqtai nazaridan tarkibni har tomonlama ko'rsatuvchi gaz xromatografi tirik mavjudotlarning tabiatini yo'qotib qo'yishi mumkinmi? To'satdan, hali ham fanga noma'lum materiyaning tabiatini tavsiflovchi mavjudot bormi?

Biz benzin yemaymiz. Yaxshi, sog'lom, mazali, tabiiy ovqat kimyodan juda uzoqda!

Shaxsan men bu savolga javobim yo'q - tirikni o'likdan qanday borliq ajratadi. E'tibor bering, men Xudo, ruh va boshqa noto'g'ri fikrlar haqida gapirmayapman. Men ovqat haqida gapiryapman.

Jonli, yangi ovqat sog'lom. Fir'avn davridan beri muzlatgichda "butaning oyoqlarida" yotgan o'liklar zararli. Supermarketdagi talaş ta'miga ega olma, qattiqligi bo'yicha sabzidan kam bo'lmagan nok, hidsiz qishki maydanoz - bularning barchasi kimyoviy mahsulotlardir. Foyda shubhali emas, zarari aniq.

Shunday qilib, u hali nima borligi haqida javob yo'qligiga qaramay, men reagentlardan tayyorlangan pishirilgan ovqatni tabiiy oziq-ovqatga teng deb hisoblashga qarshi chiqaman. Siz, janoblar, kimyogarlar va ilm-fan g'oliblari, ularni teng va bir xil darajada foydali deb hisoblash uchun hech qanday sabab yo'q. Mahsulotlarga “foydali qo‘shimchalar” va mineral moddalar qo‘shishning ilmiy asoslari, ma’naviy huquqi yo‘q.

Siz tajribalar o'tkazdingizmi? Va go'yoki hech qanday dahshatli narsa topilmadi?

Men bahslasha olaman. Juda mashhur film ("Ikki qism"), bir kishi bir necha hafta davomida McDonald'sda ovqatlangan va semirib, zaiflashgan.

Xo'sh, bu o'sha McDonald's … Lekin sizning nuqtai nazaringiz bo'yicha, hamma narsani, kaloriyalarni, uglevodlarni, oqsillarni va boshqa axlatlarni hisoblang va o'lchang, bularning barchasi McDonald'sda etarli ekanligi ma'lum bo'ldi. Mantiq qayerda?

Kimyoviy tarkibi oziq-ovqat tarkibidagi foydalarni to'liq almashtiradi, deb odamlarga yolg'on gapirishni to'xtating. Siz buni o'ylab topdingiz.

Ovqatga yomon narsalarni qo'shishni to'xtating. Hech bo'lmaganda o'zingizga tan olish uchun jasorat toping, ilmiy bilimlar juda cheklangan va siz o'lik tabiat haqidagi bilimlarni: ko'mir, neft, suv va boshqa narsalarni tirik mavjudotlarga - biz yeyayotgan narsalarga o'tkaza olmaysiz.

Millionlab yillar davomida ota-bobolarimiz faqat o'zlari topgan yoki tutgan narsalarni yeyishgan. Hatto muzlatgichning yoshi ham yuz yildan oshmagan va hozirgacha sog'lig'ida yaxshilanish kuzatilmagan.

Tabiatga bo'lgan bu ishtiyoq, siz masxara moda, vitalizm va shunga o'xshash narsalarni chaqirasiz.

Hurmatli kimyogarlar, siz nimanidir bilmasligingizdan yovvoyi tabiatda g'ayritabiiy narsa bor degan xulosa kelib chiqmaydi. Sizning hamma narsani bilishingiz sizni tushkunlikka soladi. Siz bir jabhaga, shubhasiz hokimiyatga aylandingiz. Bu hokimiyat siz uchun foydalidir, siz aqlli ko'rinish bilan har qanday nopoklikka yashirinishingiz mumkin. Siz quruq konsentratni suv bilan suyultirish o'rniga yangi sharbatni yaxshi ko'rishingiz mumkin.

Ular uchun yana takrorlayman. Biz tirik va jonsiz tabiat o'rtasidagi farq haqida hamma narsani bilishimiz haqida hech qanday dalil yo'q. Kimyoviy tarkibning takrorlanishi moddani tabiiy bilan bir xil deb hisoblash uchun asos bermaydi. Bu farq g'ayritabiiylikda emas, balki hali ochilmagan omilda.

Aynan nima? Buning uchun maosh oladigan va izlayotgan olimlar qolsin. Va men kimyogarlar ko'tarilmagan narsalarni yeyman.