Ilmiy tushuncha. Nima uchun odamlarga dindan voz kechish qiyin?

2024 Muallif: Seth Attwood | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-16 16:19

Natsistlardan qochib, atom bombasini yaratgan Manxetten loyihasining yetakchi ishtirokchilaridan biriga aylangan fizika bo‘yicha Nobel mukofoti sovrindori Nils Borning uyiga tashrif buyurgan amerikalik olimlardan biri Bor stoli ustida osilgan taqani ko‘rib hayratda qoldi. "Taqa sizga omad keltirishiga ishonmaysizmi, professor Bor?" - deb so'radi u. "Axir, olim bo'lish …".

Bor kulib yubordi. “Albatta, men bunday narsalarga ishonmayman, do‘stim. Men bunga umuman ishonmayman. Men bu bema'ni gaplarga ishonmayman. Ammo menga taqa omad keltiradi, deb aytishdi, ishonasizmi yoki ishonmaysizmi ».

Bu voqeani aytib bergan Dominik Jonson Bor katta ehtimol bilan hazillashganini tan oldi. Biroq, fizikning javobida juda muhim va to'g'ri fikr mavjud. Odamlar doimiy ravishda ular bilan sodir bo'layotgan voqealarda sabab va ta'sir tizimi chegaralaridan tashqariga chiqadigan stsenariyni qidiradilar. Ularning dunyoqarashi ilm-fan tomonidan belgilanadi deb o'ylashlaridan qat'i nazar, ular go'yo g'ayritabiiy narsa ularning hayotini kuzatib turgandek o'ylashda va harakat qilishda davom etadilar. Jonson shunday yozadi: “Dunyodagi odamlar bilib yoki bilmagan holda biz adolatli dunyoda yoki odamlar doimo o'zlariga munosib bo'ladigan axloqiy koinotda yashayotganimizga ishonishadi. Bizning miyamiz shunday ishlaydiki, biz hayotning betartibligidan biron bir ma'no izlay olmaymiz.

Oksfordda tahsil olgan evolyutsion biolog, siyosatshunoslik fanlari doktori sifatida Jonson tabiiy jarayonlarni g‘ayritabiiy tushuntirishlarga intilish universaldir – “inson tabiatining universal xususiyati” va jamiyatda tartibni saqlashda muhim rol o‘ynaydi, deb hisoblaydi. Yakkaxudolik bilan belgilangan madaniyatlardan ancha uzoqqa chiqib, u “butun tarixiy davrlarda, qabilalar hamjamiyatidan tortib… zamonaviy jahon dinlari, jumladan, ateizmgacha bo‘lgan turli madaniyatlarga singib ketgan”.

Mukofot va jazo G'arb jamiyatlarida ishonganidek, faqat hamma joyda mavjud bo'lgan yagona xudodan bo'lishi mumkin emas. Adolatni ta'minlash funktsiyasi xudolar, farishtalar, jinlar, ruhlarning ulkan ko'rinmas armiyasi o'rtasida bo'linishi mumkin yoki buddistlarning kontseptsiyasida bo'lgani kabi, yaxshi ishlarni mukofotlaydigan va yomonlarni jazolaydigan qandaydir yuzsiz kosmik jarayon orqali amalga oshirilishi mumkin. karma. Inson ongi har qanday insoniy institutlar doirasidan tashqariga chiqadigan ma'lum bir axloqiy tartibni talab qiladi va bizning harakatlarimiz tabiiy dunyodan tashqaridagi ba'zi bir mavjudot tomonidan baholanishini his qilish juda o'ziga xos evolyutsion rol o'ynaydi. G'ayritabiiy mukofot va jazoga ishonish boshqa hech narsa kabi ijtimoiy o'zaro ta'sirni kuchaytiradi. Biz qandaydir g'ayritabiiy rahbarlik ostida yashayapmiz, degan ishonch kelajakda shunchaki tashlab yuborilishi mumkin bo'lgan xurofot qoldig'i emas, balki barcha odamlarga xos bo'lgan evolyutsion moslashish mexanizmi.

Bu din yolg'on va aldanish aralashmasi bo'lgan ateistlarning hozirgi avlodi - Richard Dokins, Deniyel Dennett, Sem Xarris va boshqalarning g'azabini qo'zg'atayotgan xulosa. Bu “yangi ateistlar” sodda odamlardir. Evolyutsiya nazariyasida emas, balki ratsionalizm falsafasida paydo bo'lgan ularning nuqtai nazari bo'yicha, inson ongi - bu inson dunyoning to'g'ri tasvirini yaratish uchun foydalanishga intiladigan qobiliyatdir. Ushbu ko'rinish muammoni keltirib chiqaradi. Nima uchun ko'pchilik - sayyoramiz bo'ylab va har doim - dinning u yoki bu versiyasiga sodiq? Bu ularning ongini yovuz ruhoniylar va iblis kuch elitasi tomonidan buzilganligi bilan izohlash mumkin. Ateistlar har doim bunday demonologiyaning zaif tomonlariga ega edilar - aks holda ular zaharli irratsional deb hisoblaydigan qarashlar va e'tiqodlarning o'ta hayotiyligini tushuntirib bera olmadilar. Shunday qilib, insonning dinga bo'lgan moyilligi ateistlar uchun yovuzlikning mavjudligi muammosidir.

Ammo g'ayritabiiy narsalarga ishonish odamlar uchun tabiiy bo'lsa-chi? Evolyutsiya nazariyasini etarlicha jiddiy qabul qiladiganlar nuqtai nazaridan, dinlar intellektual xatolar emas, balki noaniqlik va xavf-xatarga to'la dunyoda yashash tajribasiga moslashishdir. Bizga dinni inson ehtiyojlarini qondirish uchun shakllangan bitmas-tuganmas murakkab e’tiqod va amaliyotlar majmuasi sifatida tushunadigan tushuncha kerak.

Xudo sizni kuzatmoqda - bu kamchilikni tuzatishga qaratilgan keng ko'lamli va juda qiziqarli urinish. Jonli tilda yozilgan va yorqin misollar bilan to'ldirilgan ushbu kitob g'ayritabiiy jazoga ishonish qanday qilib qisqa muddatli shaxsiy manfaatlarni bo'ysundirishi va ijtimoiy birdamlikni mustahkamlashi mumkinligini o'rganadi. Buning muhim dalillaridan biri ikki psixolog Azim Sharif va Ara Norenzayan tomonidan olib borilgan innovatsion tadqiqot bo‘lib, unda ishtirokchilardan “Diktator” o‘yinini o‘ynash so‘ralgan: ularga ma’lum miqdorda pul berilgan va ular ularni erkin tarzda baham ko‘rishgan. ular noma'lum shaxs bilan mos keladi. Ularning tanlovi sir bo'lib qolganligi va ishtirokchilar qarorlarining salbiy oqibatlari bilan tahdid qilinmaganligi sababli, Homo ekonomikusning eng tabiiy javobi barcha pulni o'zi uchun saqlash qarori bo'lishi kerak edi. Ba'zi ishtirokchilar buni qilishdi. Ko'pgina tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, ba'zi odamlar o'zlarining pullarining yarmini notanish kishiga berishgan, ma'lum bir din yoki e'tiqodga ega bo'lganlar esa bundan ham ko'proq berishga moyil.

Keyingi tajribalar shuni ko'rsatdiki, g'ayritabiiy jazodan qo'rqish g'ayritabiiy mukofotlarga umid qilishdan ko'ra xudbin xatti-harakatlar bilan kurashishda samaraliroqdir. Bizning yomon ishlarimizni kuzatib turadigan xudo dunyoning juda bo'g'uvchi rasmini yaratadi va odamlar qo'rquv bilan engish oson, degan fikr oldimizda turgan odamning juda yoqimsiz portretini chizadi. Biroq, jazolovchi xudoga ishonish, ijtimoiy tartibni saqlash uchun inson xatti-harakatlariga ta'sir qilish uchun hayratlanarli darajada kuchli vosita bo'lishi mumkin. Ko'pchilik, g'ayritabiiy e'tiqodlar tomonidan bizga yuklangan axloq ko'pincha o'ta repressiv deb ta'kidlashi mumkin. Bu shubhasiz to'g'ri bo'lsa-da, noliberal axloqiy tizimlar evolyutsion ahamiyatga ega bo'lishi mumkinligi haqidagi g'oyani rad etish uchun yangi ateistlar qanday dalillarni keltirishini tushunish qiyin. Axir, juda oz sonli jamoalar uzoq vaqt davomida liberal bo'lib qolishga muvaffaq bo'lishdi. Liberal qadriyatlar cheksiz evolyutsiya jarayonida bir lahza bo'lishi mumkin. Hozirgi ateistlar avlodi bu haqiqatni unutishni ma’qul ko‘rsa-da, o‘tmishdagi ateist mutafakkirlar – kommunistlar, pozitivistlar va ko‘plab ijtimoiy muhandislar – evolyutsion odob-axloq bilan noz-karashma qilishga harakat qilganlar shunday xulosaga kelishdi.

Shunga o'xshash natijalarni ko'rsatgan boshqa shunga o'xshash eksperimental tadqiqotlarga iqtibos keltirgan holda, Jonson ijtimoiy o'zaro ta'sirni kuchaytirishda dinning evolyutsion roliga kuchli dalil beradi. Shunday qilib, u ilm-fanning din bilan qanday aloqasi borligi haqidagi uzoq munozaraga yana bir bob qo'shdi. Va uning dalillari juda asosli bo'lib chiqdi. Birinchidan, hamma dinlar ham odamlarni gunohlari uchun jazolashdan iborat bo'lgan g'ayritabiiy mavjudot atrofida to'planishmaydi. Qadimgi Yunoniston panteonida xudolar odamlarning o'zlari kabi ishonchsiz va oldindan aytib bo'lmaydigan bo'lishi mumkin edi - agar ko'p bo'lmasa: o'g'rilar, savdogarlar va notiqlarning homiysi Germes o'zining ayyorligi va odamlar va boshqa xudolarni aylanib chiqish qobiliyati bilan mashhur edi. Rim va Bobil tsivilizatsiyalarida g'ayritabiiy narsalarga sig'inishning ko'plab amaliyotlari mavjud edi, ammo ularning xudolari axloqning tashuvchisi emas edi va yaxshi xulq-atvor qonunlarini buzganlarni jazolash bilan tahdid qilmadi. Jonson ushbu muammoga e'tibor qaratadi:

Agar g'ayritabiiy shaxs tomonidan jazo xudbinlik darajasini pasaytirish va yaxshi xulq-atvorni rag'batlantirish uchun mo'ljallangan bo'lsa, unda nega ba'zi g'ayritabiiy vositalar nafaqat jazolashga, balki begunohlarni ham jazolashga qodir emasligi sirligicha qolmoqda. Nega, masalan, ba'zi yunon xudolari hasadgo'y, qasoskor va qasoskor bo'lgan? Nega Ayub kitobida mutlaqo yaxshi Xudo begunoh odamga nohaq va noloyiq jazolarni yuboradi? Nima uchun ba'zi g'ayritabiiy mavjudotlar bir-biriga qarama-qarshi? Xudo va Shayton eng yaqqol misoldir, lekin bu hodisani hamma joyda uchratish mumkin. Masalan, yunonlar bir xudoga yordam so'rab, boshqasidan himoya qilishlari mumkin edi.

Jonson bu misollar uning nazariyasiga zid ekanligini tan olsa-da, u ularni istisno sifatida ko'radi. “Asosiysi - umumiy tendentsiya… Injiq xudolar g'ayritabiiy jazo nazariyasi uchun buzuq siyosatchilarning mavjudligi demokratik hukumat nazariyasi uchun muammo emas. Etarli tanlov - yoki etarli darajada muntazam saylovlar bilan - nuqta aniq bo'ladi.” Boshqacha qilib aytganda, evolyutsiya jarayoni g'ayritabiiy jazoga ishonish orqali ijtimoiy o'zaro munosabatlarni qo'llab-quvvatlovchi dinlarning muqarrarligini muqarrar qiladi. Muammo shundaki, bu soxtalashtirilgan gipotezadan ko'ra ko'proq bo'sh chekdir. Agar insonni darvin nuqtai nazaridan ko'rib chiqsak, din evolyutsion moslashish mexanizmi degan xulosa muqarrar. Ammo evolyutsiya ilohiy jazo g'oyasiga asoslangan dinlarni qo'llab-quvvatlaydi, deb da'vo qilish boshqa masala. Hech kim dinlar orasida tanlash mexanizmini aniqlashga harakat qilmagan va bu mexanizm alohida shaxslar, ijtimoiy guruhlar yoki ularning kombinatsiyalarida ishlaydimi yoki yo'qmi, aniq emas. Madaniy evolyutsiyaning barcha nazariyalari ana shu savollarga javob izlaydi. Oxir oqibat, bu nazariyalar ahamiyatsiz analogiyalar va ma'nosiz metaforalardan boshqa narsa bo'lmasligi mumkin.

Jonson tasodifiy hodisalarning ma'nosini topish zarurati odamlarga chuqur singib ketgan deb ta'kidlash uchun juda yaxshi asosga ega. Bunday holda, ateizm tarixi juda ibratli misol bo'la oladi. Jonson o'zi "ateist muammosi" deb ataydigan narsaga uzoq bobni bag'ishlaydi va shuni ta'kidlaydiki, insoniyatdagi barcha odamlar singari, ateistlar ham "g'ayritabiiy narsalar haqida o'ylashga moyildirlar", bu ularning holatlarida "xurofot va xurofiy xatti-harakatlar" shaklida bo'ladi.." Ehtimol, bu haqiqatdir, lekin bu ateistlarning din qondirish uchun mo'ljallangan ehtiyojlarini qondirish istagi haqida aytish mumkin bo'lgan eng muhim narsa emas. O'tgan asrlardagi ateistik harakatlar - deyarli istisnosiz - ularning ma'noni topish zaruratidan dalolat beradi, bu esa ularni monoteizmga, xususan, nasroniylikka xos bo'lgan ko'plab fikrlash modellarini nusxalashga majbur qildi.

Xristianlar nuqtai nazaridan, insoniyat tarixi cheksiz tsikllar ketma-ketligi emas - bu tushunchaga, masalan, yunonlar va rimliklar ham rioya qilganlar - lekin juda o'ziga xos xususiyatga ega tarix. Boshqa yo'llar bilan ma'no izlagan va topgan mushriklardan farqli o'laroq, nasroniylar insoniyatning najotga intilishi haqidagi afsonaviy hikoya orqali hayotning ma'nosini shakllantirishgan. Bu afsona o'tmishda allaqachon dinni tark etganiga ishonadigan son-sanoqsiz odamlarning tasavvuriga kiradi. Zamonaviy tafakkurning dunyoviy uslubi aldamchi. Marksistik va liberal "begonalashish" va "inqilob", "insoniyat yurishi" va "tsivilizatsiya taraqqiyoti" g'oyalari najot haqidagi bir xil afsonalardir, shunchaki biroz yashiringan.

Ba'zilar uchun ateizm din tushunchalari va amaliyotlariga mutlaqo qiziqishning etishmasligidan boshqa narsa emas. Biroq, uyushgan harakat shaklida ateizm doimo surrogat e'tiqod bo'lib qolgan. Evangelist ateizm - bu xudosizlikka katta o'tish dunyoni butunlay o'zgartirishi mumkinligiga ishonishdir. Bu shunchaki xayol. O'tgan bir necha asrlar tarixiga asoslanib aytadigan bo'lsak, imonsizlar dunyosi xuddi iymonlilar dunyosi kabi zo'ravonlik bilan to'qnashuvlarga moyil. Shunga qaramay, dinsiz inson hayoti sezilarli darajada yaxshilanadi, degan ishonch ko'pchilikni yashashda va tasalli berishda davom etmoqda - bu ateizmning harakat sifatida mohiyatan diniy mohiyatini yana bir bor tasdiqlaydi.

Ateizm evangelist kultga aylanishi shart emas. Najot haqidagi afsonalarni ortda qoldirishga muvaffaq bo'lgan ko'plab mutafakkirlarni topish mumkin. Amerikalik jurnalist va ikonoklast Genri Menken dindorlarni tanqid qilishdan zavqlanadigan jangari ateist edi. Lekin u ularni ateizmga aylantirish uchun emas, balki masxara qilish, tanqid qilish uchun qilgan. Boshqalar nimaga ishonishi unga ahamiyat bermasdi. U insonning davolab bo'lmaydigan mantiqsizligidan shikoyat qilish o'rniga, u taqdim etayotgan tomoshadan kulishni afzal ko'rdi. Agar Menkken nuqtai nazaridan monoteizm inson ahmoqligining kulgili ko'rinishi bo'lsa, u zamonaviy ateizmni ham xuddi shunday kulgili deb taxmin qilish mumkin.

Darvinizm va jangari ratsionalizmning yangi ateistik aralashmasida, shubhasiz, komediya elementi bor. Dekart va boshqa ratsionalist faylasuflardan meros bo'lib qolgan fikrlash modelini evolyutsion biologiyaning topilmalariga moslashtirishning hech qanday usuli yo'q. Agar siz Darvinning odamlarning tabiiy tanlanish bosimi ostida paydo bo'lgan hayvonlar ekanligiga qo'shilsangiz, bizning ongimiz bizni haqiqatga olib borishga qodir, deb da'vo qila olmaysiz. Bizning asosiy shartimiz omon qolish bo'ladi va omon qolishga yordam beradigan har qanday e'tiqod birinchi o'ringa chiqadi. Balki shuning uchun ham biz voqealar oqimida naqsh izlashga intilamiz. Agar bunday naqsh bo'lmasa, bizning kelajagimiz tasodifga bog'liq bo'ladi va bu juda achinarli istiqboldir. Bizning hayotimiz qandaydir g'ayritabiiy mavjudotning nazorati ostida o'tayotganiga ishonish tasalli bo'ladi va agar bu e'tiqod barcha qiyinchiliklardan omon qolishimizga yordam bersa, uning asossizligi haqidagi bayonotlar endi ahamiyatsiz bo'ladi. Evolyutsion nuqtai nazardan, aql bovar qilmaydigan e'tiqod insoniyatning tasodifiy nuqsoni emas. Aynan u bizni kimga aylantirgan. Nega unda dinni shayton qilish kerak?

Jonson dinni yo'q qilishga urinish juda beparvo harakat degan xulosaga keladi. "Bizning evolyutsion garajimizda yig'ilgan bu eski murakkab mashina endi kerak emasligi va uni tarix axlatiga yuborish mumkinligi haqidagi takliflar juda shoshqaloq ko'rinadi", deb yozadi u. "Balki bizga keyinroq kerak bo'ladi." Jonsonning argumentlari mantig'i butunlay boshqacha yo'nalishga ishora qiladi. Agar din evolyutsion moslashuv mexanizmi bo'lsa, undan voz kechish beparvolik emas, balki imkonsizdir.

Zamonaviy ateizmning istehzosi shundaki, u Darvingacha bo'lgan. Hodisalarning tartibsizligida naqsh va ma'noni topib, dinlar odamlarga ilm-fan bera olmaydigan, ammo aksariyat odamlar umidsizlik bilan izlayotgan narsalarni beradi. Shu bois yangi ateistlar ilm-fanni dinga – insoniyatni zulmatdan yorug‘likka yetaklay oladigan ma’rifat xushxabariga aylantirdilar. An’anaviy din bilan bir xil kamchiliklarga ega bo‘lgan, ammo najotga hech qanday yo‘l taklif etmaydigan bu ersatz e’tiqodiga berilib ketgan jangari ateistlarimiz o‘zlarining e’tiqodga bo‘lgan ehtiyojini butunlay unutishadi. Aniq narsani ko'rish va tasdiqlash uchun siz Bor kabi chinakam ajoyib olim bo'lishingiz kerak.